Zusammenfassung
Ziel: Erstellung einer Übersicht zur Krankheitslast von rheumatoider Arthritis (RA) in
Deutschland sowie zu gesundheitsökonomischen Studien aus dem In- und Ausland zur Wirtschaftlichkeit
der Basistherapie von RA im Allgemeinen und von Biologika im Besonderen. Methodik: Literaturrecherche, Analyse und Vergleich identifizierter Studien zur Basistherapie
von RA unter besonderer Berücksichtigung von: Land und Perspektive der Evaluation;
Art der Studie; Patientenpopulation(en); Vergleichssituation und Komparatoren; Methodik
und Wirksamkeitsparameter; eingeschlossener Ressourcenverbrauch; Evaluationszeitraum;
Basisergebnis und Sensitivitätsanalysen. Ökonomische Evaluationen, die ausschließlich
als Abstract publiziert sind, wurden nicht berücksichtigt. Ergebnisse: Die Aussagekraft der untersuchten Studien wurde anhand ihres Designs und des Umfangs
der Berücksichtigung der Charakteristika von RA in 3 Stufen unterteilt. Aus Kanada,
Schweden, den Niederlanden und Großbritannien liegen Angaben zur Kostenwirksamkeit
des Einsatzes von Biologika im Vergleich zu anderen Basistherapeutika in Höhe von
9100 US$ bis zu 89 973 £ pro gewonnenem qualitätsbereinigten Lebensjahr vor, nicht
jedoch für die aktuelle Versorgungswirklichkeit in Deutschland. Schlussfolgerung: Derzeit liegen entscheidungsorientierte Studien zur Wirtschaftlichkeit des Einsatzes
von Biologika unter den Rahmenbedingungen des deutschen Gesundheitswesens in Form
komparativer Kosten-Wirksamkeits- bzw. Kosten-Nutzwert-Analysen nicht vor. Ergebnisse
einer laufenden Beobachtungsstudie zur Biologikatherapie in Deutschland (RABBIT) sind
frühestens ab dem Jahr 2006 zu erwarten.
Abstract
Aim: Overview of the burden of illness imposed by rheumatoid arthritis (RA) in Germany
and of domestic and foreign health-economic evaluations of disease-modifying anti-rheumatic
treatment in general and of biologics in particular. Method: Literature search and assessment of the retrieved efficiency studies by means of
the following aspects: country and perspective of the evaluation; study design; patient
population(s); comparators; methods and effectiveness parameters; resource consumption;
timeframe of the evaluation; base-case and sensitivity analyses. Economic evaluations
published exclusively as abstracts have not been included. Results: The meaningfulness of the health-economic evaluations was rated into three groups
depending on their design and on the extent to which the disease characteristics of
RA are encompassed. Cost-effectiveness ratios of the therapy with biologics vs. other
DMARDs between 9100 US$ and 89 973 £ per quality-adjusted life year gained are given
for Canada, Sweden, the Netherlands, and the United Kingdom; an actual estimate for
Germany, however, does not exist. Conclusion: To date, there are no decision supporting studies such as comparative cost-effectiveness
studies or cost-utility models of biologics in the German healthcare system. Results
of a current observational study of biologics in Germany (RABBIT) are not expected
before the year of 2006.
Schlüsselwörter
Rheumatoide Arthritis - Biologika - ökonomische Bewertung - Übersicht
Key words
rheumatoid arthritis - biologics - economic evaluation - overview
Literatur
1
Zink A, Mau W, Schneider M.
Epidemiologische und sozialmedizinische Aspekte entzündlich-rheumatischer Systemerkrankungen.
Internist.
2001;
42
211-222
2
Choy E HS, Panayi G S.
Mechanisms of disease: cytokine pathways and joint inflammation in rheumatoid arthritis.
N Engl J Med.
2001;
344
907-916
3
Burkhardt H, Möller B.
Pathogenese der Rheumatoiden Arthritis.
Pharmazie in unserer Zeit.
2003;
32
368-374
4
Arnett F C, Edworthy S M, Bloch D A. et al .
The American Rheumatism Association 1987 revised criteria for the classification of
rheumatoid arthritis.
Arthritis Rheum.
1988;
31
315-324
5
Gabriel S E.
The epidemiology of rheumatoid arthritis.
Rheum Dis Clin North Am.
2001;
27
269-281
6
Kaipiainen-Seppänen O, Aho K, Nikkarinen M.
Regional differences in the incidence of rheumatoid arthritis in Finland in 1995.
Ann Rheum Dis.
2001;
60
128-132
7
Silman A J, Pearson J E.
Epidemiology and genetics of rheumatoid arthritis.
Arthritis Res.
2002;
4 Suppl. 3
265-272
8
Symmons D, Turner G, Webb R. et al .
The prevalence of rheumatoid arthritis in the United Kingdom: new estimates for a
new century.
Rheumatology.
2002;
41
793-800
9 Deutsche Gesellschaft für Rheumatologie, Kommission für Qualitätssicherung (Hrsg).
Qualitätssicherung in der Rheumatologie. Darmstadt: Steinkopff, Loseblattsammlung
(ISBN 3 - 7985 - 1011 - 3), Online-Version, Stand 5.9.2000, URL: http://www.rheumanet.org/qs_dgrh/default.htm
(Seitenaufruf am 10.9.2004).
10
American College of Rheumatology Subcommittee on Rheumatoid Arthritis Guidelines .
Guidelines for the management of rheumatoid arthritis. 2002 update.
Arthritis Rheum.
2002;
46
328-346
11
Kaltwasser J P.
Stellenwert rekombinanter Wirkstoffe in der Therapie der RA.
Pharmazie in unserer Zeit.
2003;
32
396-403
12
van de Putte L B, Atkins C, Malaise M. et al .
Efficacy and safety of adalimumab as monotherapy in patients with rheumatoid arthritis
for whom previous disease modifying antirheumatic drug treatment has failed.
Ann Rheum Dis.
2004;
63
508-516
13
Fleischmann R M, Schechtman J, Bennett R. et al .
Anakinra, a recombinant human interleukin-1 receptor antagonist (r-metHuIL-1ra), in
patients with rheumatoid arthritis: A large, international, multicenter, placebo-controlled
trial.
Arthritis Rheum.
2003;
48
927-934
14
Klareskog L, van der Heijde D, de Jager J P. et al .
TEMPO (Trial of Etanercept and Methotrexate with Radiographic Patient Outcomes) study
investigators. Therapeutic effects of the combination of etanercept and methotrexate
compared with each treatment alone in patients with rheumatoid arthritis: double-blind
randomized controlled trial.
Lancet.
2004;
363
675-681
15
Lipsky P E, van der Heidje D M, St C lair EW. et al .
Anti-Tumor Necrosis Factor Trial in Rheumatoid Arthritis with Concomitant Therapy
Study Group. Infliximab and methotrexate in the treatment of rheumatoid arthritis.
Anti-Tumor Necrosis Factor Trial in Rheumatoid Arthritis with Concomitant Therapy
Study Group.
16
Zink A, Huscher D, Westhoff G.
Versorgungsforschung im Kompetenznetz Rheuma - Was leistet sie für die Verbesserung
der Versorgung?.
Z Rheumatol.
2002;
61
3-12
17
Zink A, Huscher D, Listing J.
Die Kerndokumentation der Regionalen Kooperativen Rheumazentren als Instrument der
klinischen Epidemiologie und der Qualitätssicherung der rheumatologischen Versorgung.
Z ärztl Fortbild Qualsich (ZaeFQ).
2003;
97
399-405
18
Zink A, Listing J, Klindworth C. et al .
The national database of the German Collaborative Arthritis Centres. The national
database of the German Collaborative Arthritis Centres: I. Structur, aims, and patients.
Ann Rheum Dis.
2001;
60
199-206
19
Zink A, Listing J, Niewerth M. et al .
The national database of the German Collaborative Arthritis Centres. The national
database of the German Collaborative Arthritis Centres: II. Treatment of patients
with theumatoid arthritis.
Ann Rheum Dis.
2001;
60
207-213
20
Zink A, Huscher D.
The national database of the German Collaborative Arthritis Centres. Longterm studies
in rheumatoid arthritis - the German experience.
J Rheumatol.
2004;
31 Suppl. 69
22-26
21 Huscher D, Otto S, Thiele K. et al .Krankheitslast und Versorgung bei Psoriasis
Arthritis im Vergleich zur rheumatoiden Arthritis und ankylosierenden Spondylitis. Deutsches
Rheuma-Forschungszentrum - DRFZ Jahresbericht 2002/2003 Berlin; DRFZ 2004: 16-17
22
Prevoo M L, van’t H of MA, Kuper H H. et al .
Modified disease activity scores that include twenty-eight-joint counts. Development
and validation in a prospective longitudinal study of patients with rheumatoid arthritis.
Arthritis Rheum.
1995;
38
44-48
23 Raspe H H, Hagedorn U, Kohlmann. et al .Der Funktionsfragebogen Hannover (FFbH):
Ein Instrument zur Funktionsdiagnostik bei polyartikulären Gelenkerkrankungen. Siegrist
J Wohnortnahe Betreuung Rheumakranker Stuttgart; Schattauer 1990: 164-182
24
Ramey D R, Raynauld J P, Fries J F.
The health assessment questionnaire 1992. Status and review.
Arthritis Care Res.
1992;
5
119-129
25
Lautenschläger J, Mau W, Kohlmann T. et al .
Vergleichende Evaluation einer deutschen Version des Health Assessment Questionnaires
(HAQ) und des Funktionsfragebogens Hannover (FFbH).
Z Rheumatol.
1997;
56
144-155
26
Schädlich P K, Zeidler H, Zink A. et al .
Wirtschaftlichkeit von Leflunomid bei sequentieller Basistherapie der rheumatoiden
Arthritis in Deutschland.
Z Rheumatol.
2004;
63
59-75
27
Merkesdal S, Ruof J, Mittendorf T. et al .
Gesundheitsökonomische Forschung im Bereich der chronischen Polyarthritis.
Z Rheumatol.
2002;
61
21-29
28
Ruof J, Hülsemann J L, Mittendorf T. et al .
Costs of rheumatoid arthritis in Germany: a micro-costing approach based on healthcare
payers’s data sources.
Ann Rheum Dis.
2003;
62
544-549
29
Schädlich P K, Zeidler H, Zink A. et al .
Modelling cost effectiveness and cost utility of sequential DMARD therapy including
leflunomide in rheumatoid arthritis in Germany: I. Selected DMARDs and patient-related
costs.
Pharmacoeconomics.
2005;
23
377-393
30
Stern R, Wolfe F.
Infliximab dose and clinical status: Results of 2 studies in 1642 patients with rheumatoid
arthritis.
J Rheumatol.
2004;
31
1538-1545
31 Zink A, Listing J, Kary S. et al .No relevant escalation in dosage of infliximab
or other biological agents over 12 months of treatment - results from the German Biological
Register. American College of Rheumatology, 68. National Meeting, San Antonio, 2004
(poster).
32
Kobelt G, Eberhardt K, Jönsson L. et al .
Economic consequences of the progression of rheumatoid arthritis in Sweden.
Arthritis Rheum.
1999;
42
347-356
33
Yelin E, Wanke L A.
An assessment of the annual and long-term direct costs of rheumatoid arthritis: the
impact of poor function and functional decline.
Arthritis Rheum.
1999;
42
1209-1218
34
Michaud K, Messer J, Choi H K. et al .
Direct medical costs and their predictors in patients with rheumatoid arthritis: a
three-year study of 7,527 patients.
Arthritis Rheum.
2003;
48
2750-2762
35
Anis A H, Tugwell P X, Wells G A. et al .
A cost effectiveness analysis of cyclosporine in rheumatoid arthritis.
J Rheumatol.
1996;
23
609-616
36
Verhoeven A C, Bibo J C, Boers M. et al .
Cost-effectiveness and cost-utility of combination therapy in early rheumatoid arthritis:
randomized comparison of combined step-down prednisolone, methotrexate and sulphasalazine
with sulphasalazine alone.
Rheumatology.
1998;
37
1102-1109
37
Maetzel A, Strand V, Tugwell P. et al .
Economic comparison of leflunomide and methotrexate in patients with rheumatoid arthritis:
an evaluation based on a 1-year randomised controlled trial.
Pharmacoeconomics.
2002;
20
61-70
38
Kobelt G, Lindgren P, Young A.
Modelling the costs and effects of leflunomide in rheumatoid arthritis.
Eur J Health Econom.
2002;
3
180-187
39
Maetzel A, Strand V, Tugwell P. et al .
Cost effectiveness of adding leflunomide to a 5-year strategy of conventional drugs
in patients with rheumatoid arthritis.
Arthritis Care Res.
2002;
47
655-661
40
Schädlich P K, Zeidler H, Zink A. et al .
Modelling cost effectiveness and cost utility of sequential DMARD therapy including
leflunomide in rheumatoid arthritis in Germany: II. The contribution of leflunomide
to efficiency.
Pharmacoeconomics.
2005;
23
395-420
41
Emery P, Breedveld F C, Lemmel E M. et al .
A comparison of the efficacy and safety of leflunomide and methotrexate for the treatment
of rheumatoid arthritis.
Rheumatology.
2000;
39
655-665
42
Strand V, Tugwell P, Bombardier C. et al .
Function and health-related quality of life: results from a randomized controlled
trial of leflunomide versus methotrexate or placebo in patients with active rheumatoid
arthritis. Leflunomide Rheumatoid Arthritis Investigators Group.
Arthritis Rheum.
1999;
42
1870-1878
43
Kavanaugh A, Heudebert G, Cush J. et al .
Cost evaluation of novel therapeutics in rheumatoid arthritis (CENTRA): a decision
analysis model.
Semin Arthritis Rheum.
1996;
25
297-397
44
Choi H K, Seeger J D, Kuntz K M.
A cost-effectiveness analysis of treatment options for patients with methotrexate-resistant
rheumatoid arthritis.
Arthritis Rheum.
2000;
43
2316-2327
45
Yazdani C, McLaughlin T, Cummins G. et al .
Comparison of rheumatoid arthritis care costs in patients starting therapy with leflunomide
versus etanercept.
Am J Manag Care.
2001;
7
S419-S426
46
Rubio-Terrés C, Domínguez-Gil A.
Pharmacoeconomic analysis of the treatment of rheumatoid arthritis with leflunomide
in comparison with the combination of infliximab and methotrexate.
J Drug Assess.
2001;
4
39-54
47
Nuijten M JC, Engelfriet P, Duijn K. et al .
A cost-cost study comparing etanercept with infliximab in rheumatoid arthritis.
Pharmacoeconomics.
2001;
19
1051-1064
48
Ollendorf D A, Peterson A N, Doyle J. et al .
Impact of leflunomide versus biologic agents on the costs of care for rheumatoid arthritis
in a managed care population.
Am J Manag Care.
2002;
8
S203-S213
49 Jobanputra P, Barton P, Bryan S. et al .The effectiveness of infliximab and etanercept
for the treatment of rheumatoid arthritis: a systematic review and economic evaluation.
Health Technol Assess 2002; 6 (21), http://www.hta.nhsweb.nhs.uk/ProjectData/3_project_record_published.asp?PjtId
= 1219 (Seitenaufruf am 15.9.2004).
50
Wong J B, Singh G, Kavanaugh A.
Estimating the cost-effectiveness of 54 weeks of infliximab for rheumatoid arthritis.
Am J Med.
2002;
113
400-408
51
Kobelt G, Jönnson L, Young A. et al .
The cost-effectiveness of infliximab (Remicade®) in the treatment of rheumatoid arthritis
in Sweden and the United Kingdom based on the ATTRACT study.
Rheumatology.
2003;
42
326-335
52
Brennan A, Bansback N, Reynolds A. et al .
Modelling the cost-effectiveness of etanercept in adults with rheumatoid arthritis
in the UK. Rheumatology 2003; Advance Access publication 30 July 2003. doi:10.1093/rheumatology/keg451.
Rheumatology.
2004;
43
62-72
53
Kobelt G, Eberhardt K, Geborek P.
TNF inhibitors in the treatment of rheumatoid arthritis in clinical practice: costs
and outcomes in a follow up study of patients with RA treated with etanercept or infliximab
in southern Sweden.
Ann Rheum Dis.
2004;
63
4-10
54
Clark W, Jobanputra P, Barton P. et al .
The clinical and cost-effectiveness of anakinra for the treatment of rheumatoid arthritis
in adults: a systematic review and economic analysis.
Health Technol Assess.
2004;
8 (18)
55 Kary S, Kamenz U, Listing J. et al .Long-term observation of biologic therapies
in rheumtoid arthritis. Deutsches Rheuma-Forschungszentrum - DRFZ Annual Report 01
- 02 Berlin; DRFZ 2003: 22-23
56 Kary S, Ramlau P, Kamenz U. et al .RABBIT - Rheumatoide Arthritis: Beobachtung
der Biologika-Therapie. Deutsches Rheuma-Forschungszentrum - DRFZ Jahresbericht 2002/2003
Berlin; DRFZ 2004: 24-25
57
Merkesdal S, Ruof J.
Betrachtungen zur Kosteneffektivität der Therapie mit TNF-α blockierenden Substanzen
bei Patienten mit chronischer Polyarthritis.
Z Rheumatol.
2002;
61 Suppl. 2
II/29-II/32
58
Kulp W, Greiner W, von der Schulenburg J M.
Gesundheitsökonomische Aspekte der RA-Therapie mit TNF-α-Antagonisten.
Pharmazie in unserer Zeit.
2003;
32
420-425
59 Kulp W, Corzillus M, Greiner W. et al .Wertigkeit von Tumor-Nekrose-Faktor-alpha-Antagonisten
in der Behandlung der Rheumatoiden Arthritis. Dokumentnummer HTA 75. Berichtsnummer
DIMDI 35. Köln: Deutsche Agentur für Health Technology Assessment des Deutschen Instituts
für Medizinische Dokumentation und Information, 2004, URL: http://gripsdb.dimdi.de/de/hta/hta_berichte/hta75_text.pdf
(Seitenaufruf am 18.8.2004).
60
Felson D T, Anderson J J, Boers M. et al .
American College of Rheumatology preliminary definition of improvement in rheumatoid
arthritis.
Arthritis Rheum.
1995;
38
727-735
61
Kobelt G, Lindgren P, Singh A. et al .
Cost effectiveness of etanercept (Enbrel) in combination with methotrexate in the
treatment of active rheumatoid arthritis based on the TEMPO trial.
Ann Rheum Dis.
2005; Mar 10 [Epub ahead of print];
62 NICE, ed. Guidance on the use of etanercept and infliximab for the treatment of
rheumatoid arthritis. (Technology Appraisal Guidance - No. 36.), URL: http://www.nice.org.uk/pdf/RA-PDF.pdf
(Seitenaufruf am 21.10.2004).
1 Ad-hoc-Abfrage des Informationssystems am 22.2.2006.
2 Mindestens 20 % Reduktion der Anzahl geschwollener Gelenke, mindestens 20 % Reduktion
Anzahl druckempfindlicher Gelenke; Verbesserung von mindestens 20 % in drei der fünf
Kategorien „Selbstbeurteilung durch den Patienten”, „Beurteilung durch den Arzt”,
„Schmerzskala”, „Health Assessment Questionnaire”, „Akute-Phase-Reaktionen” [xx]
Dr. Josef Georg Brecht
InForMed GmbH - Outcomes Research and Health Economics
Schwanthalerstr. 28
85049 Ingolstadt
Email: jg.brecht@informed.de