Aktueller Stand der minimalinvasiven Hüftendoprothetik in Deutschland, neue Implantate und Navigation - Ergebnisse einer bundesweiten Umfrage

Zusammenfassung

Studienziel: Die Hüftendoprothetik gehört zu den erfolgreichsten operativen Eingriffen der letzten Jahrzehnte. Gerade in den letzten Jahren erleben wir dramatische Neuerungen bei den Zugängen, den Implantaten und deren Positionierung mittels Navigation. Der wissenschaftliche Nachweis der Überlegenheit dieser Methoden ist noch nicht erbracht. Eine bundesweite Umfrage soll die Einstellung der Operateure und ihr tatsächliches Handeln untersuchen. Methode: 240 orthopädische und unfallchirurgische Kliniken und Praxen wurden im Herbst 2006 anhand eines anonymen Fragebogens bezüglich ihrer Behandlungsstrategien befragt. Ergebnisse: Im Januar 2007 waren 184 von 240 Fragebögen beantwortet, das entspricht einer Responderrate von 77 % und repräsentiert 64 569 Hüft TEP. 65 % davon wurden zementfrei implantiert, 12,6 % Kurzschäfte, 4,1 % Oberflächenersatz. 77 % der Operateure wenden minimalinvasive Zugänge an (MIS), die meisten operieren 20 % bis 50 % MIS. 34 % aller Hüft TEP werden mit MIS implantiert, der Anteil der Patienten, die MIS wünscht, liegt bei 23 %. Positionierung und Standzeit ist für 67 % der Operateure allein entscheidend, 78 % sehen dies auch mit MIS verwirklicht. 54 % der Befragten definieren MIS über Weichteilschonung, 33 % nur über den Hautschnitt kleiner 10 cm. MIS-Zugänge werden überwiegend von anterior/anterolateral (42 %) ausgeführt, beim Standardzugang überwiegt der dorsale Zugang (42 %), bei der Revision der laterale Zugang (44). 77 % der Befragten navigieren nie, und 54 % halten es auch nicht für sinnvoll. 75 % der MIS-Operateure benutzen spezielle MIS-Instrumente. Redondrainagen verwenden 97 % der Operateure, 48 % den Cellsaver. 71 % wurden vom Chef/Oberarzt implantiert, die Assistentenquote war in Häusern der Maximalversorgung am größten. Schlussfolgerung: Neue Implantate werden mit Bedacht verwendet, über ein Drittel aller Hüftendoprothesen wird immer noch (teil)zementiert. Gut ein Drittel der Prothesen wird minimalinvasiv implantiert, und das nicht auf Druck der Patienten/Laienpresse. Auch die Operateure halten in großer Mehrheit die Positionierung und die Standzeit für das Wichtigste, die meisten definieren minimalinvasiv über die Weichteilschonung und nicht über die Hautschnittlänge. Der transgluteale Zugang ist weit verbreitet, speziell bei den lateral durchgeführten MIS-Eingriffen ist unklar, ob Muskulatur abgelöst wird. Die Navigation wird von der Mehrheit nicht für sinnvoll gehalten, über Ÿ der Operateure navigieren nie.

Abstract

Aim: Total hip replacement has been developed to a very successful surgical procedure over 3 decades. In the last years many new helpful implants were introduced to the market, minimally invasive procedures were presented together with the technique of navigation. There is no scientific proof of the benefit of these procedures. The objective of this study was to collect data about the preferences of the surgeons for procedures and implants. Methods: In a countrywide anonymous survey, staff of 240 German trauma surgery and orthopaedic surgery departments were asked about their MIS procedures and their treatment strategies (August 2006). Results: 184 of the questionnaires have been returned representing 64 569 THRs, 65 % with cementless fixation, 12.6 % with bone conserving implants and 4.1 % with resurfacing. We found that 77 % of the respondents were doing minimally invasive THR. 34 % of all THR are minimally invasive (MIS) procedures, while 23 % of the patients ask for MIS. Most of the surgeons (54 %) define “minimally invasive” as the preservation of muscle, tendons and soft tissue, and 33 % as the length of skin incision to be less than 10 cm. 78 % are convinced that long-term survival is achievable even with less invasive methods. The most common MIS approach is the anterior/anterolateral (42 %), for the standard procedure (not MIS) the dorsal approach is the most used (42 %), and for revision surgery the lateral approach (44 %). 77 % of the respondents never use navigation and 54 % are convinced that there is no sense in it. 75 % of MIS surgeons use special MIS instruments: 97 % use redon drainage, 48 % the cell-saver, 71 % of the operations are performed by senior/head surgeons. The assistent quota was largest in high-volume centres. Conclusion: Innovative implants are used with care, more than one-third of all implants are still fixed with cement. MIS is performed in one-third of the THRs and it is not driven by sensationalised reports in the media. Even the surgeons' philosophy is oriented by long-term survival, most of them are defining MIS by preventing soft tissue damage and not by the length of skin incision. The transgluteal approach is still widespread, the drawbacks are hardly detectable, the soft tissue damage irreversible. Still lacking an adequate definition of the term “MIS”, it is unclear whether the soft tissue is spared or the damage to it is the same under a smaller skin incision. Computer-aided surgery in THR is not used by most of the surgeons, for the majority it is not favourable.

Umfrage - minimalinvasive Hüftendoprothetik - Navigation - neue Implantate - Ausbildung

survey - minimally invasive surgery - THR - computer‐assisted surgery - navigation - training

Literatur

• 1 Crowninshield R D, Maloney W J, Wentz D H, Humphrey S M, Blanchard C R. Biomechanics of large femoral heads: what they do and don't do.  Clin Orthop Relat Res. 2004;  429 102-107
• 2 DiGioia 3rd A M. Computer assisted orthopaedic surgery. Image guided and robotic assistive technologies.  Clin Orthop Relat Res. 1998;  354 8-16
• 3 Harris W H. Conquest of a worldwide human disease: Particle-induced periprosthetic osteolysis.  Clin Orthop Relat Res. 2004;  429 39-42
• 4 BQS Qualitätsreport Fachgruppe Orthopädie und Unfallchirurgie. http://www.bqs-qualitaetsreport.de/2005/ergebnisse/leistungsbereiche/hueft_endo_erst/datengrundlage . 
• 5 Bäthis H, Tingart M, Perlick L, Lüring C, Anders S, Grifka J. Stellenwert von Endoprothetik und Umstellungsosteotomie bei Gonarthrose - Ergebnisse einer Umfrage an Unfallchirurgischen und Orthopädischen Kliniken.  Z Orthop. 2005;  143 19-24
• 6 Röttinger H. Minimal-invasiver anterolateraler Zugang in der Hüftendoprothetik.  Orthopäde. 2006;  35 708-715
• 7 Kennon R E, Keggi M J, Keggi K J. The minimally invasive anterior approach to hip arthroplasty.  Orthopäde. 2006;  35 731-737
• 8 Jerosch J. Minimalinvasive Hüftendoprothetik.  Deutsches Ärzteblatt. 2006;  103 49
• 9 Goldstein W M, Branson J J, Berland K A, Gordon A C. Minimal-incision total hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 (Suppl 4) 33-38
• 10 Woolson S T, Mow C S, Syquia J F, Lannin J V, Schurman D J. Comparison of primary total hip replacements performed with a standard incision or a mini-incision.  J Bone Joint surg [Am]. 2004;  86 1353-1358
• 11 Ogonda L, Roger W, Pooler A, Marie L, Patricia H, Seamus O B, Beverland D. A minimal-incision technique in total hip arthroplasty does not improve early postoperative outcomes. A prospective, randomized, controlled trial.  J Bone Joint Surg [Am]. 2005;  87 701-710 DOI: 10.2106/JBJS.D.02645
• 12 Nakamura S, Matsuda K, Arai N, Wakimoto N, Matsushita T. Mini-incision posterior approach for total hip arthroplasty.  Int Orthop. 2004;  28 214-217
• 13 de Beer J, Petruccelli D, Zalzal P, Winemaker M J. Single-incision, minimally invasive total hip arthroplasty - length doesn't matter.  J Arthroplasty. 2004;  19 945-950
• 14 Woolson S T, Mow C S, Syquia J F, Lannin J V, Schurman D J. Comparison of primary total hip replacements performed with a standard incision or a mini-incision.  J Bone Joint Surg [Am]. 2004;  86 1353-1358
• 15 Fehring T K, Mason J B. Catastrophic complications of minimally invasive hip surgery. A series of three cases.  J Bone Joint Surg [Am]. 2005;  87 711-714
• 16 Stähelin T. Abduktorennahtversagen und Nervenschädigung beim transglutealen Zugang zur Hüfte - Gründe und Lösungsansätze für einen weniger invasiven Gelenksersatz.  Orthopäde. 2006;  35 1215-1224
• 17 Sanfilippo J A, Austin M S. Implants for total hip arthroplasty.  Expert Rev Med Devices. 2006;  3 769-776
• 18 Lohmander L S, Engesæter L B, Herberts P, Ingvarsson T, Lucht U, Puolakka T J. Standardized incidence rates of total hip replacement for primary hip osteoarthritis in the 5 Nordic countries: similarities and differences.  Acta Orthopaedica. 2006;  77 733-740
• 19 Guerra J J, Cuckler J M. Cost effectiveness of intraoperative autotransfusion in total hip arthroplasty surgery.  Clin Orthop Relat Res. 1995;  315 212-222
• 20 Niskanen R O, Korkala O L, Haapala J, Kuokkanen H O, Kaukonen J P, Salo S A. Drainage is of no use in primary uncomplicated cemented hip and knee arthroplasty for osteoarthritis: a prospective randomized study.  J Arthroplasty. 2000;  15 567-569
• 21 Parker M J, Roberts C P, Hay D. Closed suction drainage for hip and knee arthroplasty. A meta-analysis.  J Bone Joint Surg [Am]. 2004;  86 1146-1152
• 22 DiGioia 3rd A M. Less invasive total hip arthroplasty using navigational tools.  Instr Course Lect. 2004;  53 157-164
• 23 Kalteis T, Handel M, Herold T, Perlick L, Baethis H, Grifka J. Greater accuracy in positioning of the acetabular cup by using an image-free navigation system.  Int Orthop. 2005;  29 272-276
• 24 Bäthis H, Shafizadeh S, Paffrath T, Simanski C, Grifka J, Lüring C. Are computer assisted total knee replacements more accurately placed? A meta-analysis of comparative studies.  Orthopäde. 2006;  35 1056-1065
• 25 Morrey B F. Results of reoperation for hip dislocation: the big picture.  Clin Orthop Relat Res. 2004;  429 94-101