Pro und Contra Kindesaufklärung nach donogener Insemination - Neuere Entwicklungen und Ergebnisse einer explorativen Studie

Zusammenfassung

Die Frage der Aufklärung von Kindern, die mithilfe einer donogenen Insemination (DI) gezeugt wurden, wurde lange Jahre kontrovers diskutiert. Vor allem das gesellschaftliche Stigma und juristische Unsicherheiten haben dazu geführt, dass Ärzte zu einer Geheimhaltung rieten und viele Eltern davon Abstand nahmen, ihre Kinder über die Zeugungsart aufzuklären. Inzwischen wird die Aufklärung von Fachkräften aus unterschiedlichen Disziplinen favorisiert, da damit u. a. ein belastendes Familiengeheimnis vermieden und dem Bedürfnis und Recht des Kindes auf Kenntnis seiner biologischen Abstammung Rechnung getragen wird. Dieser Artikel stellt die Ergebnisse einer Studie dar, die die Haltung von Paaren in Deutschland hinsichtlich des Umgangs mit der DI untersuchte. Für diese qualitative Studie wurden 23 Paare mithilfe eines Leitfadeninterviews befragt. Die Ergebnisse zeigen auf, dass trotz einer positiven Haltung der Aufklärung gegenüber nach wie vor viele Unsicherheiten und Dilemmata bestehen. Familiäre Gründe wie die Vermeidung eines Geheimnisses stehen in Konflikt mit der Angst vor gesellschaftlicher Ablehnung, der Unsicherheit, wie lange die ärztlichen Unterlagen dokumentiert werden und der unklaren gesetzlichen Regelung hinsichtlich des Rechts auf Wissen über die biologische Abstammung. Im Fazit werden Hinweise gegeben, die diese Verunsicherungen abbauen können. Dies sind vor allem die Berücksichtigung eines biopsychosozialen Ansatzes in der medizinischen Behandlung, umfassende Information über diese Form der Familienbildung und eine gesetzliche Absicherung aller involvierten Parteien.

Abstract

There has been a lot of controversy regarding the issue of information sharing with children conceived with the help of donor insemination (DI). As a result of social stigmatization and legal uncertainties, doctors have recommended secrecy and, for many years, many parents have favoured not talking to their children about the nature of their conception. More recently, many professionals from different disciplines have recommended sharing information as this can avoid the burden of a family secret and can accommodate the needs and rights of children regarding access to their biological origin. This paper presents the results of a study which explored the attitudes of couples living in Germany regarding information sharing. In this qualitative study, 23 couples were interviewed with a semi-structured questionnaire. Despite a positive attitude regarding information sharing, the results indicate that many insecurities and dilemmas remain. Family concerns such as avoiding a secret are in conflict with the fear of ostracism, the uncertainty as to the length of medical record keeping and the unclear legislation concerning access to one's biological origin. The paper concludes with some considerations aimed at reducing these insecurities. These involve a biopsychosocial approach in medical treatment, providing written information for couples and legal certainty for all parties involved.

donogene Insemination - Geheimhaltung - Aufklärung - Stigma

donor insemination - secrecy - information sharing - stigma

Literatur

• 1 Gregoire A T, Mayer R C. The impregnators.  Fertility and Sterility. 1965;  16 130-134
• 2 Daniels K, Taylor K. Secrecy and openness in donor insemination.  Politics and the Life Sciences. 1993;  12 155-170
• 3 Fromm E. Artefizielle Insemination. Referat Dr. Fromm in der geschlossenen Sitzung des 62. Deutschen Ärztetages. 25..Juli.1959
• 4 Walter J. Artifizielle Insemination. Pro Familia Arbeitsmaterialen PFA; 31.  Sterilität und Infertilität. 1983;  1 15-29
• 5 Seikowski K, Glander H J. Psychosoziale Aspekte der donogenen Insemination. Brähler E, Felder H, Strauß B Fruchtbarkeitsstörungen. Jahrbuch der Medizinischen Psychologie, Band 17. Göttingen; Hogrefe 2000: 91-101
• 6 Hammel A, Bispink G, Katzorke T, Schreiber G, Thorn P. Empfehlungen des Arbeitskreises für Donogene Insemination (DI) zur Qualitätssicherung der Behandlung von Spendersamen in Deutschland in der Fassung vom 8. Februar 2006.  Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie. 2006;  3 166-174
• 7 Hirsch M, Eberbach W. Auf dem Weg zum künstlichen Leben. Basel; Birkhäuser 1987
• 8 Katzorke T. Kommentar: Erfolge hüben wie drüben.  Sexualmedizin. 1989;  2 86
• 9 Thorn P, Daniels K. Die medizinische Praxis der donogenen Insemination in Deutschland.  Geburtsh Frauenheilk. 2000;  60 630-637
• 10 Snowdon R. Sharing information about DI in the UK.  Politics and the Life Sciences. 1993;  12 194-195
• 11 Snowdon R, Mitchell G. The artificial family. London; George Allen & Unwin 1981
• 12 Miall C. The stigma of involuntary childlessness.  Social Problems. 1986;  33 268-282
• 13 Nachtigall R D. Secrecy: An unresolved issue in the practice of donor insemination.  American Journal of Obstetrics and Gynaecology. 1993;  168 1846-1851
• 14 Lasker J, Borg S. Secrecy and the new reproductive technologies. Whiteford LM, Poland M New Approaches to Human Reproduction: Social and Ethical Dimensions. London; Westview Press 1989: 133-144
• 15 Snowdon R, Mitchell G D, Snowdon E M. Artefizielle Reproduktion. Stuttgart; Ferdinand Enke Verlag 1985
• 16 Gordon E. Mommy, did I grow in your tummy? Where some babies come from. Santa Monica, CA; E. M. Greenbery Press 1992
• 17 Thorn P. Die Geschichte unserer Familie. Ein Buch für Familien, die sich mit Hilfe der Spendersamenbehandlung gebildet haben. Mörfelden; FamART 2006
• 18 Annas G. Fathers anonymous: Beyond the best interest of the sperm donor.  Family Law Quarterly. 1980;  14 1-13
• 19 Haimes E. Do clinicians benefit from gamete donor anonymity?.  Human Reproduction. 1993;  8 1518-1520
• 20 Triseliotis J. Donor insemination and the child.  Politics and the Life Sciences. 1993;  12 195-197
• 21 Back K W, Snowdon R. The anonymity of the gamete donor.  Journal of Psychosomatic Obstetrics and Gynaecology. 1988;  9 191-198
• 22 Beck W. Two hundred years of artificial insemination.  Fertility and Sterility. 1984;  41 193-195
• 23 Rowland R. The social and psychological consequences of secrecy in artificial insemination by donor (AID) programmes.  Social Science and Medicine. 1985;  21 391-396
• 24 Craft I, Thornhill A. Would all-inclusive compensation attract more gamete donors to balance their loss of anonymity?.  Reproductive BioMedicine Online. 2004;  10 301-306
• 25 Imber-Black (Hrsg) E. Geheimnisse und Tabus in Familien und Familientherapie. Freiburg im Breisgau; Lambertus 1995
• 26 Karpel M A. Family secrets: Conceptual and ethical issues in the relational context, ethical and practical considerations in therapeutic management.  Family Process. 1980;  19 295-306
• 27 Papp P. Der Wurm in der Knospe: Geheimnisse zwischen Eltern und Kindern. Imber-Black E. Geheimnisse und Tabus in Familie und Familientherapie. Freiburg; Lambertus Verlag 1995: 85-108
• 28 Haimes E. “Secrecy”: What can artificial reproduction learn from adoption?.  International Journal of Law and the Family. 1988;  2 46-61
• 29 Kirk H. Shared fate: A theory of adoption and mental health. New York; Free Press 1964
• 30 Triseliotis J. Identity formation and the adopted person revisited: The dynamics of adoption social and personal perspectives. Treacher A, Katz I The Dynamics of Adoption: Social and Personal Perspectives. London; Jessica Kingsley 2000: 81-98
• 31 Wiemann I. Ratgeber Adoptivkinder. Hamburg; Rowohlt Verlag 1994
• 32 Baran A, Pannor R. Lethal secrets: The shocking consequences and unsolved problems of artificial insemination. New York; Warner Books 1989
• 33 Feast J. Donor-assisted conception: What can we learn from adoption?. Singer D, Hunter M Assisted Human Reproduction: Psychological and Ethical Dilemmas. London; Whurr 2003: 76-98
• 34 McWhinnie A. Disclosure and development: “Taking the baby home was just the beginning”. Singer D, Hunter M Assisted Human Reproduction: Psychological and Ethical dilemmas. London; Whurr 2003: 129-153
• 35 Cooper S. Ethical issues associated with the new reproductive technologies. Leiblum S Infertility: Psychological Issues and Counseling Strategies. New York; Wiley & Son 1997: 41-66
• 36 Greenslade J. Truth and health. Blyth E, Crawshaw M, Speirs J Truth and the Child 10 years on: Information Exchange in Donor Assisted Conception. Birmingham; British Association of Social Workers 1998: 23-26
• 37 American Society for Reproductive Medicine . Informing offspring of their conception by gamete donation.  Fertility and Sterility. 2004;  81 527-531
• 38 Berufsordnung für Ärztinnen und Ärzte in Hessen.  Hessisches Ärzteblatt. 1998;  59 I-VIII
• 39 Bundesärztekammer (Muster-)Richtlinie zur Durchführung der assistierten Reproduktion - Novelle 2006.  Deutsches Ärzteblatt. 2006;  20 A1392-A1403
• 40 Europarat .Richtlinie 2004/23/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Festlegung von Qualitäts- und Sicherheitsstandards für die Spende, Beschaffung, Testung, Verarbeitung, Konservierung, Lagerung und Verteilung von menschlichem Gewebe und Zellen. 
• 41 Strauss A, Corbin J. Basics of qualitative research: techniques and procedures for developing grounded theory. 2. Aufl. Thousand Oaks, CA; Sage 1998
• 42 Strauss A. Grundlagen qualitativer Sozialforschung. 2. Aufl. München; Wilhelm Fink Verlag 1998
• 43 MAXqda. Einführung in das Textanalysesystem MAXqda MAX Qualitative Datenanalyse. Berlin; VERBI Software. Consult. Sozialforschung GmbH 2001
• 44 Schneider D M. American kinship: A cultural account. 2. Aufl. Chicago; University of Chicago Press 1980
• 45 Finkler K. The kin in the gene: The medicalization of family and kinship in American society.  Current Anthropology. 2001;  42 235-263
• 46 Strathern M. Reproducing the future: Anthropology, kinship and the new reproductive technologies. New York; Routledge 1992
• 47 Snowdon R, Snowdon E. Families created through donor insemination. Daniels K, Haimes E Donor insemination: international social science perspectives. Cambridge; Cambridge University Press 1998: 33-52
• 48 Turner A, Coyle A. What does it mean to be a donor offspring? The identity experiences of adults conceived by donor insemination and the implications for counselling and therapy.  Human Reproduction. 2000;  15 2041-2051
• 49 Scheib J E, Riordan M, Rubin S. Adolescents with open-identity sperm donors: Reports from 12 - 17 year olds.  Human Reproduction. 2004;  20 239-252
• 50 Kirkman M. Genetic connection and relationships in narratives of donor-assisted conception.  Australian Journal of Emerging Technologies and Society. 2004;  2 1-20
• 51 Daniels K, Thorn P. Sharing information with donor insemination offspring: A child conception versus a family-building approach.  Human Reproduction. 2001;  16 1792-1796
• 52 Montuschi O. The issue of language. Donor Conception Network News 2003: 9-10
• 53 Cordray B. An open letter to the HFEA.  Donor Conception Network Journal. 1999/2000;  3-5
• 54 Hewitt G. Missing links: Identity issues of donor conceived people.  British Journal of Infertility Counselling. 2002;  9 14-20
• 55 Lorbach C. Let the offspring speak. Georges Hall, NSW; The Donor Conception Support Group of Australia 1997
• 56 Bundesärztekammer . Richtlinien der Bundesärztekammer: Durchführung der assistierten Reproduktion.  Deutsches Ärzteblatt. 1998;  95 A-3166
• 57 Beratungsnetzwerk Kinderwunsch Deutschland .Richtlinien: „Psychosoziale Beratung bei Kinderwunsch“. http://www.bkid.de/richtlinien.pdf 2006
• 58 Daniels K, Thorn P, Westerbrooke R. Confidence in the use of donor insemination. An evaluation of the impact of participating in a group preparation programme.  Human Fertility. 2007;  10 13-20
• 59 Müller H. Rechtsfragen bei der Behandlung mit Spendersamen. Blickpunkt - Mitgliederzeitschrift von Wunschkind e.V. 2005 Heft III: 9-11
• 60 Roth A. Der Ausschuss der Vaterschaftsanfechtung nach Einwilligung in die heterologe Insemination (§ 1600 Abs. 2 BGB).  Deutsche Notarszeitschrift. 2003;  11 805-822
• 61 Bundesverfassungsgericht .Urteil vom 31. 1. 1989/1 BVI 17/87. 
• 62 Golombok S, Jadva V, Lycett E, Murray C, MacCallum F. Families created by gamete donation: Follow-up at age 2.  Human Reproduction. 2004;  20 286-293
• 63 Lycett E, Daniels K, Curson R, Chir B, Golombok S. Offspring created as a result of donor insemination: A study of family relationships, child adjustment, and disclosure.  Fertility and Sterility. 2004;  82 172-179

1 IDI (Information donogene Insemination; www.spendersamenkinder.de) ist ein Zusammenschluss von Eltern, die Kinder mithilfe der Samenspende gezeugt haben.

2 www.wunschkinder.de

3 Intrazytoplasmatische Spermieninjektion