Zusammenfassung
Silikonprothesen werden zur Augmentation aus primär kosmetischen Gründen oder zum
Wiederaufbau der Brust nach einer Operation implantiert. Dieser Beitrag gibt einen
aktuellen Überblick über die Rolle von Mammographie, Sonographie und Magnetresonanztomographie
zur Defektbeurteilung, zur Tumorfrüherkennung und zur Nachsorge nach Prothesenimplantation.
Auf geeignete Einstelltechniken für die mammographische Untersuchung von Implantatträgerinnen
wird besonders eingegangen. Weiterhin werden autologe Rekonstruktionstechniken und
Protokolle der sekundären und tertiären Früherkennung aufgezeigt.
Abstract
Silicone prosthesis can be implanted for cosmetic reasons or after volume reducing
surgery of the breast. This paper summarizes state-of-the-art application of mammography,
ultrasound and MRI for defect diagnosis, tumour screening and post-operative follow-up
after implantation. In addition, tumour screening and post-surgical follow-up after
autologous reconstruction are discussed.
Keywords
Breast reconstruction - silicone implants - autologous reconstruction - breast cancer
- mammography - ultrasound - magnetic resonance imaging (MRI)
Kernaussagen
Implantatdefekte
-
Bei der Diagnostik von Implantatdefekten weist die MR-Mammographie unter den etablierten
bildgebenden Untersuchungsmodalitäten die höchste Sensitivität und Spezifität auf
(MR-Mammographie > Ultraschall > Mammographie), insbesondere zum Nachweis der am häufigsten
auftretenden intrakapsulären Ruptur.
-
Bei der Befundung von Prothesendefekten ist die Implantationsdauer und Operationsindikation
zu berücksichtigen. Tastbefunde oder mammographische Auffälligkeiten bei Implantatträgerinnen
sollten als Methode der ersten Wahl sonographisch korreliert werden.
-
Bei klinischer Symptomatik (Formveränderung, Konsistenzveränderung, Volumenminderung,
Schmerzen), längeren Implantationszeiten (> 10 Jahre) und positiver Sonographie ist
eine MRT nicht zwingend erforderlich. Sind dagegen in der Sonographie fragliche Hinweise
auf einen Defekt vorhanden, sollte eine MR-Mammographie folgen, um Rupturen nachzuweisen
oder auszuschließen.
Tumornachsorge/Früherkennung
-
Im Rahmen der Tumornachsorge und in der Früherkennung ist die MR-Mammographie nach
nicht konklusiver Mammographie und Sonographie als Verfahren mit dem höchsten negativen
prädiktiven Wert bezüglich einer Malignommanifestation indiziert und zur Unterscheidung
Narbe versus Rezidiv ein etabliertes Verfahren.
-
Die Früherkennungs- und Nachsorgeprotokolle nach Prothesenimplantation unterscheiden
sich dabei nicht von Nichtimplantatträgerinnen, wobei insbesondere die mammographische
Aussagekraft eingeschränkt ist.
-
Ausschließlich in einer definierten Hochrisikosituation wie beim sog. genetischen
Mammakarzinom wird die MR-Mammographie in Kombination mit der Sonographie und Mammographie
als primäre Screeningmodalität vorgesehen.
-
Nach autologen Aufbauplastiken weist die Mammographie eine hohe Sensitivität auf,
die Axilla kann sonographisch beurteilt werden. Die MR-Mammographie spielt dort nur
eine ungeordnete Rolle.
Literatur
- 1
Siggelkow W, Faridi A, Spiritus K. et al .
Histological analysis of silicone breast implant capsules and correlation with capsular
contracture.
Biomat.
2003;
24
1101-1109
- 2
Mc L aughlin, Nyren O, Blot W. et al .
Cancer risk among women with cosmetic breast implants: a population-based cohort study
in Sweden.
J Natl Cancer Inst.
1998;
90
156
- 3
McLaughlin J K, Nyren O, Blot W. et al .
Cancer risk among women with cosmetic breast implants: a population-based cohort study
in Sweden.
J Natl Cancer Inst.
1998;
90
156-158
- 4 Deutsche Krebsgesellschaft .
S3-Leitlinien: „Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms”. In: S3-LL „Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms” der Deutschen Krebsgesellschaft
e. V.; 2004
- 5
Kiechle M, Meindel A.
Das familiäre Mamma- und Overialkarzinom.
Geburtsh Frauenheilk.
2006;
66
545-548
- 6
Peters W.
Current statuts of breast implant survival properties and the management of the woman
with silicone gel breast implants.
Canadian Journal of Plastic Surgery.
2000;
8
54-67
- 7
Busch H.
Silicone toxicology.
Seminars in Arthritis and Rheumatism.
1994;
24
11-17
- 8
Carpaneda C A.
Inflammatory reaction and capsular reaction around smooth implants.
Aesthetic Plastic Surgery.
1997;
21
110-114
- 9
Gabriel S E, Woods J E, O’Fallon W M. et al .
Complications leading to surgery after breast implantation.
New England Journal of Medicine.
1997;
6
677-682
- 10
Pomahac B, Recht A, May J, Hergrueter C A, Slavin S A.
New Trends in Breast Cancer Management: Is the Era of Immediate Breast Reconstruction
Changing?.
Ann Surg.
2006;
244
282-288
- 11
Brown S L, Todd J F, Luu H M.
Breast Implant Adverse Events during Mammography: Reports to the Food and Drug Administration.
J Womens Health (Larchmt).
2004;
13
371-378
- 12
Pfleiderer B, Heindel W.
MRT und MRS nach Silikonaufbau der weiblichen Brust.
Fortschritte auf dem Gebiet der Röntgenstrahlen und bildgebenden Verfahren.
2001;
173
571-579
- 13
Holmich L R, Fryzek J P, Kjoller K. et al .
The diagnosis of silicone breast-implant-rupture: clincial findings compared with
findings at magnetic resonance imaging.
Annals in Plastic Surgery.
2005;
54
583-589
- 14 Lee L, Stickland V, War M, Roebuck E J. Fundamentals of Mammography. London; W.B.
Saunders Company 1995
- 15 Stavros A T. Breast ultrasound. Lippincott, Williams & Wilkins 2004
- 16
Eklund G W, Busby R C, Miller S H, Job J S.
Improved imaging of the augmented breast.
American Journal of Roentgenology.
1988;
151
469-473
- 17 Gorczyca D, Brenner J. The Augmented Breast: Radiologic and Clinical Perspectives. New
York; Thieme 1997
- 18 Rickard M T, Wilson E A, Ferris A, Blackett K H. Mammography Today. Sydney; Ferres
and Blackett 1992
- 19
Diekmann S, Diekmann F, Hauschild M, Hamm B.
Digital full field mammography after breast augmentation.
Der Radiologe.
2002;
42
275-279
- 20
Ahn C Y, DeBruhl N D, Gorczyca D P, Shaw W W, Bassett L W.
Comparative silicone breast implant evaluation using mammography, sonography, and
magnetic resonance imaging: experience with 59 implants.
Plastic and Reconstructive Surgery.
1994;
94
620-627
- 21
Caskey C I, Berg W A, Hamper U M. et al .
Imaging spectrum of extracapsular silicone: correlation of US, MR Imaging, mammographic,
and histopathologic findings.
RadioGraphics.
1999;
19
39-51
- 22
Cilotti A, Marini C, Iacconi C.
Ultrasonographic Appearance of Breast Implant Complications.
Annals in Plastic Surgery.
2006;
56
243-247
- 23
Berg W A, Caskey C I, Hamper U M. et al .
Single- and double-lumen silicone breast implant integrity: a prospective evaluation
of MR and US criteria.
Radiology.
1995;
197
45-52
- 24
Brinton L A, Lubin J H, Burich M C. et al .
Breast cancer following augmentation mammaplasty.
Cancer Causes Control.
2000;
11
819-827
- 25
Tuli R, Flynn R A, Brill K. et al .
Diagnosis, Treatment, and Management of Breast Cancer in Previously Augmented Women.
Breast J.
2006;
12
343-348
- 26
Friis S, Lisbet R, Hölmich L R. et al .
Cancer risk among Danish women with cosmetic breast implantsC.
Int J Cancer.
2006;
118
998-1003
- 27
Silverstein M J, Handel N, Gamagami P. et al .
Breast Cancer diagnosis and Prognosis in women following augmentation with silicone
gel-filled prothesis.
Eur J Cancer.
1992;
28
635-640
- 28
Herborn C U, Marincek B, Erfmann D. et al .
Breast augmentation and reconstructive surgery: MR imaging of implant rupture and
malignancy.
Eur Radiol.
2002;
12
2198-2206
- 29
Rieber A, Schramm K, Helms G. et al .
Breast-conserving surgery and autogenous tissue reconstruction in patients with breast
cancer: efficacy of MRI of the breast in the detection of recurrent disease.
Eur Radiol.
2003;
13
780-788
Prof. Dr. med. Dr. rer. nat. Bettina Pfleiderer
Institut für Klinische Radiologie
Universitätsklinikum Münster
48149 Münster
Phone: 0251-83-56153
Fax: 0251-83-52067
Email: pfleide@uni-muenster.de
