Ein neues Verfahren zur Protraktion des Oberkiefers bei Spaltpatienten: wöchentlicher Wechsel zwischen forcierter Expansion und Kontraktion der Maxilla

Zusammenfassung

Zielsetzung: Überprüfung der Hypothese, dass durch wiederholtes wöchentliches Expandieren und Komprimieren des Oberkiefers (Alternate Rapid Maxillary Expansions and Constrictions = Alt-RAMEC) die Maxilla von Spaltpatienten effektiver protrahiert werden kann als bei einmaliger Durchführung einer Gaumennahterweiterung (RME). Methode: 26 aufeinander folgende LKG-Patienten, im Stadium des Wechselgebisses, wurden in dieser prospektiven klinischen Studie erfasst. Die RME-Gruppe bestand aus 16 aufeinander folgenden Patienten, bei denen zuerst eine Woche lang eine Gaumennahterweiterung (1 mm pro Tag) durchgeführt wurde und danach 5 Monaten und 3 Wochen lang eine Protraktion des Oberkiefers. Die Gruppe mit abwechselnder Expansion und Kontraktion der Maxilla umfasste die nächsten 10 aufeinander folgenden Patienten. Diese wurden 9 Wochen lang mit wiederholter wöchentlicher Expansion und Kontraktion der Maxilla behandelt, gefolgt von 3 Monaten und 3 Wochen Protraktion des Oberkiefers. Die tägliche Aktivierung der wöchentlichen Expansion bzw. Konstriktion betrug 1 mm. Ein Doppelgelenk-Expander und intraorale Oberkieferprotraktionsfedern wurden in beiden Gruppen verwendet. Die Behandlungsergebnisse wurden anhand von Fernröntgenbildern ausgewertet. Ergebnisse: Das Ausmaß der Oberkiefervorverlagerung, gemessen am A-Punkt, durch den Doppelgelenk-Expander war in der Alt-RAMEC-Gruppe mit 3,0 ± 1,9 mm signifikant größer als die 1,6 ± 1,0 mm in der RME-Gruppe. Das Ausmaß der Oberkiefervorverlagerung, gemessen am A-Punkt, durch die intraoralen Protraktionsfedern war mit 2,9 ± 1,9 mm in der Alt-RAMEC-Gruppe signifikant größer als die 0,9 ± 1,1 mm in der RME-Gruppe. Der Gesamtbetrag der Oberkiefervorverlagerung, gemessen am A-Punkt, betrug in der Alt-RAMEC-Gruppe 5,8 ± 2,3 mm. Die Ergebnisse blieben ohne signifikantes Rezidiv über den Zeitraum von 2 Jahren stabil. Schlussfolgerung: Die Protraktion des Oberkiefers mithilfe eines Doppelgelenk-Expanders, einem Behandlungsprotokoll aus wiederholtem wöchentlichen Expandieren und Komprimieren des Oberkiefers sowie intraoralen Protraktionsfedern ist sehr effektiv und zeigt stabile Ergebnisse bei einer Nachuntersuchung 2 Jahre später.

Abstract

Objective: It was hypothesized that, through a repetitive weekly protocol of Alternate Rapid Maxillary Expansions and Constrictions (Alt-RAMEC), the maxilla in cleft patients could be protracted more effectively than with a single course of rapid maxillary expansion (RME). Methods: Twenty-six consecutive unilateral cleft lip and palate patients at the age of mixed dentition were included in this prospective clinical study. The rapid maxillary expansion group included the first 16 consecutive patients undergoing 1 week of rapid maxillary expansion (1 mm / day) followed by 5 months, 3 weeks of maxillary protraction. The Alternate Rapid Maxillary Expansions and Constrictions group included the next 10 consecutive patients undergoing 9 weeks of Alternate Rapid Maxillary Expansions and Constrictions followed by 3 months, 3 weeks of maxillary protraction. Daily activation of the weekly expansion or constriction was 1.0 mm. Two-hinged expanders and intraoral maxillary protraction springs were used in both groups. Treatment results were evaluated cephalometrically. Results: The amount of maxillary anterior displacement by the 2-hinged expander in the Alternate Rapid Maxillary Expansions and Constrictions group was 3.0 ± 0.9 mm at A point, significantly greater than the 1.6 ± 1.0 mm in the rapid maxillary expansion group. The amount of maxillary advancement with intraoral protraction springs in the Alternate Rapid Maxillary Expansions and Constrictions group was 2.9 ± 1.9 mm at Apoint, significantly greater than the 0.9 ± 1.1 mm in the rapid maxillary expansion group. The overall amount of maxillary advancement in the Alternate Rapid Maxillary Expansions and Constrictions group was 5.8 ± 2.3 mm at A point. This result remained stable, without significant relapse after 2 years. Conclusions: Maxillary protraction using the 2-hinged expander, a repetitive weekly protocol of Alternate Rapid Maxillary Expansions and Constrictions, and intraoral protraction springs is most effective, with stable results at 2-year follow-up.

Schlüsselwörter

Lippen-Kiefer-Gaumenspalte - Protraktion des Oberkiefers - forcierte Gaumennahterweiterung

Key words

cleft - maxillary protraction - maxillary rapid expansion

1 Der Artikel erschien erstmals in: The Cleft Palate-Craniofacial Journal 2005; 42: 121-127. Der Abdruck erfolgt mit freundlicher Genehmigung.

Literatur

• 1 Alcan T, Keles A, Erverdi N. The effects of a modified protraction headgear on maxilla.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2000;  11 27-38
• 2 Droschl H. The effect of heavy orthopedic forces on the sutures of the facial bones.  Angle Orthod. 1975;  45 26-33
• 3 Engstrom C, Thilander B. Premature facial synostosis: the influence of biomechanical factors in normal and hypocalcaemic young rats.  Eur J Orthod. 1985;  7 35-47
• 4 Haas A J. Palatal expansion: just the beginning of dentofacial orthopedics.  Am J Orthod. 1970;  57 219-255
• 5 Haas A J. Long-term posttreatment evaluation of rapid palatal expansion.  Angle Orthod. 1980;  50 189-217
• 6 Haas A J. The non-surgical treatment of the skeletal Class III. Book of Abstracts. American Association of Orthodontists 10th Annual Session 2000; 89
• 7 Kim J H, Viana M A, Graber T M, Omerza F F, BeGole E A. The effectiveness of protraction facemask therapy: a meta-analysis.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1999;  115 675-685
• 8 Linge L. Tissue reactions incident to widening of facial sutures. An experimental study in the Macaca mulatta.  Trans Eur Orthod Soc. 1972;  48 487-497
• 9 Liou E J, Huang C S, Chen Y R, Figueroa A A. Validity of using fixation screws / wires as alternative landmarks for cephalometric evaluation after LeFort I osteotomy.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998;  113 287-292
• 10 Liu C, Song R, Song Y. Sutural expansion osteogenesis for management of the bony-tissue defect in cleft palate repair: experimental studies in dogs.  Plast Reconstruc Surg. 2000;  105 2012-2025
• 11 McNamara Jr  J A. An orthopedic approach to the treatment of Class III malocclusion in young patients.  J Clin Orthod. 1987;  21 598-608
• 12 Movassaghi K, Altobelli D E, Zhou H. Frontonasal suture expansion in the rabbit using titanium screws.  J Oral Maxillofac Surg. 1995;  53 1033-1042 ,  discussion 1042-1043
• 13 Nanda R. Biomechanical and clinical considerations of a modified protraction headgear.  Am J Orthod. 1980;  78 125-139
• 14 Staffenberg D A, Wood R J, McCarthy J G, Grayson B H, Glasberg S B. Midface distraction advancement in the canine without osteotomies.  Ann Plast Surg. 1995;  34 512-517
• 15 Tung T H, Robertson B R, Winograd J M, Mullick T, Manson P N. Successful distraction osteogenesis across a growing cranial suture without an osteotomy.  Plast Reconstr Surg. 1999;  103 362-370
• 16 Turley P K. Orthopedic correction of Class III malocclusion with palatal expansion and custom protraction headgear.  J Clin Orthod. 1988;  22 314-325

1 Der Artikel erschien erstmals in: The Cleft Palate-Craniofacial Journal 2005; 42: 121-127. Der Abdruck erfolgt mit freundlicher Genehmigung.