Zusammenfassung
Ziel: Das Ziel der Untersuchung bestand in der Analyse des diagnostischen Vorgehens von
Hausärzten (HÄ), das zur Detektion eines Prostatakarzinoms (PCA) führte. Patienten und Methode: Es wurden 406 Patienten retrospektiv ausgewertet, bei denen in der urologischen Klinik
Cottbus von Januar 2004 - August 2005 eine ultraschallgestützte transrektale Multibiopsie
der Prostata durchgeführt wurde. Die Hausärzte wurden mittels standardisierter Fragebögen
bezüglich der Indikation zur spezifischen Untersuchung, der Überweisung zu urologischen
Fachkollegen, der erhobenen Befunde und der eigenen urologischen Vorbildung interviewt.
Die Rücklaufquote betrug 72,9 % (105 von 144 angeschriebenen HÄ), so dass eine Studiengruppe
(SG) von 295 Patienten (72,7 %) entstand. Das mittlere Alter der SG lag bei 67,2 (40
- 90) Jahren. Ergebnisse: Bei 190 Patienten (64,4 %) wurde die Primärdiagnostik durch den Hausarzt selbst durchgeführt.
Die restlichen Patienten befanden sich bereits in urologischer Betreuung (n = 43),
wurden primär zur Diagnostik zum Urologen überwiesen (n = 42) bzw. die Verdachtsdiagnose
wurde während eines stationären Aufenthaltes gestellt (n = 3) oder die Gründe zur
Diagnostik ließen sich nicht eruieren (n = 17). Bei 50,8 % ging die Initiierung der
Vorsorgeuntersuchung bzw. der PSA-Wertbestimmung vom Patienten selbst aus. Bei 91
der 176 vom Hausarzt durchgeführten digital rektalen Untersuchungen (DRU) ergab sich
ein suspekter Befund, aufgrund dessen in 62 Fällen die Überweisung zum Urologen erfolgte.
Die bei insgesamt 105 Patienten vom Hausarzt ermittelten PSA-Werte lagen zwischen
0,0 und 1662 ng/ml mit einem Mittelwert von 29,81 und einem Median von 6,20 ng/ml.
In 75 Fällen war der PSA-Wert Anlass zur Überweisung zum Urologen. Bei 27 Patienten
erfolgte die Überweisung zum Urologen aufgrund klinischer Beschwerden. Bei 39,0 %
(n = 115) der SG wurde in der Biopsie ein PCA nachgewiesen. In 43,0 % (n = 64) der
ursprünglich vom Hausarzt untersuchten Patienten war die anhand eines pathologischen
Untersuchungsbefundes (PSA und/oder DRU) gestellte Verdachtsdiagnose eines Prostatakarzinoms
richtig positiv. Die Hausärzte gaben in 35,2 % (n = 37) an, während der Aus- oder
Weiterbildung einmal in der Urologie gearbeitet zu haben. Bezüglich des Überweisungsverhaltens
und des positiv prädiktiven Wertes der DRU ließen sich hierbei keine statistisch signifikanten
Unterschiede zu den HÄ aufzeigen, die keine urologische Aus- oder Weiterbildung aufwiesen.
Schlussfolgerung: Bei jedem 5. Patient der Studiengruppe konnte histologisch ein Prostatakarzinom gesichert
werden, das auf einen vom Hausarzt erhobenen pathologischen Untersuchungsbefund (PSA-Wert
und/oder DRU) zurückgeht. Dies unterstreicht die Wertigkeit der Vorsorge in der Hand
des Hausarztes. Darüber hinaus konnten der indikationsgerechte und sinnvolle Einsatz
der PSA-Wertbestimmung durch den HA sowie der ausgeprägte Patientenwunsch nach einer
Vorsorgeuntersuchung des PCA gezeigt werden.
Abstract
Aim: The aim of the study is the analysis of diagnostic procedures performed by general
practitioners (GPs) leading to the detection of prostate cancer (PCA). Patients and Methods: A retrospective evaluation was performed on all 406 patients who underwent ultrasound-supported
transrectal multibiopsy of the prostate in our department between January 2004 and
August 2005. The GPs were interviewed by use of standardised questionnaires concerning
the indication for specific examinations, referrals to the specialist, the clinical
findings and results, and the GPs own urological qualification. The rate of returned
questionnaires was 72.9 % (105 of 144 GPs), therefore a study group (SG) of 295 patients
(72.7 %) was formed. The mean age was 67.2 (40 - 90) years. Results: In 190 patients (64.4 %) primary diagnostic measures were performed by the GP herself/himself.
All the other patients had already been in urological specialist treatment (n = 43),
were either referred directly to an urologist for primary diagnostics (n = 42) or
were diagnosed during a hospital stay (n = 3). The reasons for the performed diagnostic
measures were not to be found in 17 cases. In 50.8 % of all cases the initiation of
preventive medical check-ups or determination of PSA levels was done at the patient’s
own request. 91 of 176 digital rectal examinations (DRE) performed by GPs showed suspect
findings, leading to referral to the urologist in 62 cases. PSA levels of 105 patients
measured by the GPs ranged between 0.0 and 1662 ng/mL with a mean level of 29.81 and
a median of 6.20 ng/mL. In 75 cases the PSA level led to a referral to the urologist.
In the case of 27 patients the referral was decided because of clinical symptoms.
In 39.0 % (n = 115) of the SG a PCA was detected by biopsy. In 43.0 % (n = 64) of
the patients originally examined by the GPs the suspected diagnosis of a PCA based
on a pathological PSA level and/or DRE proved to be correct. The GPs stated in 35.2
% (n = 37) that they had spent a certain period of time in a urological department
during their medical training. Concerning referrals and the positive predictive value
of DRE, there was no statistically significant different to be found in GPs without
urological training. Conclusion: Every fifth patient in the study group showed a histologically proven PCA that had
initially been suspected by a GP based on a pathological PSA level and/or DRE. This
underlines the value of preventive exams in the hands of GPs. In addition, the correct
and sensible use of PSA levels controls by GPs as well as a pronounced desire for
preventive medical check-ups on the patient's side was shown.
Schlüsselwörter
Hausarzt - Prostatakarzinom - Vorsorge - PSA-Wert - digital rektale Untersuchung
Key words
general practitioner - prostate cancer - prevention - PSA level - digital rectal examination
Literatur
Kay-P.Braun@web.de
