How Good is Fetal Weight Estimation Using Volumetric Methods?

Zusammenfassung

Ziel: Das Geburtsgewicht ist ein wichtiger prädiktiver Parameter für neonatale Morbidität und Mortalität. Eine genaue Gewichtsschätzung ist daher ein wertvolles Instrument, um das weitere geburtshilfliche Management zu bestimmen. Viele ultraschallgestützte Gewichtsformeln wurden veröffentlicht. Die meisten dieser allgemein verwendeten Formeln wurden von nichtlinearen Regressionsanalysen abgeleitet. Nur wenige Formeln wurden durch andere Methoden, wie zum Beispiel durch die physikalisch basierende Volumenmethode, erstellt. In einer neueren Übersichtsarbeit von Dudley wurde diese Methode mit gewissen Vorteilen gegenüber konventionellen Regressionsformeln beschrieben. Allerdings wurde nach unserem Wissen keine der publizierten volumetrischen Formeln jemals in einem großen Kollektiv von Feten evaluiert. Ziel dieser Studie war es, die volumenbasierenden Formeln mit allgemein gebräuchlichen Gleichungen aus Regressionsanalysen zu vergleichen. Material und Methoden: 3975 Schwangerschaften wurden eingeschlossen, um vier konventionelle Formeln und vier Formeln basierend auf Volumenmodellen zu evaluieren. Die Einschlusskriterien waren eine Einlingsschwangerschaft, eine Ultraschalluntersuchung mit vollständigen biometrischen Parametern innerhalb sieben Tagen vor Entbindung und ein Fehlen von strukturellen oder chromosomalen Malformationen. Die Gleichungen wurden über den gesamten Gewichtsbereich und in speziellen Gewichtsgruppen verglichen. Ergebnisse: Über den gesamten Gewichtsbereich bot keine der Formeln einen entscheidenden Vorteil. Unter den kleinen Feten war die Hadlock-Formel aufgrund ihres kleinen systematischen Fehlers zu favorisieren. Für mittelgewichtige Feten sollte die Schild-Formel verwendet werden. Bei den makrosomen Feten zeigte sich bei allen Formeln eine Tendenz zum Unterschätzen des tatsächlichen Geburtsgewichts. Hier wurde die höchste Genauigkeit mit der Merz-Formel erzielt. Schlussfolgerung: Weder eine volumetrische Formel noch eine konventionelle Formel war im gesamten Gewichtsbereich überlegen. Innerhalb spezieller Gewichtsgruppen zeigten einige Formeln eine erhöhte Genauigkeit. Dennoch müssen neue Ansätze wie die 3D-Sonografie weiter verfolgt werden, um bessere Resultate in der fetalen Gewichtsschätzung zu erreichen.

Abstract

Purpose: Birth weight is an important predictive parameter for neonatal morbidity and mortality, and accurate estimation of fetal weight is therefore a valuable tool for determining the further obstetric management. Many sonographic weight formulas have been introduced. Most of these widely accepted formulas were derived from non-linear regression analysis. Only few formulas have been constructed using other methods, such as the physically based volumetric method based on routine two-dimensional biometric parameters in the fetus. The rationale for calculating fetal weight from volumetric measurements was that weight should to be directly proportional to fetal volume. In a recent review by Dudley, this method was considered to have some advantages in comparison with conventional regression formulas. However, to the best of our knowledge, none of the published volumetric formulas has ever been evaluated in a large population of fetuses. The aim of this study was to compare the volumetry-based formulas with widely accepted weight equations derived from regression analysis. We evaluated weight equations over the whole weight range and in specific weight groups in order to find out whether some equations were preferable in the groups tested. Materials and Methods: 3975 pregnancies were included in order to evaluate four conventional formulas and four formulas based on volumetric models. The inclusion criteria were a singleton pregnancy, ultrasound examination with complete biometric parameters within 7 days before delivery, and an absence of structural or chromosomal malformations. The equations were compared over the whole weight range and in specific weight groups. Results: Over the whole weight range, no single formula was able to offer a substantial advantage. In the small fetus, the Hadlock formula was preferable due to its low level of systematic error. For mid-sized fetuses, the Schild formula should be considered. In macrosomic fetuses, all formulas tended to underestimate the actual birth weight. Here, the best accuracy was achieved using the Merz formula. Conclusion: Neither a volumetric formula nor a conventional formula proved to be superior over the whole weight range. Within specific weight groups, some formulas showed improved accuracy. However, new approaches such as three-dimensional ultrasonography need to be pursued further in order to achieve better results in fetal weight estimation.

Key words

ultrasound - obstetrics - fetal weight estimation - regression analysis - volumetry

References

• 1 Williams R L, Creasy R K, Cunningham G C. et al . Fetal growth and perinatal viability in California.  Obstet Gynecol. 1982;  59 624-632
• 2 Dudley N J. A systematic review of the ultrasound estimation of fetal weight.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2005;  25 80-89
• 3 Combs C A, Jaekle R K, Rosenn B. et al . Sonographic estimation of fetal weight based on a model of fetal volume.  Obstet Gynecol. 1993;  82 365-370
• 4 Dudley N J. Selection of appropriate ultrasound methods for the estimation of fetal weight.  Br J Radiol. 1995;  68 385-388
• 5 Shinozuka N, Okai T, Kohzuma S. et al . Formulas for fetal weight estimation by ultrasound measurements based on neonatal specific gravities and volumes.  Am J Obstet Gynecol. 1987;  157 1140-1145
• 6 Jackson D W, Pitts D K, Kushner R. Estimation of fetal weight by means of ultrasound: a comparison of methods.  J Am Osteopath Assoc. 1990;  90 1071-1080
• 7 Kurmanavicius J, Wright E M, Royston P. et al . Fetal ultrasound biometry: 1. Head reference values.  Br J Obstet Gynaecol. 1999;  106 126-135
• 8 Kurmanavicius J, Wright E M, Royston P. et al . Fetal ultrasound biometry: 2. Abdomen and femur length reference values.  Br J Obstet Gynaecol. 1999;  106 136-143
• 9 Eichhorn K H, Schramm T, Bald R. et al . DEGUM grade I quality standards in obstetric ultrasound diagnosis during the 19th–22nd week of pregnancy.  Ultraschall in Med. 2006;  27 185-187
• 10 Merz E, Eichhorn K H, Hansmann M. et al . Quality demands on continuing differential diagnostic sonography in prenatal diagnostics (DEGUM stage II) during the 18th to 22nd weeks of gestation.  Ultraschall in Med. 2002;  23 11-12
• 11 Hadlock F P, Harrist R B, Sharman R S. et al . Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements – a prospective study.  Am J Obstet Gynecol. 1985;  151 333-337
• 12 Merz E, Lieser H, Schicketanz K H. et al . Intrauterine fetal weight assessment using ultrasound. A comparison of several weight assessment methods and development of a new formula for the determination of fetal weight.  Ultraschall in Med. 1988;  9 15-24
• 13 Shepard M J, Richards V A, Berkowitz R L. et al . An evaluation of two equations for predicting fetal weight by ultrasound.  Am J Obstet Gynecol. 1982;  142 47-54
• 14 Schild R L, Sachs C, Fimmers R. et al . Sex-specific fetal weight prediction by ultrasound.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2004;  23 30-35
• 15 Kurmanavicius J, Burkhardt T, Wisser J. et al . Ultrasonographic fetal weight estimation: accuracy of formulas and accuracy of examiners by birth weight from 500 to 5000 g.  J Perinat Med. 2004;  32 155-161
• 16 Siemer J, Egger N, Hart N. et al . Fetal weight estimation by ultrasound: comparison of 11 different formulas and examiners with differing skill levels.  Ultraschall in Med. 2007;  DOI: 10.1055/s-2007-963165
• 17 Siemer J, Wolf T, Hart N. et al . Increased accuracy of fetal weight estimation due to gender-specific weight formula.  Fetal Diagn Ther. (in press); 
• 18 Snedecor G W, Cochran W G. Comparison of two correlated variances in paired samples. Snedecor GW, Cochran WG Statistical methods Ames, Iowa; Iowa State University Press 1989 8th ed: 192-193
• 19 Bland J M, Altman D G. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement.  Lancet. 1986;  1 307-310
• 20 Dudley N J, Lamb M P, Copping C. A new method for fetal weight estimation using real-time ultrasound.  Br J Obstet Gynaecol. 1987;  94 110-114
• 21 Mongelli M, Gardosi J. Gestation-adjusted projection of estimated fetal weight.  Acta Obstet Gynecol Scand. 1996;  75 28-31