Vergleich des Zellgehalts in zwei gleichzeitig angefertigten Zervixabstrichen*

Zusammenfassung

Während bei Krebsvorsorgeuntersuchungen in der Regel ein Zervixabstrich entnommen wird, wurden hier von dem Zellmaterial eines Watteträgers routinemäßig zwei gekennzeichnete Abstriche angefertigt. Ziel der Untersuchung war es, die Zellbilder dieser Erst- und Zweitabstriche auf Unterschiede im Zellgehalt zu prüfen. Von 1691 Patientinnen der Universitätsfrauenklinik rechts der Isar aus dem Jahre 1976 konnten 1840 zervikale Doppelabstriche gewonnen werden. Die nach dem Münchner Schema beurteilten Abstriche verglich ein Arzt auf Zellgehaltsunterschiede. Es wurden die entsprechenden Erst- und Zweitbefunde gegenübergestellt. Von 1840 Doppelabstrichen waren 1717 (93,3%) im Zellgehalt gleich, 123 (6,7%) zeigten Unterschiede. 79 (64,2%) Erst- und Zweitabstriche differierten im zytologischen Befund, 44 (35,8%) ebenfalls in der Gruppenbeurteilung. Davon wiesen 19 Doppelabstriche zytologische Befunde der Gruppen ,,V”, “IVa”, “IIID” oder “III” auf (Tabelle 1). Eine histologische Diagnose lag von 155 (9,2%) Patientinnen vor. 36mal (2,1%) lautete die Diagnose “positiv”. Sechs histologisch geklärte Doppelabstriche zeigten Unterschiede im Zellgehalt. Falsch negative Befunde können z. B. durch Fehler der Entnahme und/oder durch Fehler der Weiterverarbeitung bedingt sein. Vergleiche des Zellmaterials von zwei gleichzeitig angefertigten Zervixabstrichen weisen auf eine Fehlerquelle bei der Übertragung des Zellmaterials mit den Entnahmeutensilien hin. Besonders unsere Ergebnisse mit dem entscheidenden Zellmaterial in den Zweitabstrichen zeigen, wie wichtig sorgfältiges Abrollen des Watteträgers beim Auftragen des zytologischen Untersuchungsmaterials auf den Objektträger ist.

Abstract

Whereas usually one cervical smear is collected in routine check-ups for cancer, two labelled slides were prepared from the cellular material of one cotton swab during this investigation. It was the object of this study to examine the cellular patterns of first and second slides for differences in cellular contents. 1840 double slides from 1691 patients of the Universitätsfrauenklinik rechts der Isar could be gathered in the year 1976. The slides which had been evaluated according to the Munich scheme were compared by a physician for differences in cellular contents. The corresponding first and second findings were compared to each other. Of 1840 double slides 1717 (93.3%) had the same cellular contents, 123 (6.7%) showed differences. The cytological diagnosis differed in 79 (64.2%) first and second slides, in 44 (35.8%) slides also the classification into groups was different. From these, 19 double slides showed cytological diagnoses of groups “V”, “IVa”, “III D” or “III” (table I). A histological diagnosis was available for 155 (9.2%) patients. In 36 cases (2.1%) the diagnosis was “positive”. Six of the histologically clarified double slides showed differences in cellular contents. False negative diagnoses may be caused by incorrect collection and/or errors during preparation of the slides. Comparisons of the cellular material from two cervical smears prepared simultaneously point to mistakes when transferring the cellular material from the collecting instrument as the source of error. Especially those of our results showing the decisive cellular material in the second slides demonstrate the importance of rolling the cotton swab most carefully when transferring the cytological material into the slide.