Aktuelle Urol 1996; 27(4): 205-207
DOI: 10.1055/s-2008-1055593
ORIGINALARBEIT

© Georg Thieme Verlag, Stuttgart · New York

Wertigkeit des Ausscheidungsurogrammes in der präoperativen Diagnostik bei benigner Prostatahyperplasie

Value of Intravenous Urography in the Preoperative Evaluation of Patients with Benign Prostatic HyperplasiaM. Müller, R. Heicappell, U. Steiner, K. Miller
  • Urologische Klinik und Poliklinik, Universitätsklinikum Benjamin Franklin der FU Berlin
Further Information

Publication History

Publication Date:
19 March 2008 (online)

Zusammenfassung:

Das Ausscheidungsurogramm hat in vielen urologischen Kliniken und Praxen einen festen Platz in der prä-operativen Diagnostik bei benigner Prostatahyperplasie. In einer retrospektiven Analyse bei 93 Patienten wurde untersucht, ob mittels Ausscheidungsurogramm therapierelevante pathologische Befunde erhoben wurden, welche nicht sonographisch nachweisbar waren. In 12% der Fälle wurden Befunde erhoben, die einer weiteren Abklärung bedurften. Davon waren 4,3% nur mittels Ausscheidungsurogramm und nicht mittels Sonographie nachweisbar. Weitere therapeutische Maßnahmen waren letztendlich nur in 2,2% der Fälle erforderlich. Dieses Ergebnis deckt sich mit den Angaben in der Literatur. Bei Abwägung der Vorteile, Nachteile und Risiken ist unseres Erachtens das Ausscheidungsurogramm bei Patienten mit benigner Prostatahyperplasie in der präoperativen Diagnostik nicht erforderlich. Als Routinediagnostik genügt die Sonographie.

Abstract

The excretory urogram is a standard radiologic procedure in many urologic clinics and practices for preoperative work-up of patients with benign prostatic hyperplasia: It was the purpose of our study to evaluate whether therapeutically relevant pathologic findings can be obtained by excretory urography that would have been missed by ultrasound examination. In a retrospective study, urograms of 93 patients were assessed and the results compared to ultrasound findings. In 12% of the cases, findings were obtained at excretory urography which required additional evaluation. Diagnostic ultrasound failed to detect these additional findings in only 4.3% of the cases. Furthermore, in only 2.2% of the patients did these additional findings require specific treatment. These results are in agreement with those already published in the literature. Weighing the benefits, disadvantages and risks of both methods, we suggest that excretory urography is unnecessary in the preoperative work-up of patients with benign prostatic hyperplasia. Ultrasound suffices as a routine diagnostic modality.

    >