Are CMV-predictive scores in inflammatory bowel disease useful in clinical practice?

Abstract

Background Concurrent cytomegalovirus (CMV) in inflammatory bowel disease (IBD)-related colitis is an important scenario associated with high rates of colectomy and other morbidity. Due to the low incidence of CMV, testing of all patients is associated with an unacceptably high consumption of resources and delay in treatment. Therefore, several predictive scores have been developed to identify patients at risk for a CMV infection.

Methods We performed a retrospective single center study in a German University hospital including all IBD patients with available data on CMV-PCR analysis in whole blood between 2010 and 2018 and evaluated 2 prognostic scores for CMV infection for their diagnostic accuracy.

Results In the study, 907 patients with IBD and CMV-PCR were identified. Of them, 21 patients (2.3 %) had a positive CMV-PCR (≥ 1000 copies/mL), 14 of them in ulcerative colitis and 7 in Crohn’s disease. The Berlin Score identified 667 patients (73.1 %) as potentially CMV-positive, resulting in a positive predictive value of 2.5 % and a negative predictive value of 98.3 %. In contrast, the Münster Score identified 60 patients as potentially CMV-positive, resulting in a PPV of 20 % and an NPV of 99.4 %.

Conclusions Scoring systems can help to identify patients at risk for a CMV infection and minimize resource consumption and delay in treatment. Due to low incidence, a 2-step-algorithm, consisting of the Münster Score followed by a CMV-PCR if the score indicates a CMV infection, is preferable.

Zusammenfassung

Hintergrund Eine Infektion mit dem Cytomegalovirus (CMV) bei Patienten mit einer chronisch-entzündlichen Darmerkrankung (CED) ist eine wichtige Differentialdiagnose eines Schubes. Aufgrund der niedrigen Inzidenz ist die Testung aller Patienten mit einem inakzeptabel hohen Ressourcen-Verbrauch verbunden. Daher wurden verschiedene prädiktive Scores entwickelt um Risiko-Patienten zu identifizieren.

Methoden An unserer Universitätsklinik erfolgte eine retrospektive Analyse aller CED-Patienten, bei denen zwischen 2010 und 2018 eine CMV-PCR im Blut bestimmt wurde Die diagnostische Präzision zweier publizierter Scores wurde analysiert.

Resultate 907 Patienten mit CED und CMV-PCR wurden identifiziert. 21 Patienten (2,3 %) hatten eine positive CMV-PCR (≥ 1000 Kopien/ml), 14 mit Colitis ulcerosa und 7 mit Morbus Crohn. Der Berlin Score identifizierte 667 Patienten (73.1 %) als potentiell CMV-positiv, was einem positiv-prädiktiven Werte von 2,5 % entspricht und einem negativ-prädiktiven Wert von 98.3 %. Im Gegensatz dazu identifizierte der Münster Score 60 Patienten als potentiell CMV-positiv, entsprechend einem PPV von 20 % und einem NPV von 99,4 %.

Schlussfolgerung Scoring Systeme können helfen, Patienten mit einem hohen Risiko für eine CMV-Infektion zu identifizieren und den Ressourcen-Verbrauch zu minimieren. Aufgrund der geringen Inzidenz erscheint ein zweistufiges Verfahren aus dem Münster Score, gefolgt von einer CMV-PCR bei positivem Score, am sinnvollsten.

Key words

CMV - Ulcerative Colitis - Crohn’s Disease

Schlüsselwörter

CMV - Colitis ulcerosa - Morbus Crohn

Publication History

Received: 03 April 2020

Accepted: 13 July 2020

Article published online:
18 September 2020

• References

• 1 Kucharzik T, Dignass AU, Atreya R. et al. Aktualisierte S3-Leitlinie Colitis ulcerosa der Deutschen Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS): AWMF-Register-Nr. 021/009. Z Für Gastroenterol 2018; 56: 1087-1169
• 2 Rahier JF, Magro F, Abreu C. et al. Second European evidence-based consensus on the prevention, diagnosis and management of opportunistic infections in inflammatory bowel disease. J Crohns Colitis 2014; 8: 443-468
• 3 McCurdy JD, Enders FT, Jones A. et al. Detection of cytomegalovirus in patients with inflammatory bowel disease: where to biopsy and how many biopsies?. Inflamm Bowel Dis 2015; 21: 2833-2838
• 4 Nowacki TM, Bettenworth D, Meister T. et al. Novel score predicts risk for cytomegalovirus infection in ulcerative colitis. J Clin Virol Off Publ Pan Am Soc Clin Virol 2018; 105: 103-108
• 5 Kredel LI, Mundt P, van Riesen L. et al. Accuracy of diagnostic tests and a new algorithm for diagnosing cytomegalovirus colitis in inflammatory bowel diseases: a diagnostic study. Int J Colorectal Dis 2019; 34: 229-237
• 6 Kandiel A, Lashner B. Cytomegalovirus colitis complicating inflammatory bowel disease. Am J Gastroenterol 2006; 101: 2857-2865
• 7 Weng M-T, Tung C-C, Lee Y-S. et al. Cytomegalovirus colitis in hospitalized inflammatory bowel disease patients in Taiwan: a referral center study. BMC Gastroenterol 2017; 17: 28
• 8 Ljungman P, de la Camara R, Robin C. et al. 2017 European Conference on Infections in Leukemia group. Guidelines for the management of cytomegalovirus infection in patients with haematological malignancies and after stem cell transplantation from the 2017 European Conference on Infections in Leukemia (ECIL 7). Lancet Infect Dis 2019; 19: e260-e272
• 9 Özkarata E, Özkarataş E, Özbek ÖA. et al. [Comparison of the CMV antigenemia test and CMV-DNA PCR results in solid organ transplant recipients]. Mikrobiyol Bul 2016; 50: 44-52
• 10 Lilleri D, Gerna G, Zelini P. et al. Monitoring of human cytomegalovirus and virus-specific t-cell response in young patients receiving allogeneic hematopoietic stem cell transplantation. PLOS ONE 2012; 7: e41648
• 11 Phasuk N, Keatkla J, Rattanasiri S. et al. Monitoring of cytomegalovirus infection in non-transplant pediatric acute lymphoblastic leukemia patients during chemotherapy. Medicine (Baltimore) 2019; 98: e14256
• 12 Ernst ME, Franey RJ. Acyclovir- and ganciclovir-induced neurotoxicity. Ann Pharmacother 1998; 32: 111-113
• 13 Buss SN, Leber A, Chapin K. et al. Multicenter evaluation of the biofire filmarray gastrointestinal panel for etiologic diagnosis of infectious gastroenteritis. J Clin Microbiol 2015; 53: 915-925