Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-1589-7585
S3-Leitlinie: Diagnostik und Therapie des hepatozellulären Karzinoms und biliärer Karzinome – Version 2.0 – Juni 2021, AWMF-Registernummer: 032-053OL
- 1. Informationen zum Leitlinienreport
- 2. Geltungsbereich und Zweck der Leitlinie
- 3. Zusammensetzung der Leitliniengruppe
- 4. Fragestellungen und Gliederung
- 5. Methodisches Vorgehen
- 5.4. Evidenztabellen
- 6. Ableitung der Qualitätsindikatoren
- 6.2. Vorbereitung 1. Online-Sitzung (Erstellung einer Primärliste potenzieller Qualitätsindikatoren)
- 7. Reviewverfahren und Verabschiedung
- 8. Änderungen der Leitlinie im Rahmen der Aktualisierung
- 9. Unabhängigkeit und Umgang mit Interessenkonflikten
- 10. Verbreitung und Implementierung
- 11. Abbildungsverzeichnis
- 12. Tabellenverzeichnis
- 13. Anlagen
- Literatur
1. Informationen zum Leitlinienreport
1.1. Autoren des Leitlinienreports
Prof. Dr. Nisar Malek
Ärztlicher Direktor Medizinische Klinik Universitätsklinikum Tübingen
Prof. Dr. Michael Bitzer
Stellvertretender Ärztlicher Direktor Medizinische Klinik Universitätsklinikum Tübingen
Prof. Dr. Peter R. Galle
Ärztlicher Direktor Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität Mainz
Sabrina Voesch
Ärztin in Weiterbildung Medizinische Klinik Universitätsklinikum Tübingen
#
1.2. Herausgeber
Leitlinienprogramm Onkologie der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V. (AWMF), Deutschen Krebsgesellschaft e. V. (DKG) und Deutschen Krebshilfe e. V. (DKH).
#
1.3. Federführende Fachgesellschaft(en) der Leitlinie
Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten
#
1.4. Finanzierung der Leitlinie
Diese Leitlinie wurde von der Deutschen Krebshilfe im Rahmen des Leitlinienprogramms Onkologie gefördert.
#
1.5. Kontakt
Office Leitlinienprogramm Onkologie
c/o Deutsche Krebsgesellschaft e. V.
Kuno-Fischer-Straße 8
14057 Berlin
leitlinienprogramm@krebsgesellschaft.de
www.leitlinienprogramm-onkologie.de
#
1.6. Zitierweise des Leitlinienreports
Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): Diagnostik und Therapie des Hepatozellulären Karzinoms und biliärer Karziome, Langversion Version 2.0, AWMF Registernummer: 032/-053OL, https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/hepatozellulaeres-karzinom-hcc/ (Zugriff am: 01.02.2021)
#
1.7. Weitere Dokumente zur Leitlinie
Die Leitlinie liegt als Lang- und Kurzversion vor. Außerdem gibt es eine Patientenleitlinie (Laienversion der Leitlinie). Alle Dokumente zur Leitlinie sind über die folgenden Seiten zugänglich:
-
Leitlinienprogramm Onkologie (https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/hepatozellulaeres-karzinom-hcc/)
-
AWMF (www.leitlinien.net)
-
Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (www.dgvs.de)
-
Guidelines International Network (www.g-i-n.net)
Die Leitlinie ist außerdem in der App des Leitlinienprogramms Onkologie enthalten.
Weitere Informationen unter: https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/app/
#
1.8. Abkürzungsverzeichnis
#
#
2. Geltungsbereich und Zweck der Leitlinie
2.1. Adressaten
Die Anwenderzielgruppe sind Ärztinnen und Ärzte aller Versorgungsbereiche (insbesondere Fachärzte), die Patienten mit chronischen Lebererkrankungen, Verdacht auf sowie diagnostizierten hepatobiliären Tumoren ambulant und/oder stationär behandeln. Hierzu gehören unter anderem Allgemeinmediziner, Internisten, Gastroenterologen und Hepatologen, Onkologen, Radiologen, Chirurgen, Palliativmediziner, Pathologen, Nuklearmediziner und Strahlentherapeuten, Psychoonkologen, onkologisch tätige Pflegekräfte und Physiotherapeuten sowie alle an einem HCC oder biliärem Karzinom erkrankten Patienten und deren Angehörige. Weitere Adressaten dieser Leitlinie sind übergeordnete Organisationen (z. B. Krankenkassen). Sie soll entsprechend der Definition einer Leitlinie Entscheidungshilfen geben, jedoch keine Richtlinie sein. Der behandelnde Arzt ist weiterhin verpflichtet, unter Würdigung der Gesamtsituation des Patienten und mit diesem gemeinsam, die für die individuelle Situation angemessene Vorgehensweise zu finden.
#
2.2. Zielsetzung
Die interdisziplinäre S3-Leitlinie ist ein Instrument, um die Diagnostik und Therapie des hepatozellulären Karzinoms, des Cholangiokarzinoms und des Gallenblasenkarzinoms zu verbessern. Fachgruppen aller Disziplinen, die Patienten mit chronischen Lebererkrankungen, Verdacht auf oder bereits diagnostizierte hepatobiliäre Tumore ambulant und/oder stationär behandeln, sollen durch die Leitlinie unterstützt werden. Die Leitlinie soll dazu beitragen, eine angemessene Gesundheitsversorgung dieser Patientengruppen sicherzustellen. Es ist weiterhin die Aufgabe der Leitlinie, betroffenen Patienten angemessene, wissenschaftlich begründete und aktuelle Verfahren in der Diagnostik, Therapie und Rehabilitation anzubieten. Dies gilt sowohl für lokal begrenzte oder lokal fortgeschrittene Erkrankungen als auch bei Vorliegen eines Rezidivs oder von Fernmetastasen. Die Leitlinie soll neben dem Beitrag für eine angemessene Gesundheitsversorgung auch die Basis für eine individuell zugeschnittene, qualitativ hochwertige und kosteneffiziente Therapie bieten. Mittel- und langfristig sollen so die Morbidität und Mortalität von Patienten mit hepatobiliären Tumoren gesenkt und die Lebensqualität erhöht werden.
#
2.3. Gültigkeitsdauer und Aktualisierungsverfahren
Die S3-Leitlinie ist bis zur nächsten Aktualisierung gültig, die Gültigkeitsdauer wird auf 3 Jahre geschätzt. Es soll nun jedoch eine Umstellung des Aktualisierungsverfahrens im Rahmen „Living Guideline“ mit jährlichen Updates erfolgen. Bei dringendem Änderungsbedarf vor dem jährlichen Update kann dies gesondert publiziert werden.
Kommentare und Hinweise für den Aktualisierungsprozess sind ausdrücklich erwünscht und können an das Leitliniensekretariat adressiert werden:
Sabrina Voesch und Sabine Grammer
Otfried-Müller-Str. 10
72076 Tübingen
HCC-Leitlinie(at)med.uni-tuebingen.de
#
#
3. Zusammensetzung der Leitliniengruppe
3.1. Koordination und Redaktion
Prof. Dr. Nisar Malek
Ärztlicher Direktor Medizinische Klinik Universitätsklinikum Tübingen
Prof. Dr. Michael Bitzer
Stellvertretener Ärztlicher Direktor Medizinische Klinik Universitätsklinikum Tübingen
Prof. Dr. Peter R. Galle
Ärztlicher Direktor Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität Mainz
Sabrina Voesch
Ärztin in Weiterbildung Medizinische Klinik Universitätsklinikum Tübingen
#
3.2. Beteiligte Fachgesellschaften und Autoren
In [Tab. 2] sind die an der Leitlinienerstellung beteiligten medizinischen Fachgesellschaften und sonstigen Organisationen sowie deren mandatierte Vertreter aufgeführt.
Außerdem wurden folgende Fachgesellschaften für den Leitlinienprozess angeschrieben, diese haben jedoch keinen Mandatsträger benannt:
-
Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin
-
Deutsche Gesellschaft für Pflegewissenschaft e. V.
-
Dt. Leberstiftung
-
Arbeitsgemeinschaft Pädiatrische Onkologie
-
Arbeitsgemeinschaft Onkologische Thoraxchirurgie
-
Deutsche Gesellschaft für Ernährung e. V.
-
Deutsche Gesellschaft für Klinische Chemie und Laboratoriumsmedizin e. V.
Die Zuordnung der beteiligten Mandatsträger und Experten finden Sie in den [Tab. 2], [3].
#
3.3. Patientenbeteiligung
Die Leitlinie wurde unter direkter Beteiligung von 4 Patientenvertretern erstellt.
Herr Ingo van Thiel (Deutsche Leberhilfe e. V.), Herr Achim Kautz (Deutsche Leberhilfe e. V.) und Frau Elke Hammes (Lebertransplantierte Deutschland e. V.) waren von Beginn an in die Erstellung der Leitlinie eingebunden und nahmen mit eigenem Stimmrecht an der Konsensuskonferenz teil. Herr Kautz war der Stellvertreter von Herrn Thiel und hat daher nicht abgestimmt. Frau Riemer war die Vertretung von Frau Hammes ab der Videokonsensuskonferenz 08/2020.
#
3.4. Methodische Begleitung
-
Durch das Leitlinienprogramm Onkologie:
-
Dr. med. Markus Follmann, MPH, MSc (OL Office c/o Deutsche Krebsgesellschaft)
-
Thomas Langer, Dipl. Soz. Wiss. (OL Office c/o Deutsche Krebsgesellschaft)
-
-
Durch die Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V.:
-
Dr. rer. medic. Susanne Blödt, MScPH (AWMF-IMWI)
-
-
Durch die Firma Clinical Guideline Service – User Group:
-
Dr. Nadine Steubesand
-
Dr. Paul Freudenberger
-
-
Durch die DGVS
-
Pia Lorenz
-
PD Dr. med. Petra Lynen Jansen
-
#
#
4. Fragestellungen und Gliederung
Die Entwicklung der Leitlinie erfolgte in einem strukturierten Prozess nach dem AWMF-Regelwerk (http://www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk.html). Als Ausgangspunkt für eine Literaturrecherche erfolgte im Vorfeld eine Gliederung der Leitlinie nach verschiedenen Themenkomplexen. Die Schlüsselfragen wurden im interdisziplinären Konsensus auf dem ersten Arbeitstreffen (Kick-off-Meeting) identifiziert.
Folgende Themenkomplexe wurden im Vorfeld und im Rahmen des ersten Arbeitstreffens festgelegt:
I. Risikofaktoren, Prävention und Früherkennung
II.I. Histopathologische und molekulare Diagnostik
II.II. Bildgebende Diagnostik (beim hepatozellulären Karzinom)/Bildgebende und endoskopische Diagnostik (bei den biliären Karzinomen)
III.I. Operative und interventionelle Therapieverfahren
III.II. Systemtherapie
IV. Supportivtherapie
Zusätzlich wurde beim ersten Arbeitstreffen festgelegt, auf welcher Grundlage (De-Novo-Recherche, Leitlinienadaptation oder Expertenkonsens) die Schlüsselfragen beantwortet werden sollten. Im Folgenden sind die Schlüsselfragen zu den Themengebieten des hepatozellulären Karzinoms und der biliären Karzinome tabellarisch aufgeführt (s. [Tab. 4], [5]).
EK = Expertenkonsens, LA = Leitlinienadaptation, SR = systematische Recherche.
EK = Expertenkonsens, LA = Leitlinienadaptation, SR = systematische Recherche.
#
5. Methodisches Vorgehen
5.1. Verwendung von existierenden Leitlinien
Im Suchzeitraum vom 01.04.2011 bis 31.12.2018 wurde eine systematische Suche zur Identifikation der Leitlinien zum hepatozellulären Karzinom und der biliären Karzinome durchgeführt. Es wurden MEDLINE, the National Guidelines Clearinghouse und die Guidelines International network library benutzt, um die Leitlinien im Volltext zu suchen. Es wurden nur Leitlinien auf Deutsch oder Englisch eingeschlossen. Darüber hinaus wurden Leitlinien, die nur auf Expertenmeinung basieren, ausgeschlossen.
Suchstrategie:
Ergebnisse
Hepatozelluläres Karzinom
Beim hepatozellulären Karzinom wurden nach Screening 17 Leitlinien detektiert. Da jedoch die EASL-Leitlinie 2018 eine aktuelle und umfassende Leitlinie ist, die auch der Population und den Ressourcen in Deutschland ähnelt, wurde diese Leitlinie zur Adaptation herangezogen.
Zusätzlich wird auf andere S3-Leitlinien in Deutschland verwiesen, die verwandte Themenfelder behandeln. Hierzu zählen:
-
S3-Leitlinie zur Prophylaxe, Diagnostik und Therapie der Hepatitis-B-Virusinfektion (DGVS) (Leitlinienadaptation)
-
S3-Leitlinie „Prophylaxe, Diagnostik und Therapie der Hepatitis-C-Virus (HCV)-Infektion“ (DGVS) (Leitlinienadaptation)
-
Leitlinie Palliativmedizin (AWMF, S3-Leitlinie) (Verweis auf Querschnittsleitlinie)
Biliäre Karzinome:
Bei den biliären Karzinomen wurden nach dem Screening 12 Leitlinien detektiert, die sich thematisch mit den biliären Karzinomen befassen. Eine umfassende Leitlinie, die das intrahepatische, periphere, distale Cholangiokarzinom sowie das Gallenblasenkarzinom behandelt, gibt es nicht. Eine europäische Leitlinie der EASL aus dem Jahr 2014 befasst sich ausschließlich mit dem intrahepatischen Cholangiokarzinom, so dass extrahepatische Cholangiokarzinome und das Gallenblasenkarzinom dabei keine Berücksichtigung fanden.
Eine Leitlinienadaptation erfolgte daher in diesem Bereich nicht.
Titel |
Organisation |
Ursprungsland/-region |
Jahr |
Guidelines for the diagnosis and management of intrahepatic cholangiocarcinoma |
EASL |
Europa |
2014 |
Role of endoscopy in primary sclerosing cholangitis |
European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) and EASL |
Europa |
06/2017 |
Guidelines for the diagnosis and treatment of cholangiocarcinoma |
BSG |
2011 |
|
Bile Duct Cancer (Cholangiocarcinoma) Treatment (PDQ®)-Health Professional Version |
NCI |
2002–2019 |
|
Hepatic, Pancreatic and Biliary Tract Surgical Oncology Standards [6] |
Cancer Care Ontario |
Nordamerika |
12/2015 |
Guideline for the Management of the Bile Duct Cancers |
Brazilian Gastrointestinal Tumor Group |
Brasilien |
03/2016 |
Clinical practice guidelines for the management of biliary tract cancers 2015: the 2nd English edition |
Japanese Society of Hepato-Biliary-Pancreatic Surgery |
Japan |
2015 |
Biliary cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up |
ESMO |
Europa |
2016 |
Pathologic staging of pancreatic, ampullary, biliary, and gallbladder cancers: pitfalls and practical limitations of the current AJCC/UICC TNM staging system and opportunities for improvement. |
Nordamerika |
2012 |
|
Biliary tract cancers: SEOM clinical guidelines |
SEOM |
Spanien |
2015 |
Guidelines for the diagnosis and treatment of cholangiocarcinoma: an update |
Deutschland |
2012 |
|
ACG clinical guideline: the diagnosis and management of focal liver lesions. |
ACG |
Nordamerika |
2014 |
5.1.1. Evidenzaufarbeitung der EASL-Leitlinie
Methodische Bewertung der EASL-Leitlinie
Die methodische Bewertung der EASL-Leitlinie erfolgte mittels Deutschem Instrument zur methodischen Leitlinien-Bewertung (DELBI), Fassung 2005/2006 + Domäne 8 (2008). Die Bewertung erfolgte durch mehrere unabhängige Gutachter.
Domäne |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
Ergebnis |
3,8 |
2,3 |
2,6 |
3,8 |
3,2 |
2,3 |
2,7 |
1,4 |
Im Rahmen der Bewertung fällt auf, dass die systematische Recherche durchgeführt, jedoch nicht vollumfänglich dargelegt wurde. Die systematische Recherche wurde daher überprüft und wird im Folgenden dargelegt.
#
Empfehlung 3.8
Patienten mit chronischen Lebererkrankungen sollte der Konsum von Kaffee empfohlen werden.
Diese Empfehlung ist eine Leitlinienadaptation der EASL-HCC-Leitlinie von 2018.
Originalempfehlung der EASL-Leitlinie:
Coffee consumption has been shown to decrease the risk of HCC in patients with chronic liver disease. In these patients, coffee consumption should be encouraged.
Suchstrategie zur EASL-Empfehlung:
Allgemeine Ausschlusskriterien:
-
andere Erkrankung
-
Nicht-Fragestellung
-
anderer Publikationstyp (Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
-
Doppelpublikation oder aktuellere Publikation vorhanden
Verwendeter Suchstring und Ergebnisse der Recherche:
("coffee"[Mesh] OR caffeine[tiab] OR coffee intake[tiab]) AND (Carcinoma, Hepatocellular[Mesh] OR ((Carcinoma*[tiab] OR Cancer[tiab] OR cancers[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR liver cell[tiab] OR adult liver[tiab])) OR (Neoplasms[Mesh] OR Neoplas*[tiab] OR Tumor[tiab] OR Tumors[tiab] OR Cancer*[tiab] OR Malignanc*[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR intrahepatic[tiab] OR hepatic*[tiab] OR liver*[tiab] OR "Liver"[Mesh]))
-
Treffer nach systematischer Recherche: n = 171
-
Ergebnis nach Titel-/Abstract-/Volltextscreening: n = 4
Inoue M, Yoshimi I, Sobue T, Tsugane S. Influence of coffee drinking on subsequent isk of hepatocellular carcinoma: a prospective study in Japan. J Natl Cancer Inst 2005; 97:293–300
Bravi F, Tavani A, Bosetti C, Boffetta P, La Vecchia C. Coffee and the risk of hepatocellular carcinoma and chronic liver disease: a systematic review and meta-analysis of prospective studies. Eur J Cancer Prev 2017
Aleksandrova K, Bamia C, Drogan D et al. The association of coffee intake with liver cancer risk is mediated by biomarkers of inflammation and hepatocellular injury: data from the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition. Am J Clin Nutr 2015; 102: 1498–1508
Setiawan VW, Wilkens LR, Lu SC et al. Association of coffee intake with reduced incidence of liver cancer and death from chronic liver disease in the US multiethnic cohort. Gastroenterology 2015; 148: 118–25; quiz e15
Evidenztabelle:
Die Evidenztabellen befinden sich in den separat veröffentlichen Unterlagen der UserGroup.
#
Empfehlung 3.15
Im Rahmen der Früherkennung soll alle 6 Monate eine Ultraschalluntersuchung der Leber durchgeführt werden.
Diese Empfehlung ist eine Leitlinienadaptation der EASL-HCC-Leitlinie von 2018.
Originalempfehlung der EASL-Leitlinie:
Surveillance should be performed by experienced personnel in all high-risk populations using abdominal ultrasound every six months.
Abweichung von der Originalempfehlung:
In der Originalempfehlung wird eine Ultraschalluntersuchung alle 6 Monate empfohlen. Dieser Teil wurde übernommen. Zusätzlich wird ein erfahrenes Personal empfohlen. Die Qualifikation der Untersucher wird durch die DEGUM gesichert und beruht auf freiwilliger Basis. Aus Versorgungsgründen kann dieser Wunsch nach einem qualifizierten Untersucher keinen Eingang in die Empfehlung finden. Er wird jedoch im Hintergrundtext erläutert.
Suchstrategie zur EASL-Empfehlung:
Allgemeine Ausschlusskriterien:
-
andere Erkrankung
-
Nicht-Fragestellung
-
anderer Publikationstyp (Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
-
Doppelpublikation oder aktuellere Publikation vorhanden
Verwendeter Suchstring und Ergebnisse der Recherche:
(("Ultrasonography"[Mesh] OR ultrasonography*[tiab] OR Ultrasound Imaging*[tiab] OR Imaging, Ultrasound[tiab] OR Imagings, Ultrasound[tiab] OR Ultrasonic Imaging*[tiab] OR Imaging, Ultrasonic[tiab] OR Sonography, Medical[tiab] OR Medical Sonography[tiab] OR Diagnostic Ultrasound*[tiab] OR Ultrasound, Diagnostic[tiab] OR Ultrasounds, Diagnostic[tiab] OR Diagnosis, Ultrasonic[tiab] OR Diagnoses, Ultrasonic[tiab] OR Ultrasonic Diagnos*[tiab] OR ultrasonographic*[tiab] OR CEUS[tiab] OR Contrast-enhanced ultrasound[tiab] OR Contrast-enhanced ultrasonography[tiab]) OR (Magnetic Resonance Imaging[Mesh] OR Magnetic Resonance Imaging[tiab] OR MRI[tiab] OR NMR[tiab] OR MR Tomograph*[tiab] OR Tomography, Proton Spin[tiab] OR Proton Spin Tomography[tiab] OR Magnetization Transfer Contrast Imaging[tiab] OR fMRI[tiab] OR Spin Echo Imaging[tiab]) OR (Tomography, X-Ray Computed[Mesh] OR CT[tiab] OR CT tomograph*[tiab] OR computed tomograph*[tiab] OR X Ray*[tiab] OR Tomodensitometr*[tiab] OR CAT Scan*[tiab] OR Cine-CT[tiab])) AND ((Carcinoma, Hepatocellular[Mesh] OR ((Carcinoma*[tiab] OR Cancer[tiab] OR cancers[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR liver cell[tiab] OR adult liver[tiab])) OR ((Neoplasms[Mesh] OR Neoplas*[tiab] OR Tumor[tiab] OR Tumors[tiab] OR Cancer*[tiab] OR Malignanc*[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR intrahepatic[tiab] OR hepatic*[tiab] OR liver*[tiab] OR "Liver"[Mesh]))) NOT (metastasis[tiab] OR metastases[tiab] OR metastic[tiab])) AND (“Mass screening”[Mesh] OR surveillance[tiab] OR screening[tiab] OR ultrasonographic surveillance[tiab])
-
Treffer nach systematischer Recherche: n = 1258
-
Ergebnis nach Titel-/Abstract-/Volltextscreening: n = 3
Pocha C et al. Surveillance for hepatocellular cancer with ultrasonography vs. computed tomography – a randomised study. Aliment Pharmacol Ther 2013; 38 (3): 303–312
Zhang BH, Yang BH, Tang ZY. Randomized controlled trial of screening for hepatocellular carcinoma. J Cancer Res Clin Oncol 2004; 130 (7): 417–422
Trinchet JC et al. Ultrasonographic surveillance of hepatocellular carcinoma in cirrhosis: a randomized trial comparing 3- and 6-month periodicities. Hepatology 2011; 54 (6): 1987–1997
Evidenztabelle:
Die Evidenztabellen befinden sich in den separat veröffentlichten Unterlagen der UserGroup.
#
Empfehlung 3.30
Für die klinische Entscheidungsfindung bei HCC sollen die Tumorlast, die Leberfunktion und der Leistungsstatus berücksichtigt werden.
Diese Empfehlung ist eine Leitlinienadaptation der EASL-HCC-Leitlinie von 2018.
Originalempfehlung der EASL-Leitlinie:
Staging systems for clinical decision making in HCC should include tumour burden, liver function and performance status.
Suchstrategie zur EASL-Empfehlung:
Allgemeine Ausschlusskriterien:
-
andere Erkrankung
-
Nicht-Fragestellung
-
anderer Publikationstyp (Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
-
Doppelpublikation oder aktuellere Publikation vorhanden
Verwendeter Suchstring und Ergebnisse der Recherche:
((Neoplasm Staging[Mesh] OR Staging, Neoplasm[tiab] OR Tumor Staging[tiab] OR Staging, Tumor[tiab] OR Cancer Staging[tiab] OR Staging, Cancer[tiab] OR Liver Cancer Classification[tiab] OR hepatocellular carcinoma classification[tiab]) AND ((Carcinoma, Hepatocellular[Mesh] OR Hepatom*[tiab] OR ((Carcinoma*[tiab] OR Cancer[tiab] OR cancers[tiab]) AND ((hepatocellular[tiab] OR liver cell[tiab] OR adult liver[tiab] OR cholangio*[tiab])) OR (Neoplasms[Mesh] OR Neoplas*[tiab] OR Tumor[tiab] OR Tumors[tiab] OR Cancer*[tiab] OR Malignanc*[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR intrahepatic[tiab] OR hepatic*[tiab] OR liver*[tiab] OR "Liver"[Mesh]))) OR ((TNM Staging[tiab] OR Staging, TNM[tiab] OR TNM Staging System[tiab] Staging System, TNM[tiab] OR Staging Systems, TNM[tiab] OR System, TNM Staging[tiab] OR Systems, TNM Staging[tiab] OR TNM Staging Systems[tiab] OR TNM Classification[tiab] OR Classification, TNM[tiab] OR Classifications, TNM[tiab] OR TNM Classifications[tiab]) AND ((Carcinoma, Hepatocellular[Mesh] OR Hepatom*[tiab] OR ((Carcinoma*[tiab] OR Cancer[tiab] OR cancers[tiab]) AND ((hepatocellular[tiab] OR liver cell[tiab] OR adult liver[tiab] OR cholangio*[tiab])) OR (Neoplasms[Mesh] OR Neoplas*[tiab] OR Tumor[tiab] OR Tumors[tiab] OR Cancer*[tiab] OR Malignanc*[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR intrahepatic[tiab] OR hepatic*[tiab] OR liver*[tiab] OR "Liver"[Mesh]))) OR ((BCLC staging[tiab] OR BCLC staging system[tiab] OR Barcelona Clinic Liver Cancer staging[tiab] OR Barcelona Clinic Liver Cancer Classification[tiab] BCLC prognostic system[tiab]) AND ((Carcinoma, Hepatocellular[Mesh] OR Hepatom*[tiab] OR ((Carcinoma*[tiab] OR Cancer[tiab] OR cancers[tiab]) AND ((hepatocellular[tiab] OR liver cell[tiab] OR adult liver[tiab] OR cholangio*[tiab])) OR (Neoplasms[Mesh] OR Neoplas*[tiab] OR Tumor[tiab] OR Tumors[tiab] OR Cancer*[tiab] OR Malignanc*[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR intrahepatic[tiab] OR hepatic*[tiab] OR liver*[tiab] OR "Liver"[Mesh]))) OR ((ALBI score[tiab] OR Albumin-bilirubin score[tiab]) AND ((Carcinoma, Hepatocellular[Mesh] OR Hepatom*[tiab] OR ((Carcinoma*[tiab] OR Cancer[tiab] OR cancers[tiab]) AND ((hepatocellular[tiab] OR liver cell[tiab] OR adult liver[tiab] OR cholangio*[tiab])) OR (Neoplasms[Mesh] OR Neoplas*[tiab] OR Tumor[tiab] OR Tumors[tiab] OR Cancer*[tiab] OR Malignanc*[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR intrahepatic[tiab] OR hepatic*[tiab] OR liver*[tiab] OR "Liver"[Mesh]))) OR (((classification[Mesh] OR Staging Score[tiab] OR Staging System*[tiab]) AND ((Carcinoma, Hepatocellular[Mesh] OR Hepatom*[tiab] OR ((Carcinoma*[tiab] OR Cancer[tiab] OR cancers[tiab]) AND ((hepatocellular[tiab] OR liver cell[tiab] OR adult liver[tiab] OR cholangio*[tiab])) OR (Neoplasms[Mesh] OR Neoplas*[tiab] OR Tumor[tiab] OR Tumors[tiab] OR Cancer*[tiab] OR Malignanc*[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR intrahepatic[tiab] OR hepatic*[tiab] OR liver*[tiab] OR "Liver"[Mesh])))
-
Treffer nach systematischer Recherche: n = 9423
-
Ergebnis nach Titel-/Abstract-/Volltextscreening: n = 8
-
Ein Titel wurde aufgrund des frühen Erscheinungsjahres von 1999 händisch ergänzt.
Chan AC et al. Evaluation of the seventh edition of the American Joint Committee on Cancer tumour-node-metastasis (TNM) staging system for patients undergoing curative resection of hepatocellular carcinoma: implications for the development of a refined staging system. HPB (Oxford) 2013; 15 (6): 439–448
Chevret S et al. A new prognostic classification for predicting survival in patients with hepatocellular carcinoma. Groupe d’Etude et de Traitement du Carcinome Hepatocellulaire. J Hepatol 1999; 31 (1): 133–141
Johnson PJ et al. Assessment of liver function in patients with hepatocellular carcinoma: a new evidence-based approach-the ALBI grade. J Clin Oncol 2015; 33 (6): 550–558
Kitai S et al. Validation of a new prognostic staging system for hepatocellular carcinoma: a comparison of the biomarker-combined Japan Integrated Staging Score, the conventional Japan Integrated Staging Score and the BALAD Score. Oncology 2008; 75 (Suppl 1): 83–90
Leung TW et al. Construction of the Chinese University Prognostic Index for hepatocellular carcinoma and comparison with the TNM staging system, the Okuda staging system, and the Cancer of the Liver Italian Program staging system: a study based on 926 patients. Cancer 2002; 94 (6): 1760–1769
Marrero JA et al. Prognosis of hepatocellular carcinoma: comparison of 7 staging systems in an American cohort. Hepatology 2005; 41 (4): 707–716
Pinato DJ et al. The ALBI grade provides objective hepatic reserve estimation across each BCLC stage of hepatocellular carcinoma. J Hepatol 2017; 66 (2): 338–346
Vitale A et al. Validation of the BCLC prognostic system in surgical hepatocellular cancer patients. Transplant Proc 2009; 41 (4): 1260–1263
Yau T et al. Development of Hong Kong Liver Cancer staging system with treatment stratification for patients with hepatocellular carcinoma. Gastroenterology 2014; 146 (7): 1691–1700.e3
Evidenztabelle:
Die Evidenztabelle befindet sich in den separat veröffentlichen Unterlagen der UserGroup.
#
Empfehlung 3.55
Eine neoadjuvante oder adjuvante Therapie bei Resektion soll nur im Rahmen von Studien erfolgen.
Diese Empfehlung ist eine Leitlinienadaptation der EASL-HCC-Leitlinie von 2018.
Originalempfehlung der EASL-Leitlinie:
Neoadjuvant or adjuvant therapies are not recommended because they have not been proven to improve the outcome of patients treated with resection. Further clinical trails with new agents are encouraged.
Suchstrategie zur EASL-Empfehlung:
Allgemeine Ausschlusskriterien:
-
andere Erkrankung
-
Nicht-Fragestellung
-
anderer Publikationstyp (Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
-
Doppelpublikation oder aktuellere Publikation vorhanden
Verwendeter Suchstring und Ergebnisse der Recherche:
(Neoadjuvant therapy[tiab] OR (Neoadjuvant*[tiab] AND therap*[tiab]) OR Adjuvant therapy[tiab] OR (Adjuvant*[tiab] AND therap*[tiab]) OR adjuvant immunotherapy[tiab] OR adotive immunotherapy[tiab]) OR adjuvant sorafenib[tiab]) OR ((Postsurgical recurrence[tiab] OR recurrence[tiab]) AND (prevention[tiab] OR adjuvant*[tiab])) AND ((Carcinoma, Hepatocellular[Mesh] OR Hepatom*[tiab] OR ((Cancer[tiab] OR cancers[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR liver cell[tiab])) OR (Neoplasms[Mesh] OR Neoplas*[tiab] OR Tumor[tiab] OR Tumors[tiab] OR Cancer*[tiab] OR Malignanc*[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR intrahepatic[tiab] OR hepatic*[tiab] OR liver*[tiab] OR "Liver"[Mesh]))
-
Treffer nach systematischer Recherche: n = 4988
-
Ergebnis nach Titel-/Abstract-/Volltextscreening: n = 5
Bruix J et al. Adjuvant sorafenib for hepatocellular carcinoma after resection or ablation (STORM): a phase 3, randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Lancet Oncol 2015; 16 (13): 1344–1354
Lee JH et al. Adjuvant immunotherapy with autologous cytokine-induced killer cells for hepatocellular carcinoma. Gastroenterology 2015; 148 (7): 1383–1391.e6
Mazzaferro V et al. Prevention of hepatocellular carcinoma recurrence with alpha-interferon after liver resection in HCV cirrhosis. Hepatology 2006; 44 (6): 1543–1554
Samuel M et al. Neoadjuvant and adjuvant therapy for surgical resection of hepatocellular carcinoma. Cochrane Database Syst Rev 2009; 1: Cd001 199
Takayama T et al. Adoptive immunotherapy to lower postsurgical recurrence rates of hepatocellular carcinoma: a randomised trial. Lancet 2000; 356 (9232): 802–807
Evidenztabelle:
Die Evidenztabelle befindet sich in den separat veröffentlichen Unterlagen der UserGroup.
#
Empfehlung 3.56
Nach Leberresektion beim HCC in Zirrhose soll eine regelmäßige Nachsorge erfolgen.
Diese Empfehlung ist eine Leitlinienadaptation der EASL-HCC-Leitlinie von 2018.
Originalempfehlung der EASL-Leitlinie:
Follow-up after resection with curative intent is recommended because of high rates of treatable recurrence. Follow-up intervals are not clearly defined. In the first year, 3–4 month intervals are practical.
Suchstrategie zur EASL-Empfehlung:
Allgemeine Ausschlusskriterien:
-
andere Erkrankung
-
Nicht-Fragestellung
-
anderer Publikationstyp (Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
-
Doppelpublikation oder aktuellere Publikation vorhanden
Verwendeter Suchstring und Ergebnisse der Recherche:
("randomized controlled trial"[pt] OR (randomized[TIAB]) AND (trial[TIAB] OR trials[tiab]))) AND (Radiofrequency Ablation[Mesh] OR RFA[tiab] OR Ablation, Radiofrequency[tiab] OR Radio Frequency Ablation[tiab] OR Ablation, Radio Frequency[tiab] OR Radio-Frequency Ablation[tiab] OR Ablation, Radio-Frequency[tiab] OR Ablation Techniques[Mesh] OR ablation[tiab] OR Surgical Procedures, Operative[Mesh] OR surgery[tiab] OR resection[tiab] OR hepatectomy[tiab]) AND (Carcinoma, Hepatocellular[Mesh] OR Hepatom*[tiab] OR ((Carcinoma*[tiab] OR Cancer[tiab] OR cancers[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR liver cell[tiab])))
-
Treffer nach systematischer Recherche: n = 480
-
Ergebnis nach Titel-/Abstract-/Volltextscreening: n = 5
-
Händisch hinzugefügt wurde ein weiteres Paper (Lencioni), jedoch ohne Evidenztabelle, da es sich um keine Studie handelt.
Chen MS et al. A prospective randomized trial comparing percutaneous local ablative therapy and partial hepatectomy for small hepatocellular carcinoma. Ann Surg 2006; 243 (3): 321–328
Feng K et al. A randomized controlled trial of radiofrequency ablation and surgical resection in the treatment of small hepatocellular carcinoma. J Hepatol 2012; 57 (4): 794–802
Huang J et al. A randomized trial comparing radiofrequency ablation and surgical resection for HCC conforming to the Milan criteria. Ann Surg 2010; 252 (6): 903–912
Ng KKC et al. Randomized clinical trial of hepatic resection versus radiofrequency ablation for early-stage hepatocellular carcinoma. Br J Surg 2017; 104 (13): 1775–1784
Yin L et al. Partial hepatectomy vs. transcatheter arterial chemoembolization for resectable multiple hepatocellular carcinoma beyond Milan Criteria: a RCT. J Hepatol 2014; 61 (1): 82–88
Lencioni R, Llovet JM. Modified RECIST (mRECIST) assessment for hepatocellular carcinoma. Semin Liver Dis 2010; 30: 52–60
Evidenztabelle:
Die Evidenztabelle befindet sich in den separat veröffentlichen Unterlagen der UserGroup.
#
Empfehlung 3.58
Patienten mit HCC kleiner 3 cm in für die Resektion ungünstiger Lokalisation oder mit eingeschränkter Leberfunktion soll primär eine Thermoablation des Tumors angeboten werden.
Diese Empfehlung ist eine Leitlinienadaptation der EASL-HCC-Leitlinie von 2018.
Originalempfehlung der EASL-Leitlinie:
Thermal ablation with radiofrequency is the standard of care for patients with BCLC 0 and A tumours not suitable for surgery.
Suchstrategie zur EASL-Empfehlung:
Allgemeine Ausschlusskriterien:
-
andere Erkrankung
-
Nicht-Fragestellung
-
anderer Publikationstyp (Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
-
Doppelpublikation oder aktuellere Publikation vorhanden
Verwendeter Suchstring und Ergebnisse der Recherche:
(Radiofrequency Ablation[Mesh] OR RFA[tiab] OR Ablation, Radiofrequency[tiab] OR Radio Frequency Ablation[tiab] OR Ablation, Radio Frequency[tiab] OR Radio-Frequency Ablation[tiab] OR Ablation, Radio-Frequency[tiab]) OR (Ablation Techniques[Mesh] OR ablation[tiab] OR HIFU[tiab]) AND ((Carcinoma, Hepatocellular[Mesh] OR Hepatom*[tiab] OR ((Cancer[tiab] OR cancers[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR liver cell[tiab])) OR (Neoplasms[Mesh] OR Neoplas*[tiab] OR Tumor[tiab] OR Tumors[tiab] OR Cancer*[tiab] OR Malignanc*[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR intrahepatic[tiab] OR hepatic*[tiab] OR liver*[tiab] OR "Liver"[Mesh]))
AND (BCLC staging A[tiab] OR BCLC A OR Barcelona Clinic Liver Cancer A OR Barcelona Clinic Liver Cancer Classification A OR BCLC staging 0[tiab] OR BCLC 0 OR Barcelona Clinic Liver Cancer 0 OR Barcelona Clinic Liver Cancer Classification 0)
-
Treffer nach systematischer Recherche: n = 288
-
Ergebnis nach Titel-/Abstract-/Volltextscreening: n = 2
Di Costanzo GG et al. Radiofrequency ablation versus laser ablation for the treatment of small hepatocellular carcinoma in cirrhosis: a randomized trial. J Gastroenterol Hepatol 2015; 30 (3): 559–565
Cucchetti A et al. An explorative data-analysis to support the choice between hepatic resection and radiofrequency ablation in the treatment of hepatocellular carcinoma. Dig Liver Dis 2014; 46 (3): 257–263
Evidenztabelle:
Die Evidenztabelle befindet sich in den separat veröffentlichen Unterlagen der UserGroup.
#
#
#
5.2. Systematische Recherchen
5.2.1. Externe Literaturrecherche
Die Literatursuche wurde durch die Firma Clinical Guideline Service (Dr. S. Steubesand, Dr. P. Freudenberger) durchgeführt. Die Ergebnisse wurden in ein Online-Portal eingespeist und die Literatur wurde den Mandatsträgern zugänglich gemacht. Die gefundene und gescreente Literatur wurde identifiziert, bewertet und Mitgliedern der Leitliniengruppe als Grundlage für die Formulierungen von Empfehlungen zur Verfügung gestellt. Die spezifischen Suchstrategien erfolgten themenbezogen und wurden zusammen mit dem Recherchezeitraum den Evidenztabellen zu den einzelnen Themen vorangestellt. Das ausführliche Vorgehen entnehmen Sie bitte dem separat veröffentlichten Methodenteil der Firma Clinical Guideline Service.
#
5.2.2. Eingeschlossene Studientypen
Zur Beantwortung der verschiedenen Fragestellungen wurden grundsätzlich nach randomisierten kontrollierten Studien oder systematischen Reviews und Metaanalysen gesucht. Die Endpunkte unterschieden sich je nach Fragestellung und sind den einzelnen PICO-Fragen beigefügt. Wenn orientierende Vorrecherchen ergaben, dass bei den einzelnen diagnostischen oder therapeutischen Verfahren keine oder nur wenige randomisierte kontrollierte Studien zu der fokussierten Fragestellung vorlagen, wurde im nächsten Schritt nach prospektiven Kohortenstudien gesucht. Auch retrospektive Kohortenstudien wurden in Einzelfällen miteinbezogen. Die Suche wurde in PubMed/MEDLINE und Cochrane Clinical Trials Database durchgeführt. Ergänzende Handsuchen wurden in den Datenbanken PubMed/MEDLINE Cochrane Clinical Trials Database durchgeführt.
Literatursuche, Evidenzbewertung und Erstellung der Evidenztabellen fanden zwischen Oktober 2018 und Dezember 2019 statt. Die in den Recherchen identifizierte Literatur wurde durch die Firma UserGroup, Herrn Prof. M. Bitzer (Koordinator), sowie Fr. S. Voesch einem Abstractscreening unterzogen. Die ausgewählten Publikationen wurden im Volltext angefordert und nach erneuter Sichtung und Kommentierung eingeschlossen. Die für Statements und Empfehlungen verwendeten Studien wurden in Evidenztabellen extrahiert. Die formal methodische Bewertung der Evidenz erfolgte gemäß Oxford Centre for Evidence-based Medicine – Levels of Evidence (LoE) 2011. Das detaillierte Vorgehen entnehmen Sie bitte dem separat veröffentlichten Methodenteil der Firma Clinical Guideline Service.
#
#
5.3. Schema der Evidenzklassifikation
Frage |
Level 1[*] |
Level 2[*] |
Level 3[*] |
Level 4[*] |
Level 5 |
Wie verbreitet ist das Problem? |
Lokale und aktuelle Zufallsstichprobe oder Zählung (Vollerhebung) |
Systematische Übersichtsarbeit von Erhebungen, die auf die lokalen Umstände übertragen werden können[**] |
Lokale Erhebung, die nicht auf einer Zufallsstichprobe basiert[**] |
Fallserie[**] |
Nicht anwendbar |
Ist dieser diagnostische oder kontrollierende Test genau? (Diagnose) |
Systematische Übersichtsarbeit von Querschnittstudien mit durchgehend angewandtem Referenzstandard und Verblindung |
Einzelne Querschnittstudie mit durchgehend angewandtem Referenzstandard und Verbildung |
Nicht konsekutive[***] Studie oder Studie ohne angewandten Referenzstandard[**] |
Fall-Kontroll-Studie oder Studie mit ungeeignetem oder nicht unabhängigem Referenzstandard[**] |
Expertenmeinung basierend auf pathophysiologischen Überlegungen |
Was würde passieren, wenn wir keine Therapie anwenden würden? (Prognose) |
Systematische Übersichtsarbeit von Kohortenstudien, die Patienten im Anfangsstadium der Erkrankung beobachten (Inception cohort study) |
Einzelne Kohortenstudie von Patienten im Anfangsstadium der Erkrankung (Inception cohort study) |
Kohortenstudie oder Kontrollarm einer randomisierten Studie[*] |
Fallserie oder Fall-Kontroll-Studie oder eine prognostische Kohortenstudie mit niedriger methodischer Qualität[ 1 ] [**] |
Nicht anwendbar |
Hilft dieses Vorgehen? (Nutzen der Intervention) |
Systematische Übersichtsarbeit von randomisierten Studien oder N-von-1-Studien[ 2 ] |
Randomisierte Studie oder Beobachtungs-studie mit dramatischen Effekten |
Fallserien oder Fall-Kontroll-Studien oder Studien mit historischen Kontrollen[**] |
Experten-meinung basierend auf pathophysiologischen Überlegungen |
|
Was sind häufige Nebenwirkungen? (Schaden der Intervention) |
Systematische Übersichtarbeit von entweder randomisierten Studien oder eingebetteten Fall-Kontroll-Studien[ 4 ]. Oder N-von-1-Studie mit zur Fragestellung passenden Patienten oder beobachtende Studie mit dramatischen Effekten |
Randomisierte Studie oder (ausnahmsweise) Beobachtungsstudie mit dramatischen Effekten |
Kontrollierte Kohortenstudie/Follow-up-Studie (Post-Marketing-Überwachung), mit ausreichender Fallzahl, um eine häufige Nebenwirkung zu identifizieren. Sollen Lanzeitnebenwirkungen erfasst werden, muss das Follow-up ausreichend sein[**] |
||
Was sind seltene Nebenwirkungen? (Schaden der Intervention) |
Systematischer Überblick über randomisierte Studien oder N-von-1-Studien |
Randomisierte Studie oder (ausnahmsweise) Beobachtungsstudie mit dramatischen Effekten |
|||
Ist dieser Früherkennungs-Test sinnvoll? (Screening) |
Systematische Übersichtsarbeit von randomisierten Studien |
Randomisierte Studie |
Kontrollierte Kohortenstudie/Follow-up-Studie[**] |
Übersetzung des englischen Originaltextes von Dr. M. Nothacker, MPH (AWMF); Dr. M. Follmann, MPH, MSc (OL) und Dipl.-Soz.Wiss. T. Langer (OL).
* Level kann ggf. wegen der Studienqualität, wegen ausgedehnter Konfidenzintervalle (unpräzise Effektschätzer), Inkonstistenzen zwischen Studien, oder weil der absolute Effektwert sehr klein ist, sowie wegen mangelnder Übertragbarkeit (Fragestellung der Studie entspricht nicht der klinischen relevanten Frage) abgewertet werden. Eine Aufwertung des Evidenzlevels ist möglich bei großen oder sehr großen Effekten.
** Grundsätzlich gilt: Ein systematischer Überblick ist immer besser als eine Einzelstudie.
*** Konsekutiver Einschluss = Patienten werden fortlaufend rekrutiert.
1 1 Zur Qualitätsbeurteilung kann u. a. das STROBE-Statement verwendet werden: http://www.strobe-statement.org/index.php?id=strobe-aims.
2 Einzelpatientenstudien, bei denen die Patienten abwechselnd Intervention und Kontrollintervention erhalten.
3 Nachbeobachtungsstudie einer Population aus einem abgeschlossenen RCT.
4 Studie, bei der aus einer laufenden Kohortenstudie Fälle und Kontrollen gezogen werden.
In der vorherigen Leitlinie von 2013 wurde mit dem Modell Oxford 2009 zur Evidenzaufarbeitung gearbeitet. Es erfolgte daher bei den nach wie vor relevanten Studien eine Übertragung in das Modell nach Oxford 2011.
#
5.4. Evidenztabellen
Im Folgenden werden jeweils die PICO-Fragen zu den einzelnen Themenkomplexen dargestellt. Da die Literaturrecherche durch Clinical Guideline Service durchgeführt wurde, sind die Evidenztabellen in einem separaten Methodenteil veröffentlicht.
5.4.1. PICO-Fragen zum hepatozellulären Karzinom
Allgemeine Ein- und Ausschlusskriterien sind folgende:
Einschlusskriterien |
|
Zielgruppe |
Patienten mit hepatozellulärem Karzinom |
Publikationstyp |
Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) oder systematische Übersicht mit/ohne Metaanalyse oder RCTs, im weiteren Verlauf Fall-Kontroll-Studie, Kohortenstudie |
Sprachen |
Deutsch oder Englisch |
Suchzeitraum |
01.04.2011 bis 31.12.2018[*] |
* In der alten Leitlinie sind im Bereich Prävention im Leitlinienreport Studien bis 31.03.2011 eingeschlossen.
Allgemeine Ausschlusskriterien:
-
andere Erkrankung
-
Nicht-Fragestellung
-
anderer Publikationstyp (Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
-
Doppelpublikation oder aktuellere Publikation vorhanden
PICO-Frage zum Themenkomplex der neoadjuvanten Therapien vor Transplantation
Ergänzend zur ersten Suche durch die Firma Clinical Guideline Service wurde eine zweite Suche zu einem späteren Zeitpunkt durch das Koordinatorenteam gemeinsam mit der Arbeitsgruppe durchgeführt, um neue Studien ebenfalls zu detektieren. Den Suchstring der ersten Suche finden Sie im Methodenteil der Firma Clinical Guideline Service. Das Vorgehen bei der zweiten Suche wird im Folgenden dargelegt.
Allgemeine Ausschlusskriterien:
-
andere Erkrankung
-
Nicht-Fragestellung
-
anderer Publikationstyp (Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
-
Doppelpublikation oder aktuellere Publikation vorhanden
Verwendeter Suchstring und Ergebnisse der Recherche der zweiten Suche:
(Neoadjuvant Therapy[Mesh] OR neoadjuvant*[tiab] OR neo-adjuvant*[tiab]) OR (downstaging[tiab] or down-staging[tiab]) OR (pretransplant* therapy[tiab] OR pretransplant locoregional therapy[tiab]) OR (beyond milan criteria[tiab] OR beyond conventional criteria[tiab]) AND ((Carcinoma, Hepatocellular[Mesh] OR Hepatom*[tiab] OR ((Carcinoma*[tiab] OR Cancer[tiab] OR cancers[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR liver cell[tiab] OR adult liver[tiab])) OR ((Neoplasms[Mesh] OR Neoplas*[tiab] OR Tumor[tiab] OR Tumors[tiab] OR Cancer*[tiab] OR Malignanc*[tiab]) AND (hepatocellular[tiab] OR hepatic*[tiab] OR liver*[tiab] OR "Liver"[Mesh])) AND (("Transplantation, Homologous"[Mesh] OR transplant*[tiab] OR graft*[tiab] OR allograft*[tiab] OR homograft*[tiab]) AND (liver[tiab] OR Hepatic[tiab])))
Das Vorgehen beim Screening ist in der folgenden Abbildung dargestellt. Die Erstellung der Evidenztabellen aus dieser Recherche erfolgte durch Firma Clinical Guideline Service und ist im Methodenreport Anhang B Evidenztabellen zu finden.
#
PICO-Frage zum Themenkomplex der Bridging-Therapien vor Transplantation
#
PICO-Frage zum Themenkomplex der TARE beim hepatozellulären Karzinom
#
PICO-Frage zum Themenkomplex der Systemtherapie beim hepatozellulären Karzinom
#
#
5.4.2. PICO-Fragen zu den biliären Karzinomen
Allgemeine Ein- und Ausschlusskriterien sind folgende:
Allgemeine Ausschlusskriterien:
-
andere Erkrankung
-
Nicht-Fragestellung
-
anderer Publikationstyp (Editorial, Fallbericht, Brief etc.)
-
Doppelpublikation oder aktuellere Publikation vorhanden
PICO-Frage zum Themenkomplex der Vorerkrankungen der biliären Karzinome
#
PICO-Frage zum Themenkomplex der Diagnostik bei den biliären Karzinomen
#
PICO-Frage zum Themenkomplex der Operation und Transplantation bei den biliären Karzinomen
#
PICO-Frage zum Themenkomplex der lokoregionären Therapieverfahren bei den biliären Karzinomen
#
PICO-Frage zum Themenkomplex der Systemtherapie bei den biliären Karzinomen
#
PICO-Frage zum Themenkomplex der Früherkennung beim hepatozellulären Karzinom und dem intrahepatischen Cholangiokarzinom
Hier wurde ein anderer Suchzeitraum verwendet: 01.04.2014 bis 31.12.2018
#
#
#
5.5. Formulierung der Empfehlungen und formale Konsensusfindung
5.5.1. Schema der Empfehlungsgraduierung
Die Methodik des Leitlinienprogramms Onkologie sieht gemäß dem AWMF Regelwerk eine Vergabe von Empfehlungsgraden durch die Leitlinien-Autoren im Rahmen eines formalen Konsensusverfahrens vor. Dementsprechend wurden durch die AWMF moderierte, nominale Gruppenprozesse bzw. strukturierte Konsensuskonferenzen durchgeführt [2]. Im Rahmen dieser Prozesse wurden die Empfehlungen von den stimmberechtigten Mandatsträgern (siehe Kapitel 0, S. 9) formal abgestimmt. Die Ergebnisse der jeweiligen Abstimmungen (Konsensstärke) sind entsprechend den Kategorien in [Tab. 37] den Empfehlungen zugeordnet.
Empfehlungsgrad |
Beschreibung |
Ausdrucksweise |
A |
Starke Empfehlung |
soll |
B |
Empfehlung |
sollte |
0 |
Empfehlung offen |
kann |
In der Leitlinie werden zu allen evidenzbasierten Statements und Empfehlungen das Evidenzlevel der zugrunde liegenden Studien sowie bei Empfehlungen zusätzlich die Stärke der Empfehlung (Empfehlungsgrad) ausgewiesen. Hinsichtlich der Stärke der Empfehlung werden in dieser Leitlinie drei Empfehlungsgrade unterschieden (siehe [Tab. 36]), die sich auch in der Formulierung der Empfehlungen jeweils widerspiegeln.
#
5.5.2. Festlegung des Empfehlungsgrades
Grundsätzlich erfolgte eine Anlehnung der evidenzbasierten Empfehlungen hinsichtlich ihres Empfehlungsgrades an die Stärke der verfügbaren Evidenz (siehe 5.5.3), d. h. ein hoher Evidenzgrad (z. B. Metaanalysen/systematische Übersichten von RCTs oder mehrere methodisch hochwertige RCTs), d. h. eine hohe Sicherheit bezüglich der Ergebnisse soll in der Regel auch zu einer starken Empfehlung (Empfehlungsgrad A, „soll“) führen.
Zusätzlich wurden weitere Kriterien bei der Wahl des Empfehlungsgrades berücksichtigt. Die folgenden berücksichtigten Kriterien konnten zu einem Abweichen der Empfehlungsstärke nach oben oder unten führen:
-
Konsistenz der Studienergebnisse
Bsp.: Die Effektschätzer der Studienergebnisse gehen in unterschiedliche Richtungen und zeigen keine einheitliche Tendenz.
-
Klinische Relevanz der Endpunkte und Effektstärken
Bsp.: Es liegen zwar Studien mit Ergebnissen in eine Richtung vor, jedoch wird die Bedeutung der gewählten Endpunkte und/oder Effektstärken als nicht relevant eingeschätzt.
-
Nutzen-Risiko-Verhältnis
Bsp.: Dem nachgewiesenen Nutzen einer Intervention steht ein relevanter Schadensaspekt gegenüber, der gegen eine uneingeschränkte Empfehlung spricht.
-
Ethische Verpflichtungen
Bsp.: Downgrading: Aus ethischen Gründen kann eine Intervention mit nachgewiesenem Nutzen nicht uneingeschränkt angeboten werden. Upgrading: Starke Empfehlung auf Basis von z. B. Fall-Kontroll-Studien, da aus ethischen Gründen ein RCT nicht durchführbar ist.
-
Patientenpräferenzen
Bsp.: Eine Intervention mit nachgewiesenem Nutzen wird nicht stark empfohlen, da sie von den Patienten als belastend oder nicht praktikabel abgelehnt wird.
-
Anwendbarkeit, Umsetzbarkeit in der Versorgung
Bsp.: Eine Intervention mit nachgewiesenen positiven Effekten kann nicht empfohlen werden, weil sie im regionalen Versorgungssystem aus strukturellen Gründen nicht angeboten werden kann.
#
5.5.3. Formale Konsensusverfahren und Konsensuskonferenz
Zunächst erfolgte die Erstellung von Vorschlägen für die Empfehlungen durch die jeweiligen Arbeitsgruppen. Anschließend wurden die Empfehlungen zunächst im Rahmen von Vorabstimmungen angelehnt an das DELPHI-Verfahren abgestimmt (Formblatt: stimme zu, stimme nicht zu und habe einen Alternativvorschlag), Empfehlungen, die eine Zustimmung > 95 % erhalten haben und keine relevanten Kommentare wurden als konsentiert betrachtet und nicht im Rahmen der Konsenskonferenz erneut abgestimmt. Alle anderen Empfehlungen wurden unter Einbeziehung der Ergebnisse der Vorabstimmung auf der Konsensuskonferenz unter neutraler Moderation am 06./07.02.2020 konsentiert. Der Ablauf war wie folgt: Vorstellung der Empfehlung, Reihendiskussion, Abstimmung der Empfehlung und Alternativvorschläge, bei Nicht-Erreichen eines Konsenses erneute Diskussion. Im Rahmen der Konsensuskonferenz konnte zu allen Empfehlungen ein Konsens gefunden werden.
Da zum Zeitpunkt der Konsensuskonferenz noch nicht alle Empfehlungen vorhanden waren, wurden diese nach der Konsensuskonferenz fertiggestellt und erneut als Vorabstimmungen angelehnt an das DELPHI-Verfahren der Leitliniengruppe zur Verfügung gestellt. Zur Diskussion der Ergebnisse aus dem DELPHI-Verfahren und Konsultation erfolgte eine Videokonsensuskonferenz am 17.08.2020, ebenfalls mit neutraler Moderation. Hier wurden erneut Empfehlungen, die sich als unkritisch erwiesen hatten (keine Kommentare, Zustimmung ≥ 97 %), nicht erneut diskutiert, sondern als konsentiert betrachtet. Auch im Rahmen der Videokonsensuskonferenz konnte zu allen Empfehlungen ein Konsens gefunden werden.
Bei allen Konsultationsverfahren (Vorabstimmungen, Konsensuskonferenz, Videokonsensuskonferenz) wurde darauf geachtet, dass mindestens 75 % der stimmberechtigten Mandatsträger teilgenommen haben.
#
#
#
6. Ableitung der Qualitätsindikatoren
Im Rahmen des Leitlinienprogramms Onkologie werden Qualitätsindikatoren in einem standardisierten Prozess aus den Empfehlungen der Leitlinien abgeleitet. Die detaillierte Beschreibung der Methodik findet sich auf der Homepage des Leitlinienprogramms Onkologie [3].
Die Generierung der neuen Qualitätsindikatoren wurde in folgenden Schritten durchgeführt.
6.1. Bestandsaufnahme
Bei der Suche nach bereits definierten internationalen und nationalen Qualitätsindikatoren außerhalb des OL-Verfahrens erfolgte eine Einschränkung des Suchzeitraums auf die Zeit von September 2010 bis September 2020. Durch die Erweiterung der überarbeiteten Leitlinie auf biliäre Karzinome wurde nicht – wie sonst üblich – das Ende des Suchzeitraums der 2013 erschienenen Vorgängerversion der Leitlinie als Beginn des Suchzeitraums gewählt. Es erfolgte eine Einschränkung auf die Sprachen Deutsch und Englisch.
Die Suche wurde in folgenden Quellen durchgeführt:
-
Literaturdatenbanken:
PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/advanced
Cochrane: https://www.cochranelibrary.com/advanced-search -
Webseiten nationaler Agenturen im Bereich medizinische Qualitätssicherung/ Qualitätsmessung/ Qualitätsindikatoren
-
Webseiten internationaler Agenturen im Bereich medizinische Qualitätssicherung/Qualitätsmessung/Qualitätsindikatoren
-
Internetrecherche via www.google.de
Recherchestrategie und -vokabular richten sich nach den Möglichkeiten der jeweiligen Recherchequelle. Sie wurden entsprechend modifiziert und sind in der Anlage (s. 13.1 S. 57) unter Punkt 2 (Recherchestrategien) dargelegt.
Die Recherche führte zu einer Reihe von internationalen Qualitätsindikatoren, die ebenfalls in dem Dokument zusammengefasst wurden (s. 13.1, S. 57).
#
6.2. Vorbereitung 1. Online-Sitzung (Erstellung einer Primärliste potenzieller Qualitätsindikatoren)
Soweit möglich, wurden im Vorfeld der ersten Online-Sitzung (siehe 6.3) aus den im Update der Leitlinie neu hinzugekommenen starken Empfehlungen (n = 59) potenzielle Indikatoren mit Definition von Zähler und Nenner abgeleitet. Zudem wurden die den bestehenden Qualitätsindikatoren zugrunde liegenden Empfehlungen auf Änderungen geprüft. Diese Liste und das Dokument mit den internationalen Qualitätsindikatoren wurden den Mitgliedern der Arbeitsgruppe im Vorfeld des Anwesenheitstreffens zugesandt.
#
6.3. Online-Sitzung (Diskussion und primäre Sichtung)
Die 1. Sitzung der Arbeitsgruppe Qualitätsindikatoren (AG QI), die aus Mitgliedern der Leitliniengruppe und Vertretern der klinischen Krebsregister, des Zertifizierungssystems, der AWMF und des onkologischen Leitlinienprogramms (OL) bestand, fand am 10.11.2020 COVID-bedingt online und nicht als Anwesenheitssitzung statt. In dem Treffen wurden den Teilnehmern der Prozessablauf der Erstellung von Qualitätsindikatoren sowie das Bewertungsinstrument des OL erläutert.
Zu den bereits bestehenden Qualitätsindikatoren wurden den Teilnehmern die Ergebnisse aus dem Jahresbericht der Leberkrebszentren vorgestellt. Auf Basis dieser Informationen aus der klinischen Versorgung und der ggf. im Aktualisierungsverfahren geänderten zugrunde liegenden Empfehlung wurde durch die Arbeitsgruppe entschieden, ob der Qualitätsindikator bestehen bleiben soll oder nicht.
Ergebnisse der Diskussion und Bewertung der bisherigen 7 Qualitätsindikatoren (2013):
-
Der bisherige QI 3 (Ausbreitungsdiagnostik bei HCC) wurde gestrichen, da die zugrunde liegende Empfehlung aus der überarbeiteten Leitlinie gestrichen wurde.
-
Der bisherige QI 5 (Nachsorge nach kurativem Verfahren) wurde gestrichen, da die zugrunde liegenden Empfehlungen der überarbeiteten Leitlinie gestrichen wurden bzw. die neu aufgenommenen Empfehlungen zu diesem Thema als nicht umsetzbar bewertet wurden. Der QI war auch bisher kein Teil des Kennzahlenbogens der zertifizierten Leberkrebszentren.
-
Die QI 1, 2, 4 und 7 wurden belassen bzw. redaktionell angepasst, um einheitliche Formulierungen im Vergleich zu QI anderer onkologischer S3-Leitlinien zu gewährleisten.
-
Der QI 6 (CT/MRT nach TACE) wurde aufgrund gestrichener, in der Empfehlungsstärke zurückgestufter bzw. neuer Empfehlungen modifiziert. Ergebnisse aus den Leberkrebszentren zu diesem QI liegen vor und zeigen noch Verbesserungspotenzial.
Darüber hinaus wurde die unter 1.2 generierte Zusammenstellung aus den weiteren starken Empfehlungen der Leitlinie diskutiert und entschieden, ob aus der jeweiligen Empfehlung ein potenzieller Qualitätsindikator generiert werden könne. Folgende Ausschlusskriterien kamen dabei zur Anwendung:
Auf Basis der neuen starken Empfehlungen der Leitlinie wurden drei neue QI definiert, wobei zwei (QI 8 und 9) das bestehende Set ergänzen und ein QI (Typisierung nach WHO-Klassifikation) lediglich für das CCA neu formuliert wurde und mit dem bestehenden analogen QI 1 für das HCC zusammengefasst wird.
Die Diskussion der Empfehlungen und der internationalen QI-Recherche ergab weitere Punkte, die in der nächsten Zertifizierungskommission der viszeralonkologischen Krebszentren besprochen werden, um ggf. in den Erhebungsbogen der Zentren aufgenommen zu werden:
-
Bridging
-
Empfehlung 3.1.12: „Patienten mit chronischer Hepatitis C-Virusinfektion und HCC, bei denen eine kurativ-intendierte Tumorbehandlung durchgeführt wird, soll eine DAAD-Behandlung angeboten werden.“
-
Regelmäßige Nachsorge nach Leberresektion beim HCC in Zirrhose (Empfehlung 3.4.24)
-
Verlaufskontrolle nach lokaler Therapie: Empfehlung 3.4.36 („Die Verlaufskontrolle nach erfolgreicher lokaler Therapie soll im ersten Jahr alle 3 Monate und im zweiten Jahr alle 3 bis 6 Monate mittels biphasischer CECT oder dynamischer MRT stattfinden.“) und 3.4.37 („Nach Abschluss der Nachsorge sollen die Patienten wieder in das Früherkennungsprogramm mit Ultraschall alle 6 Monate eingeschlossen werden.“)
Die Diskussion von Outcome-Parametern für die chirurgische Therapie ist nach Auffassung der AG QI wichtig, steht aber für das QI-Set nicht im Vordergrund, u. a. weil diesbezügliche Ergebnisse sowohl über das Transplantationsregister als auch die zertifizierten Zentren erhoben werden.
#
6.4. Bewertung
Die potenziellen Qualitätsindikatoren wurden mit dem Bewertungsinstrument des Leitlinienprogramms Onkologie durch die Mitglieder der AG QI bewertet. Jeweils mit dem unten abgebildeten Bogen erhielten die Bewertenden seitens der Krebsregister und des Zertifizierungssystems der DKG für den Indikatorvorschlag die Informationen zur Datenverfügbarkeit. Angenommen wird ein Qualitätsindikator, wenn mind. 75 % der Teilnehmer die Kriterien 1,2,3 und 5 mit „Ja“ und das Kriterium 4 mit „Nein“ bewertet haben. Die Auswertung dieser Abstimmungen erfolgte durch einen Methodiker, der nicht am Qualitätsindikatoren-Entwicklungsprozess teilgenommen hatte.
Zusätzlich bestand die Möglichkeit, zu den im Folgenden genannten Kriterien Kommentare abzugeben:
Kommentar |
|
Risikoadjustierung |
|
Implementierungsbarrieren |
#
6.5. Telefonkonferenz
Nach der schriftlichen Bewertung erfolgte am 26.11.2020 eine 2. moderierte Online-Sitzung, in der die Ergebnisse der Bewertung diskutiert wurden. Auf Basis der Bewertungen und der Diskussion wurde das finale Set von 7 Qualitätsindikatoren konsentiert.
Die Primärliste der potenziellen Qualitätsindikatoren inklusive der Ausschlussgründe, die o. g. Zusammenstellung der internationalen Qualitätsindikatoren und die Ergebnisse der schriftlichen Bewertung sind auf Anfrage im Leitliniensekretariat oder Office des Leitlinienprogramms Onkologie erhältlich.
#
#
7. Reviewverfahren und Verabschiedung
Während des Aktualisierungsprozesses erfolgten methodische Reviews durch das OL Office und die AWMF. Im Anschluss wurden ein öffentliches Konsultationsverfahren eingeleitet und die formale Zustimmung der Vorstände der beteiligten Fachgesellschaften/Organisationen eingeholt. Die Langversion und der Leitlinienreport wurden zu diesem Zweck für 6 Wochen (vom 01.02.2021 bis 15.03.2021) online auf den Websites des OL, der AWMF sowie der DGVS eingestellt und konnten mittels Formblatt kommentiert werden. Alle an der Leitlinie beteiligten Fachgesellschaften wurden per E-Mail auf die Leitlinie aufmerksam gemacht und um Kommentare gebeten, welche an das Leitliniensekretariat zu richten waren.
Insgesamt gingen im Rahmen der öffentlichen Konsultation 18 Kommentare von 9 Personen oder Organisationen ein. Davon bezogen sich 7 Kommentare auf die Empfehlungen und 11 Kommentare auf die Hintergrundtexte. Es sind keine Kommentare zum Leitlinienreport eingegangen. Die Kommentare wurden zunächst von den Koordinatoren gesichtet und hinsichtlich ihrer inhaltlichen Relevanz klassifiziert. Anschließend wurden in Zusammenarbeit mit den jeweiligen Kapitelautoren Empfehlungen zum Umgang mit den Kommentaren erstellt. Abschließend wurden die Kommentare und die entsprechenden Änderungsvorschläge in pseudonymisierter Form mit der gesamten Leitliniengruppe diskutiert und im Umlaufverfahren konsentiert.
Inhaltliche Kommentare und die daraus resultierenden Änderungen mit Begründung ggf. auch bei Beibehaltung des ursprünglichen Textentwurfs können folgender Tabelle entnommen werden.
Das Layout betreffende und orthografische sowie syntaktische Kommentare wurden eingearbeitet und sind hier nicht gelistet.
#
8. Änderungen der Leitlinie im Rahmen der Aktualisierung
Es erfolgten im Rahmen der Änderung der Leitlinie eine Umstrukturierung und Änderung der Anordnung der Empfehlungen. Bei den Empfehlungen ist daher jeweils gekennzeichnet, ob diese modifiziert oder neu sind. Im Folgenden sind die Empfehlungen aufgeführt, die in der neuen Leitlinie entfallen.
#
9. Unabhängigkeit und Umgang mit Interessenkonflikten
Die Deutsche Krebshilfe stellte die finanziellen Mittel über das Leitlinienprogramm Onkologie (OL) zur Verfügung. Diese Mittel wurden eingesetzt für Personalkosten, Büromaterial, Literaturbeschaffung und die Konsensuskonferenzen (Raummieten, Technik, Verpflegung, Moderatorenhonorare, Reisekosten der Teilnehmer). Die Erarbeitung der Leitlinie erfolgte in redaktioneller Unabhängigkeit von der finanzierenden Organisation. Alle Mitglieder legten während des Leitlinienprozesses mittels des AWMF-Formblatts eine schriftliche Darlegung von Interessen (zu Beginn, Aktualisierung vor der Konsenskonferenz) vor. Die Interessenerklärungen sind im Leitlinienreport zu dieser Leitlinie (https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/hepatozellulaeres-karzinom-hcc/) aufgeführt.
Der Umgang mit Interessenkonflikten wurde analog der Vorgaben der AWMF gemeinsam in unserem Steuergruppentreffen vom 18.07.2019 konsentiert. Zusätzlich wurde dieses Vorgehen mit Vertretern der DKG und der AWMF besprochen. Hier wurde folgendes Vorgehen festgehalten:
-
Es wurden alle direkten finanziellen und indirekten sekundären Interessen der letzten drei Jahre im Formular der Interessenkonflikte angegeben. Unmittelbar vor den beiden Konsensuskonferenzen erfolgt eine Aktualisierung der Erklärung.
-
Entscheidend für die Bewertung war der thematische Bezug zur Leitlinie.
-
Die Interessenskonflikte werden im Anhang aufgeführt.
Umgang mit direkten finanziellen Interessenkonflikten:
-
Es wurde bei finanziellen Vergütungen durch Ad-Board, Beratertätigkeit, Vortragstätigkeit und Industriedrittmittel in verantwortlicher Position ein finanzieller Rahmen von 5000 €/Jahr und Firma festgesetzt. Oberhalb dieser Grenze kam es zur Feststellung eines moderaten Interessenkonfliktes.
-
Wurde ein moderater Interessenkonflikt festgestellt, enthielt sich der Mandatsträger bei einzelnen Fragen oder Themenbereichen, je nach festgestelltem Interessenkonflikt.
-
Im Hinblick auf die AG-Leiter wurde darauf geachtet, dass einem Mitglied der Steuergruppe mit einem moderateren Interessenkonflikt ein weiteres Mitglied der Steuergruppe mit keinem oder lediglich geringem Interessenkonflikt zur Seite gestellt wurde.
-
Bei zwei Mandatsträgern wurden Patente festgestellt. Diese haben jedoch keinen thematischen Bezug zur Leitlinie, noch sind diese kommerzialisiert. Es erfolgte daher kein Ausschluss von der Leitlinienarbeit.
-
Ein Aktienbesitz lag bei keinem Mandatsträger vor.
Umgang mit indirekten sekundären Interessenkonflikten:
-
Mitgliedschaften in Fachgesellschaften und Beteiligung an Fortbildungen und Ausbildungsinstituten wurden nicht als Interessenkonflikt für diese Leitlinie bewertet, da dies ein essenzieller Teil der wissenschaftlichen und klinischen Arbeit ist.
-
Ebenso wurde der Schwerpunkt der wissenschaftlichen und klinischen Tätigkeit in diesem Feld erwartet, um eine wissenschaftliche und praktikable Leitlinie zu erstellen.
-
Eine persönliche Beziehung (Partner oder Verwandter 1. Grades) zu einem Vertretungsberechtigten eines Unternehmens der Gesundheitswirtschaft lag bei keinem Mandatsträger vor.
Der Vorschlag der Steuergruppe zum Management wurde zu Beginn der Konsenskonferenz diskutiert, konsentiert und umgesetzt.
Als protektive Faktoren gegen eine Verzerrung durch Interessenkonflikte können die systematische Evidenzaufbereitung, die pluralistische Zusammensetzung der Leitliniengruppe, die neutrale Moderation, die Diskussion der Bewertung der Interessen und des Umgangs mit Interessenkonflikten zu Beginn der Konsenskonferenz sowie die öffentliche Konsultation gewertet werden.
An dieser Stelle möchten wir allen Mitarbeitern für ihre ausschließlich ehrenamtliche Mitarbeit an dem Projekt danken.
#
10. Verbreitung und Implementierung
Zur Verbesserung von Disseminierung und Implementierung werden von dieser Leitlinie verschiedene Versionen erstellt, wie sie vom Leitlinienprogramm Onkologie obligat gefordert werden. Für die Anwender steht neben der Langversion der Leitlinie und dem vorliegenden Methodenreport auch eine Kurzversion zur Verfügung. Zusätzlich wird eine Patientenleitlinie nach der vorgegebenen Methodik des Leitlinienprogramms Onkologie (www.leitlinienprogramm-onkologie.de) erstellt werden. Diese ist derzeit in Bearbeitung und wird voraussichtlich noch im Laufe des Jahres 2021erscheinen.
#
11. Abbildungsverzeichnis
[Abb. 1]: Suchstrategie beim hepatozellulären Karzinom |
e138 |
[Abb. 2]: Suchstrategie bei den biliären Karzinomen |
e138 |
[Abb. 3]: Suchstrategie beim Thema Downstaging |
e150 |
#
12. Tabellenverzeichnis
[Tab. 1]: Abkürzungsverzeichnis |
e133 |
[Tab. 2]: Beteiligte Fachgesellschaften und Organisationen |
e135 |
[Tab. 3]: Beteiligte Experten |
e136 |
[Tab. 4]: Schlüsselfragen zum hepatozellulären Karzinom |
e136 |
[Tab. 5]: Schlüsselfragen zu den biliären Karzinomen |
e137 |
[Tab. 6]: Screeningergebnisse zur Leitliniensuche zum hepatozellulären Karzinom |
e139 |
[Tab. 7]: Screeningergebnisse zur Leitliniensuche zum Cholangiokarzinom |
e140 |
[Tab. 8]: Ergebnis der Bewertung nach DELBI der EASL-Leitlinie |
e140 |
[Tab. 9]: PICO-Frage: Kaffeekonsum |
e141 |
[Tab. 10]: Einschlusskriterien |
e141 |
[Tab. 11]: PICO-Frage: Früherkennung beim HCC |
e142 |
[Tab. 12]: Einschlusskriterien |
e142 |
[Tab. 13]: PICO-Frage: Staging-Systeme beim HCC |
e143 |
[Tab. 14]: Einschlusskriterien |
e143 |
[Tab. 15]: PICO-Frage: Soll eine neoadjuvante/adjuvante Therapie beim HCC erfolgen? |
e144 |
[Tab. 16]: Einschlusskriterien |
e144 |
[Tab. 17]: PICO-Frage: Nachsorge beim HCC |
e145 |
[Tab. 18]: Einschlusskriterien |
e145 |
[Tab. 19]: PICO-Frage: Wann soll eine RFA erfolgen? |
e146 |
[Tab. 20]: Einschlusskriterien |
e146 |
[Tab. 21]: Schema der Evidenzgraduierung nach Oxford (Version 2011) [1] |
e148 |
[Tab. 22]: Einschlusskriterien bei den PICO-Fragen zum hepatozellulären Karzinom |
e149 |
[Tab. 23]: PICO-Frage HCC 13 (1) |
e149 |
[Tab. 24]: Einschlusskriterien |
e149 |
[Tab. 25]: PICO-Frage HCC 13 (2) |
e151 |
[Tab. 26]: PICO-Frage HCC 17 |
e151 |
[Tab. 27]: PICO-Frage HCC 20 |
e151 |
[Tab. 28]: Einschlusskriterien bei den PICO-Fragen zu den biliären Karzinomen |
e151 |
[Tab. 29]: PICO-Frage CCA 1 (1) |
e152 |
[Tab. 30]: PICO-Frage CCA 7 (1) |
e152 |
[Tab. 31]:PICO-Frage CCA 7 (2) |
e152 |
[Tab. 32]: PICO-Frage CCA 9 |
e153 |
[Tab. 33]: PICO-Frage CCA 11 |
e153 |
[Tab. 34]: PICO-Frage CCA 15 |
e153 |
[Tab. 35]: PICO-Frage HCC/iCCA |
e153 |
[Tab. 36]: Verwendete Empfehlungsgrade |
e154 |
[Tab. 37]: Festlegungen hinsichtlich der Konsensstärke |
e154 |
[Tab. 38]: Gründe für einen Ausschluss der Empfehlung aus der Liste der potenziellen Qualitätsindikatoren |
e156 |
[Tab. 39]: Bewertungsinstrument des Leitlinienprogramms Onkologie |
e156 |
[Tab. 40] Kommentare zu Empfehlungen und Statements |
e158 |
[Tab. 41] Kommentare zu Hintergrundtexten |
e164 |
[Tab. 42]: Gestrichene Empfehlungen in Version 2.03 |
e168 |
#
13. Anlagen
13.1. Internationale Recherche_QIs_HCCuCCA
13.1.1. Rechercheauftrag
Die Recherche wurde vom Bereich Infoplattform (Steffi Derenz und Jessica Lobitz) zwischen dem 17.09.2020 und 13.10.2020 durchgeführt.
Als Recherchevokabular wurden folgende Begriffe verwendet:
Population:
Erwachsene Patienten mit hepatozellulärem oder biliärem Karzinom in allen Versorgungssettings (ambulant/stationär)
MeSH Terms: „carcinoma, hepatocellular“; „liver neoplasms“; „biliary tract neoplasms“ OR „cholangiocarcinoma“ OR „bile duct neoplasms“ OR „gallbladder neoplasms“
Freitextbegriffe: liver; hepatic; hepato*; bile; biliary; biliary-tract*; bile-canaliculi; hepatobiliary*; gallbladder; gall-bladder; bile-duct*; cholangiocellular
Websuche (zusätzlich): gastrointestinal cancer/neoplasm
de: leberkrebs/-karzionom/-tumor; hepatozelluläres karzinom; gallenblasenkrebs/-karzinom/-tumor; gallengangskrebs/-karzinom/-tumor; gastrointestinale tumore
Intervention:
MeSH Terms: „Quality Indicators, Health Care“
Freitextbegriffe: quality/performance; indicator/indicators
Websuche (zusätzlich): de: qualitätsindikator*
Limits:
Bei der Suche erfolgte eine Einschränkung des Suchzeitraums: 09.2010 bis 09.2020
Weitere Einschränkungen bezüglich spezifischer Subgruppen innerhalb der Zielpopulation erfolgten nicht.
Die Suche wurde in folgenden Quellen durchgeführt:
-
Literaturdatenbanken:
PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/advanced
Cochrane: https://www.cochranelibrary.com/advanced-search -
Webseiten nationaler Agenturen im Bereich medizinische Qualitätssicherung/Qualitätsmessung/Qualitätsindikatoren
-
Webseiten internationaler Agenturen im Bereich medizinische Qualitätssicherung/Qualitätsmessung/Qualitätsindikatoren
-
Internetrecherche via www.google.de
Recherchestrategie und -vokabular richten sich nach den Möglichkeiten der jeweiligen Recherchequelle. Sie wurden entsprechend modifiziert und unter Punkt 2: Recherchestrategien dargelegt.
#
13.1.2. Recherchestrategien
Bibliografische Datenbanken
PubMed
Recherche erfolgte am: 25.09.2020
Search |
Query |
Items found |
#1 |
„carcinoma, hepatocellular“[MeSH Terms] OR „liver neoplasms“[MeSH Terms] |
166.267 |
#2 |
„biliary tract neoplasms“[MeSH Terms] OR „cholangiocarcinoma“[MeSH Terms] OR „bile duct neoplasms“[MeSH Terms] OR „gallbladder neoplasms“[MeSH Terms] |
30.169 |
#3 |
liver[tiab] OR hepatic[tiab] OR hepato*[tiab] OR bile[tiab] OR biliary[tiab] OR biliary-tract*[tiab] OR bile-canaliculi[tiab] OR hepatobiliary*[tiab] OR gallbladder[tiab] OR gall-bladder[tiab] OR bile-duct*[tiab] OR cholangiocellular[tiab] |
1.194.546 |
#4 |
tumor[tiab] OR tumour[tiab] OR cancer[tiab] OR cancers[tiab] OR carcinoma[tiab] OR carcinomas[tiab] OR neoplasm[tiab] OR neoplasms[tiab] OR neoplasia[tiab] |
3.015.696 |
#5 |
(#3 AND #4) OR #1 OR #2 |
334.956 |
#6 |
Quality Indicators, Health Care [MeSH Terms] |
21.624 |
#7 |
(quality[tiab] OR performance[tiab]) AND (indicator[tiab] OR indicators[tiab]) |
54.408 |
#8 |
#6 OR #7 |
70.703 |
#9 |
#5 AND #8 |
369 |
#10 |
#9 Filters: in the last 10 years, English, German |
261 |
#11 |
#10 NOT „The Cochrane database of systematic reviews“[Journal] |
259 |
#
Cochrane
Recherche erfolgte am: 25.09.2020
Search |
Query |
Items found |
#1 |
MeSH descriptor: [Carcinoma, Hepatocellular] explode all trees |
1.718 |
#2 |
MeSH descriptor: [Liver Neoplasms] explode all trees |
2.909 |
#3 |
MeSH descriptor: [Biliary Tract Neoplasms] explode all trees |
425 |
#4 |
MeSH descriptor: [Cholangiocarcinoma] explode all trees |
213 |
#5 |
MeSH descriptor: [Bile Duct Neoplasms] explode all trees |
219 |
#6 |
MeSH descriptor: [Gallbladder Neoplasms] explode all trees |
84 |
#7 |
#1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 |
3.371 |
#8 |
(liver OR hepatic OR hepato* OR bile OR biliary OR biliary-tract* OR bile-canaliculi OR hepatobiliary* OR gallbladder OR gall-bladder OR bile-duct* OR cholangiocellular):ti,ab,kw |
66.628 |
#9 |
(tumor OR tumour OR cancer OR cancers OR carcinoma OR carcinomas OR neoplasm OR neoplasms OR neoplasia):ti,ab,kw |
203.023 |
#10 |
#8 AND #9 |
19.181 |
#11 |
#7 OR #10 |
19.224 |
#12 |
MeSH descriptor: [Quality Indicators, Health Care] explode all trees |
504 |
#13 |
((quality OR performance) AND (indicator OR indicators)):ti,ab,kw |
4.789 |
#14 |
#12 OR #13 |
19.071 |
#15 |
#11 AND #14 |
73 |
#16 |
#15 with Cochrane Library publication date from Sep 2010 to Sep 2020, in Cochrane Reviews, Cochrane Protocols, Trials, Clinical Answers and Special Collections (NOT Editorial) |
64 |
Cochrane Reviews: 4 / Trials: 60 Trials: Filter 10 Jahre (45) NOT Studienregister (25 ICTRP/CT.gov) gesamt: 4 Reviews + 20 Trials |
24 |
Anzahl der Treffer in Cochrane nach Dublikatecheck mit PubMed: 15 (9 Dubletten)
Anzahl der Treffer insgesamt (PubMed und Cochrane): 274
#
#
Nationale Qualitätsindikatorenprojekte/-programme
Recherche erfolgte am: 29.09.2020
Institution |
Quelle |
Treffer |
aQua-Institut (Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen) |
SQG (Sektorenübergreifende Qualität im Gesundheitswesen) https://sqg.de/front_content.php |
0 |
QISA (Qualitätsindikatorensystem für die ambulante Versorgung) https://www.aok-gesundheitspartner.de/bund/qisa/themen/index_04881.html |
0 |
|
IQTiG (Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen) |
0 |
#
Internationale Qualitätsindikatorenprojekte/-programme
Recherche erfolgte am: 29.09.2020
Institution |
Quelle |
Treffer |
AHRQ (Agency for Health Research and Quality) |
http://www.qualityindicators.ahrq.gov https://www.ahrq.gov/gam/summaries/index.html https://www.qualityindicators.ahrq.gov/Modules/all_resources.aspx |
0 |
CMS (Centers for Medicare & Medicaid Services) |
0 |
|
ASCO (American Society of Clinical Oncology) Quality Oncology Practice Initiative |
QOPI (Quality Oncology Practice Initiative) http://qopi.asco.org/index.html https://practice.asco.org/quality-improvement/quality-programs/qopi-reporting-registry |
0 |
CIHI (Canadian Institute for Health Information) |
Health Indicators |
0 |
CQCO (Cancer Quality Council of Ontario) |
Cancer System Quality Index – set of indicators |
0 |
ISD (Scotland Health Indicators) |
http://www.isdscotland.org/Health-Topics/Cancer https://www.isdscotland.org/Health-Topics/Quality-Indicators/Cancer-QPI |
1 |
JCAHO (Joint Commission on Accrediation of Health-care Organizations) |
0 |
|
NHS (National Health Services) |
Indicators for Quality Improvement |
0 |
NQF (National Quality Forum) |
Performance Measures |
0 |
OECD (Health Care Quality Indicators) |
http://www.oecd.org/health/health-systems/hcqi-cancer-care.htm |
0 |
RAND (Corporation Quality of Care Assessment Tools) |
QA Tools |
0 |
Oncoline (Niederlande) |
0 |
|
KCE (Belgian Health Care Knowledge Centre) |
0 |
#
Suchmaschine
Recherche erfolgte am: 30.09.2020 mit deutschem und englischem Suchvokabular.
Suchmaschine: www.google.com (Google Scholar)
Suchbegriffe:
Suche deutsch:
("qualitätsindikator" OR "qualitätsindikator") AND (leberkrebs OR leberkarzionom OR "hepatozelluläres karzinom" OR gallenblasenkrebs OR gallenblasenkarzinom OR gallengangskrebs OR gallengangskarzinom OR "gastrointestinale tumore") Filter: 1. Okt. 2010–1. Okt. 2020
Treffer: 0
Suche englisch:
("quality indicators" OR "quality indicator") AND ("hepatocellular carcinomas" OR "carcinoma, hepatocellular" OR "hepatocellular neoplasms" OR "liver neoplasms" OR "gallbladder neoplasms" OR "biliary tract neoplasms" OR “bile duct neoplasms” OR "cholangiocarcinoma")
Filter 30. Sep. 2010–30. Sep. 2020
Treffer: 0
Anzahl der Treffer nach Screening: 0
#
#
13.1.3. Rechercheergebnisse
Ausschlussgründe:
A1: Doppelpublikation
A2: andere Entität
A3: kein Qualitätsindikator
A4: Publikationsart (z. B.: Letter, Editorial)
A5: Volltext nicht verfügbar
Bibliografische Datenbanken
Anzahl der Treffer nach Titel- und Abstractsichtung (PubMed): 16
Treffer nach Volltextsichtung: 4 [4] [5] [6] [7]
Indikator |
Ergebnisse vorhanden? |
Starke Empfehlung der S3-LL |
Kao et al. 2015 [4] End-of-life care
Numerator: Denominator: Patients with liver cancer |
Ja |
Nein |
Higashi 2010 [5] Numerator: Patients who have had the levels of a-fetoprotein and protein in vitamin K absence-II checked before the start of therapy Denominator: Patients receiving treatment for liver cancer |
Nein |
Nein |
Higashi et al. 2013 [6] Numerator: Surgical resection or percutaneous local ablation therapy was performed Denominator: Patients with hepatocellular carcinoma and liver damage class A, having 3 or less tumors of 3 cm or smaller in diameter |
Nein |
Nein Hinweis: siehe Higashi 2010 aus der alten Recherche von 2013, QI leicht abgewandelt. |
Iwamoto et al. 2016 [7] QI 8 Liver Numerator: Patients who received indocyanine green testing prior to the date of surgery Denominator: Liver cancer patients who underwent liver resection surgery for the first time |
Ja |
Nein |
#
Nationale Qualitätsindikatoren
Recherchedatum: 29.09.2020
Treffer: 0
#
Internationale Qualitätsindikatoren
Recherchedatum: 29.09.2020
Treffer: 1
Scottish Cancer Taskforce/National Cancer Quality Steering Group [8]
Indikator |
Ergebnisse vorhanden? |
Starke Empfehlung der S3-LL |
Scottish Cancer Taskforce [8] QPI 1 – Multi-Disciplinary Team (MDT) Meeting Patients with HepatoPancreatoBiliary (HPB) Cancer should be discussed by a multidisciplinary team prior to definitive treatment. Numerator: Number of patients with HPB cancer discussed at the MDT before definitive treatment. Denominator: All patients with HPB cancer. Exclusions: Patients who died before first treatment. |
Nein |
Ja Vgl. Empfehlung 3.4.1 bzw. bestehender QI 4 bzgl. HCC. Keine Empfehlung bzgl. CCA |
QPI 2 – Diagnosis and Staging of HCC Patients with Hepatocellular Carcinoma (HCC) should be appropriately diagnosed and staged. Numerator: Number of patients with HCC undergoing either CT or MRI prior to first treatment.
Specification: Denominator: All patients with HCC. |
Nein Update: 2020, 2015 |
Ja Vgl. Empfehlung 3.3.2 bzw. potenzieller QI 10 (kontrastverstärktes MRT vor Diagnosestellung bei Erstdiagnose HCC und Leberzirrhose) Vgl. bestehenden QI 6 (CT/MRT nach TACE), dieser muss jedoch überarbeitet/gestrichen werden. Vgl. Empfehlung 3.4.4 bzw. potenzieller QI 11 (CT Thorax bei Erstdiagnose HCC). Bezüglich CCA vgl. Empfehlung 4.3.2 bzw. potenzieller QI 45 |
QPI 3 – Referral to Scottish Liver Transplant Unit Patients with early Hepatocellular Carcinoma (HCC) should be referred for consideration of liver transplantation. Numerator: Number of patients with HCC meeting UK listing criteria that are referred to SLTU. Denominator: All patients with HCC meeting UK listing criteria (as defined by NHSBT)*. (*Current UK listing criteria are:
Exclusions:
|
Nein Update: 2015 |
Ja Vgl. Empfehlung 3.4.3 (Evaluation für Lebertransplantation) und 3.4.9 (Kontaktaufnahme mit Transplantationszentrum vor Bridging-Therapie). |
QPI 4– Palliative Treatment for HCC Patients with Hepatocellular Carcinoma (HCC) who are not suitable for curative treatment should receive palliative treatment. Numerator: Number of patients with HCC not undergoing treatment with curative intent who receive TACE, SACT or adiotherapy. Denominator: All patients with HCC not undergoing treatment with curative intent (liver transplantation, resection or ablative therapies). Exclusions:
|
Nein Update: 2015 |
Ja Vgl. Empfehlung 3.6.2 (Zugang zu Informationen über Palliativversorgung) und 3.6.3 (Angebot Palliativversorgung), jeweils bezogen auf HCC und CCA Vgl. Empfehlung 3.4.29 (Angebot TACE bei fehlenden kurativen Therapieoptionen bei HCC) |
QPI 5–30 and 90 Day Mortality after Curative or Palliative Treatment for HCC 30 and 90 day mortality following treatment for Hepatocellular Carcinoma (HCC) with either curative or palliative intent. Numerator: Number of patients with HCC undergoing disease specific treatment (liver transplant, resection, ablation, or TACE) that die within 30days of definitive treatment. Denominator: All patients with HCC undergoing disease specific treatment (liver transplant, resection, ablation, or TACE). Specification: (i) Patients who die within 30 days of definitive treatment (with curative or palliative intent) (ii) Patients who die within 90 days of treatment with curative intent. |
Nein Update: 2020, 2015 |
Nein |
QPI 6 – Radiological Diagnosis of Pancreatic, Duodenal or Biliary Tract Cancer Patients with pancreatic, duodenal or biliary tract cancers should undergo computerised tomography (CT) of the abdomen to evaluate the extent of disease. Numerator: Number of patients with pancreatic, duodenal or biliary tract cancer who undergo CT of the abdomen prior to first treatment. Denominator: All patients with pancreatic, duodenal or biliary tract cancer. |
Nein Update: 2020, 2015 |
Ja Vgl. Empfehlung 4.3.2 bzw. potenzieller QI 45 bzgl. CCA (MRT/CT zur initialen Diagnostik und zum Staging bei kurativer Intention eines CCA). |
QPI 7 – Pathological Diagnosis of Pancreatic, Duodenal or Biliary Tract Cancer Patients with pancreatic, duodenal or distal biliary tract cancers having non-surgical treatment should have a cytological or histological diagnosis. Numerator: Number of patients with pancreatic, duodenal or distal biliary tract cancer undergoing non-surgical treatment who have a histological or cytological diagnosis (e. g. brush cytology, endoscopic or image guided biopsy). Denominator: All patients with pancreatic, duodenal or distal biliary tract cancer undergoing non-surgical treatment. |
Nein Update: 2020 |
Ja Vgl. bezüglich histopathologischer Untersuchung: Empfehlung 4.2.1 bzw. potenzieller QI 41 (histologische Sicherung bei allen Patienten mit CCA und Therapie), Empfehlung 4.2.2 bzw. potenziellen QI 42 (Typisierung CCA) und Empfehlung 4.2.3 bzw. potenziellen QI 43 (Befundbericht CCA). Vgl. bezüglich immunhistologischer/molekularpathologischer Untersuchung: Empfehlung 4.2.4 (Diagnosesicherung bei unklaren Fällen eines CCA, insbesondere intrahepatische Tumoren). |
QPI 10 – Lymph Node Yield In patients undergoing surgery for pancreatic, duodenal or distal biliary tract cancer the number of lymph nodes examined should be maximised. *Average number of lymph nodes resected and pathologically examined per patient with pancreatic, duodenal or distal biliary tract cancer who undergo pancreatoduodenectomy by each centre in a given year. *keine Angabe von N/D |
Nein Update: 2015 |
Nein |
QPI 11–30 and 90 Day Mortality Following Surgical Resection for Pancreatic, Duodenal or Distal Biliary Tract Cancer Numerator : Number of patients with pancreatic, duodenal or distal biliary tract cancer who undergo surgical resection that die within 30/90 days of treatment. Denominator: All patients with pancreatic, duodenal or distal biliary tract cancer who undergo surgical resection. |
Nein Update: 2020 |
Nein |
QPI 12 – Volume of Cases per Centre/Surgeon HPB resectional surgery should be performed in hospitals where there is an appropriate annual volume of such cases. *Number of surgical resections for pancreatic, duodenal or distal biliary tract cancer performed by each surgeon/centre in a given year. *keine Angabe von N/D |
Nein Update: 2015 |
Nein |
QPI 13 – Clinical Trial and Research Study Access All patients should be considered for participation in available clinical trials/ research studies, wherever eligible.
Numerator: Number of patients diagnosed with HPB cancer consented for a clinical trial / research study. |
Nein Update: 2020 |
Nein Vgl. Studienquote als Bestandteil aller Kennzahlenbögen im Zertifizierungssystem. |
QPI 14–30 Day Mortality following Systemic Anti-Cancer Therapy (SACT) 30 day mortality following Systemic Anti-Cancer Therapy (SACT) treatment for HPB cancer. Numerator: Number of patients with HPB cancer who undergo SACT that die within 30 days of treatment. Denominator: All patients with HPB cancer who undergo SACT. (Note: This indicator will be reported separately for Hepatocellular carcinoma (HCC) and Pancreatobiliary cancer patients as opposed to one single figure.) |
Nein added: 2020 |
Nein |
QPI 15 – Access to Oncology Services for Inoperable Pancreatic, Duodenal or Biliary Tract Cancer Patients with inoperable pancreatic, duodenal or biliary tract cancer should be seen by an oncologist to assess suitability for systemic treatment. Numerator: Number of patients with pancreatic, duodenal or biliary tract cancer not undergoing surgery who are seen by an oncologist (or offerred an oncology clinic appointment) within 6 weeks of initial diagnostic CT scan. Denominator: All patients with pancreatic, duodenal or biliary tract cancer not undergoing surgery. |
Nein added: 2020 |
Ja Vgl. Empfehlung 4.5.5 (palliative Systemtherapie bei inoperablen lokal fortgeschrittenen oder metastasierten CCA). |
QPI 16 – Key Worker Patients with hepatocellular cancer (HCC) should have an identified key worker to co-ordinate care across the patient pathway. Numerator: Number of patients with HCC who have an identified key worker at the time of referral to the MDT. Denominator: All patients with HCC. |
Nein added: 2020 |
Nein |
QPI 9 -Resection Rate for Pancreatic, Duodenal or Biliary Tract Cancer Hinweis: Dieser QI wurde nicht weiter verfolgt und 2020 archiviert. |
archieved 2020 |
Nein Vgl. Empfehlung 4.4.1.a bzw. Potenzieller QI 49 sowie Empfehlung 4.4.1.b bzw. potenzieller QI 50 (R0-Resektion) |
#
#
#
#
13.2. Ergebnisse der Interessenkonflikterklärungen
Name |
Gegenwärtiger Arbeitgeber, relevante frühere Arbeitgeber der letzten 3 Jahre |
Berater- bzw. Gutachtertätigkeit oder bezahlte Mitarbeit1 |
Honorare für Vortrags- und Schulungstätigkeiten oder bezahlte Autoren- oder Co-Autorenschaften2 |
Finanzielle Zuwendungen (Drittmittel)3 |
Eigentümerinteresse (z. B. Patent, Urheberrecht, Verkaufslizenz)4 Besitz von Geschäftsanteilen, Aktien, Fonds5 Persönliche Beziehungen6 |
Mitgliedschaft Fachgesellschaften/Berufsverbände, andere Leitliniengruppen7 Forschungsgebiet |
Wissenschaftliche oder persönliche Interessen8 |
Stimmenthaltung |
||
Advisory board |
Vortrag-/Schulungstätigkeit |
Autorenschaft |
||||||||
Nisar Malek |
Universitätsklinikum Tübingen |
Nein |
Spring Bank, Roche |
Vortrag FALK |
Nein |
Nein |
Nein |
DGVS, DGIM |
Nein |
keine |
Jörg Trojan |
Universitätsklinikum Frankfurt |
Nein |
Advisory board: Bayer, BMS, IPSEN, Eisai, Roche, MSD, Merck Serono, Lilly |
Vortrag: Eisai, BMS |
Nein |
Nein |
Nein |
DGVS, DKG, DGIM Gastrointestinale Onkologie, Endoskopie |
Nein |
keine |
Irene Schmid |
LMU München |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Deutsche Kinderkrebsstiftung |
Nein |
GPOH, Pädiatrische Hämatologie/Onkologie |
Nein |
keine |
Andreas Schuler |
Geislingen (Alb Fils Kliniken) |
Nein |
Nein |
Vortrag: HITACHI, Bracco, Siemens, FALK, Fuji |
Nein |
Nein |
Nein |
DEGUM, DGVS, DDg, Dt. gel. Palliativmedizin, etc. |
Nein |
Keine |
Ingo van Thiel |
Universitätsklinikum Köln |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Lebertransplan-tierte |
Nein |
Keine |
Achim Kautz |
Universitätsklinikum Köln |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Lebertransplan-tierte |
Nein |
Keine |
Heiner Wedemeyer |
Universitätsklinikum Essen |
Abbvie Gilead, MSD, BTG, BMS, Ipsen, Norgine, Roche |
Nein |
Abbvie, Gilead, MSD, Esai, Ipsen, Norgine, Roche |
Nein |
Abbvie |
Keine Angaben |
Keine Angaben |
Nein |
Nicht stimmberechtigt |
Frank Lammert |
Universitätsklinikum Homburg |
Nein |
Nein |
Falk |
Nein |
Nein |
Nein |
Vorsitzender DGVS |
Nein |
Keine |
Elke Roeb |
Universitätsklinikum Gießen |
Nein |
Gilead, Norgine, Intercept, Merz, Lilly, Pfizer |
Falk, MSD, Abbvie, Gilead, Medac |
Nein |
Nein |
Nein |
DGVS, DGMI |
Nein |
Keine |
Andreas Geier |
Universitätsklinikum Würzburg |
DFG |
Ipsen, Novartis, BMS, MSD |
Nein |
Novartis, LITMUS |
Nein |
Nein |
DGVS |
Nein |
Nicht stimmberechtigt |
Dane Wildner |
Universitätsklinikum Erlangen |
Nein |
Nein |
Vortrag: Bracco Imaging, Siemens, CED-Service |
Nein |
Nein |
Nein |
DEGUM, DEGIM, DGEM KM-sonografie, Gastroenterologie |
Nein |
keine |
Wolf-Peter Hofmann |
MVZ Berlin |
Abbvie, MSD, Gilead |
MSD, Gilead, Intercept |
Abbvie, Gilead, MSD, Falk |
Falk |
Gilead, Abbvie, |
Nein |
DGVS |
Nein |
Nicht stimmberechtigt |
Peter Schirmacher |
Universitätsklinikum Heidelberg |
Nein |
Advisory board: BMS, MSD, Novartis, Incyte |
Nein |
Nein |
Studien: BMS, Novartis |
Nein |
Vorsitzender DGP, TMF, EGP, DT. Leberstiftung, Mitglied DGVS, AACR, ESP, DGP, TMF, DLS, EACR, EASL, DKG Pathologie |
Nein |
Keine |
Hoa Huu Phuc Nguyen |
Universitätsklinikum Tübingen |
Nein |
Nein |
Vortrag: AstraZeneca |
Nein |
Nein |
Urheberrecht: PIQUR (mTOR-Inhibitor für Huntington-Therapie) |
Huntington-Hilfe |
Nein |
keine |
Ch. Wittekind |
Universitätsklinikum Leipzig |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
DGP, DKG Tumorklassifikation |
Nein |
keine |
Frank Dombrowski |
Universitätsklinikum Greifswald |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Keine |
Nein |
Keine |
Matthias Evert |
Universitätsklinikum Regensburg |
Nein |
Nein |
NOGGO |
Nein |
Nein |
Nein |
DGP, Berufsverband deutsche Pathologen |
Nein |
Keine |
Andrea Tannapfel |
Universitätsklinikum Bochum |
Nein |
Nein |
Falk, Merck, Amgen, Pfizer, MedUpdate |
Nein |
DGUV |
Nein |
DGVS, DGAV, DGE-BV, DGP |
Nein |
Keine |
Philipp Paprottka |
TUM München |
Nein |
SIRTEX |
Vortrag: SIRTEX |
Nein |
Nein |
Nein |
DRG, DeGiR (Vorstand) Interventionelle Radiologie |
Nein |
Stimmenthaltung bei Empfehlungen zur TARE |
Martin Götz |
Kreiskrankenhaus Böblingen, davor Universitätsklinikum Tübingen |
Nein |
Advisory Board: Takeda, Abbvie, Cook, Boston-scintfic |
Vortrag: Pentax |
Falk, Takeda, MSD, Abbvie |
Studie: Cook |
Patent (nicht kommerzialisiert) |
DGVS, DGE-BV, SWDGG, ESGE, DGIM Endoskopie |
Nein |
Keine |
Thorsten Persigehl |
Universitätsklinikum Köln |
Berater: BionTech |
Advisory board: Philips, MSD, Roche, Siemens, mintMedical, Bayer |
Vortrag: Forschung LI-RADS |
Nein |
DFG |
Nein |
Keine Angaben |
Nein |
Keine |
Thomas Vogl |
Universitätsklinikum Frankfurt |
Nein |
Advisory board: Guerbet Vortrag: Medtronic |
Nein |
Nein |
Studie: DRG |
Nein |
DRG, DEGiR |
Nein |
Keine |
Alexander Meining |
Universitätsklinikum Ulm |
Nein |
Nein |
Falk |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Keine |
Frank Wacker |
Universitätsklinikum Hannover |
Nein |
Frauenhofer-Institut BTG |
DelcathSystems |
Thieme |
DelcathSystems |
Nein |
DRG |
Nein |
Keine |
Jürgen Pohl |
Hamburg Asklepios Campus |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Keine |
Wolf Bechstein |
Universitätsklinikum Frankfurt |
Nein |
Nein |
Vorträge: Astellas, Baxter, Chiesi, ESOT, Falk, Integra, MCI, MedUpdate, Merck, Novartis, Sanofi, Sirtex |
Nein |
Nein |
Nein |
DGAV |
Nein |
Stimmenthaltung bei Empfehlungen zum Thema Transplantation |
Philippe Pereira |
Universitätsklinikum Heilbronn |
Nein |
Advisory board: BMS, Bayer, Terumo |
Vortrag: Sirtex, Terumo: BMS, Medtronic, Guebert, Covidien, Bayer Vital |
Nein |
Studien: Siemens, Terumo, DSA, Biocompatibles, BTG |
Nein |
Vorstand CIRSE, DeGiR, Interventionelle Radiologie |
Nein |
Keine |
Karl-Jürgen Oldhafer |
Universitätsklinikum Hamburg |
Nein |
Nein |
Vortrag: FALK |
Nein |
Nein |
Nein |
Leer |
Nein |
Keine |
Hauke Lang |
Universitätsklinikum Mainz |
HumeDICs Berlin |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
AIO DGC, DKG, Dt. Transplantgesellschaft, DGAV, DEGUM, etc. |
Nein |
keine |
Peter Bartenstein |
LMU, München |
Nein |
Bundesärztekammer |
Nein |
Nein |
Studie: SIRTEX |
Nein |
Dt. Gesellschaft für Nuklearmedizin |
Nein |
Keine |
Hilke Vorwerk |
Universitätsklinikum Gießen/Marburg |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Hochpräzisions-strahlentherapie beim HCC |
Nein |
keine |
Thomas Brunner |
Universitätsklinikum Magdeburg |
Nein |
Nein |
Vortrag: Bayer, Merck, AZ, MSD |
Nein |
Studie: Siemens |
Nein |
DEGRO, ESTMO |
Nein |
keine |
Elke Hammes |
Lebertransplantierte e.v. Ansbach |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Lebertransplan-tierte |
Nein |
keine |
Jutta Riemer |
Lebertransplantierte e. V. Bielefeld |
Nein |
Nein |
BW |
Nein |
Nein |
Nein |
DTG |
Nein |
Keine |
Arndt Vogel |
Universitätsklinikum Hannover |
Nein |
Advisory board: Roche, Bayer, AstraZeneca, MSD, Lilly, Ipsen |
Nein |
Autorenschaft: Bayer |
Nein |
Nein |
Keine Angaben |
Nein |
Stimmenthaltung bei Empfehlungen zum Thema Systemtherapie |
Thomas Helmberger |
München Klinik Bogenhausen |
BSG |
Nein |
SIRTEX |
Nein |
Nein |
Nein |
DRG, DEGiR |
Nein |
Keine |
Silvio Nadalin |
Universitätsklinikum Tübingen |
Nein |
Vortrag: Novartis |
Nein |
Nein |
DAF |
Nein |
DTG |
Nein |
Keine |
Daniel Seehofer |
Universitätsklinikum Leipzig |
Nein |
Olympus, Biocompatibles |
Vortrag: Astellas, Bayer, Biocompatibles, Dt. Stiftung Organtransplantation, Merck, Johnson Johnson |
Nein |
Nein |
Nein |
Hepatobiliäre Transplantations-chirurgie |
Nein |
Keine |
Ch. La Fougère |
Universitätsklinikum Tübingen |
Berater/Gutachter: GE Healthcare |
Nein |
Vortrag: SIRTEX |
Nein |
Studie: GE Healthcare, |
Nein |
Dt. Gesellschaft für Nuklearmedizin Molekulare Bildgebung und Therapie bei onkologischen Erkrankungen |
Nein |
Keine |
Jörg Albert |
Stuttgart, RBK |
Nein |
Nein |
Vortrag Olympus, Medtronic |
Medtronic |
Olympus, Robert-Bosch-Stiftung |
Nein |
DGVS, DGIM, Dt. Gesellschaft für Endoskopie |
Nein |
Nicht stimmberechtigt |
Ralf-Thorsten Hoffmann |
Universitätsklinikum Dresden |
Nein |
Terumo, BARD |
Terumo, BARD |
Nein |
Nein |
Nein |
Vorstand DeGIR |
Nein |
Nicht stimmberechtigt |
Peter Reimer |
Klinkum Karlsruhe |
Nein |
Nein |
SIRTEX |
Nein |
UK Magdeburg, kein Honorar |
Nein |
DRG-Vorstand Beteiligt an Organsiation IR-Kurse |
Nein |
Nicht stimmberechtigt |
Andreas Mahnken |
Universitätsklinikum Marburg |
Nein |
Nein |
Vortrag: BTG |
Nein |
Nein |
Nein |
Interventionelle Radiologie |
Nein |
Keine |
Peter Huppert |
Klinikum Darmstadt bis 01.07.2019 |
Nein |
Nein |
Guerbert |
Thieme |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nicht stimmberechtigt |
Peter Galle |
Universitätsklinikum Mainz |
Nein |
Advisory board: Bayer, SIRTEX, BMS, Esai, Lilly, AstraZeneca |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
EASL Leitlinie Hepatologie, HCC |
Nein |
Stimmenthaltung bei Empfehlungen zum Thema Systemtherapie und lokale Therapieverfahren |
Michael Bitzer |
Universitätsklinikum Tübingen |
Nein |
Advisory board: Bayer, BMS, Celgene, IPSEN, Eisai, Lilly |
Vortrag: FOMF |
Nein |
Klinische Studien: LKP/PI AstraZeneca, Incyte, Lilly, BMS, Exelixis, AIO |
Nein |
Fachgesellschaften, Gastroenterologie und gastroenterologische Onkologie, Facharztausbildung |
Nein |
Keine |
Marianne Sinn |
Berlin, Charité |
Berater: AstraZeneca |
Advisory Board: Sanofi Studie: Roche, Leo Pharma, MSD, Servier, AstraZeneca, Incyte, Bayer, BMS |
Nein |
Nein |
MSD, BMS, Servier, Bayer Astra Z Sanofi, Roche |
Nein |
DGHO, AIO Pankreaskarzinom |
Nein |
Keine |
Alexander Stein |
Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf |
Nein |
Advisory Board: Servier, MSD, AstraZeneca, Sanofi, Roche, Merck, BMS, Amgen |
Vortrag: Servier, AstraZeneca, Sanofi, Roche, Merck, BMS |
Nein |
Studie: DKG Bundesausschuss Servier, Merck, BMS |
Nein |
DGHO, AIO, ESMO, ASCO Gastrointestinale Tumore |
Nein |
Stimmenthaltung bei Empfehlungen zum Thema System-therapie |
Marcus-Alexander Wörns |
Universitätsklinikum Mainz |
Abbvie, Bayer, BMS, Eisai, Ipsen, Roche Fehlende Angaben |
MSD, Gilead, Jansen |
Keine Angabe |
Nein |
Abbvie, Bayer, BMS, Eisai, AstraZeneca, Gilead |
Nein |
DGVs, GASL, EASL, AIO, etc. |
Nein |
Nicht stimmberechtigt |
Ruben Plentz |
Klinikum Bremen-Nord, davor Universitätsklinikum Tübingen |
Nein |
Advisory Board: Bayer, BMs, Ipsen, Novartis, Roche, |
Nein |
NEin |
Lilly |
Nein |
DGVS, AIO, ESMO, DGIM |
Nein |
Keine |
Henning Wege |
Universitätsklinikum Hamburg- Eppendorf |
Nein |
Advisory Board: Bayer, roche, Lilly, Eisai, BMS Systemtherapie HCC |
Vortrag: Eisai |
Nein |
Studien: Bayer, Lilly, Roche, BMS, Beigene, Pfizer |
Nein |
DGVS, EASC, AIO Gastroenterologie |
Nein |
Keine |
Philipp Lenz |
Universitätsklinikum Münster |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
DGVS, DÄGFA, DEGUM, Dt. Gesell. Für Palliativmedizin Gastrointestinale Onkologie |
Nein |
Keine |
Ulrike Ritterbusch |
Universitätsklinikum Essen |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
DGP, DHPV, DKG, AEM Sterbehilfe |
Nein |
Keine |
Reina Tholen |
Deutschen Bundesverband für Physiotherapie e. V., Köln |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Ebw-Netzwerk |
Nein |
Keine |
Jürgen Körber |
Universitätsklinikum Bad Kreuznach |
Gutachter: Ärztekammer |
Nein |
Vortrag: DRV-Bund |
Nein |
Nein |
Nein |
Rehawissenschaften |
Nein |
Keine |
Ch. Stoll |
Klinikum Herzhöhe, Bayreuth |
Nein |
Nein |
Vortrag: TKK/DKG |
Nein |
Nein |
Nein |
DKG, BKG, DGHO, ESMO Supportive Onkologie |
Nein |
Keine |
Maike Vesely |
Universitätsklinikum Heidelberg |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
AG der DKG |
Nein |
Keine |
Andreas Stengel |
Universitätsklinikum Tübingen |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
DGUM Psychoonkologie |
Nein |
Keine |
Gabi Köntgen |
Ubbo-Emmius-Klinik |
Nein |
Nein |
Vortrag: Roche |
Nein |
Nein |
Nein |
Brustkren***********prüfen*****zentren Onkologische Pflegeberatung |
Nein |
Keine |
Oliver Waidmann |
Universitätsklinikum Frankfurt |
Bayer, BMS, Eisai |
Ipsen, Roche |
Nein |
Nein |
Bayer, BMS, Eisei |
Nein |
AIO |
Nein |
Nicht stimmberechtigt |
Johann Ockenga |
Klinikum Bremen Nord |
Fresenius Kabi |
Merz, Falk, |
Falk |
Nein |
DLR Ernährung und Sport bei Malignomen |
Nein |
Präsident der DGEM |
Nein |
Keine |
Taubert, Anne |
Universitätsklinikum Heidelberg |
Nein |
Nein |
DVSG |
Nein |
Nein |
Nein |
DVSG, ASO |
Nein |
Keine |
Dietrich von Schweinitz |
LMU, München |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
GPOH Pädiatrische Hämatologie/Onkologie |
Nein |
Keine |
David Krug |
Universitätsklinikum Schleswig-Holstein |
Nein |
Nein |
Vortrag: MSD, European School of Oncology, Merck |
Nein |
Nein |
Nein |
DEGRO, ARO, DKG, DGS, RCS Mammakarzinom |
Nein |
Keine |
Eleni Gkika |
Universitätsklinikum Freiburg |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Keine |
Nein |
Keine |
Johanna Ringwald |
Universitätsklinikum Tübingen |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Psychoonkologie |
Nein |
Keine |
Kerstin Paradies |
KOK Hamburg |
Nein |
AstraZeneca |
AstraZeneca (Reisekosten) |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
Keine |
|
Oliver Micke |
Franziskus Krankenhaus Bielefeld |
Nein |
Clinigen |
Clinigen |
Nein |
Nein |
Nein |
Mandatsträger DKG, AG PRIO, BVDST, DEGRO |
Nein |
Keine |
Barbara Schellhaas |
Universitätsklinikum Erlangen |
Nein |
Nein |
Nein |
Nein |
DEGUM |
Nein |
DEGUM |
Nein |
Keine |
Inhaltsverzeichnis |
Seite |
|
1. |
Informationen zum Leitlinienreport |
e132 |
1.1. |
Autoren des Leitlinienreports |
e132 |
1.2. |
Herausgeber |
e132 |
1.3. |
Federführende Fachgesellschaft(en) der Leitlinie |
e132 |
1.4. |
Finanzierung der Leitlinie |
e132 |
1.5. |
Kontakt |
e132 |
1.6. |
Zitierweise des Leitlinienreports |
e132 |
1.7. |
Weitere Dokumente zur Leitlinie |
e132 |
1.8. |
Abkürzungsverzeichnis |
e133 |
2. |
Geltungsbereich und Zweck der Leitlinie |
e133 |
2.1. |
Adressaten |
e133 |
2.2. |
Zielsetzung |
e133 |
2.3. |
Gültigkeitsdauer und Aktualisierungsverfahren |
e133 |
3. |
Zusammensetzung der Leitliniengruppe |
e134 |
3.1. |
Koordination und Redaktion |
e134 |
3.2. |
Beteiligte Fachgesellschaften und Autoren |
e134 |
3.3. |
Patientenbeteiligung |
e134 |
3.4. |
Methodische Begleitung |
e134 |
4. |
Fragestellungen und Gliederung |
e134 |
5. |
Methodisches Vorgehen |
e134 |
5.1. |
Verwendung von existierenden Leitlinien |
e134 |
5.1.1. |
Evidenzaufarbeitung der EASL-Leitlinie |
e140 |
5.2. |
Systematische Recherchen |
e147 |
5.2.1. |
Externe Literaturrecherche |
e147 |
5.2.2. |
Eingeschlossene Studientypen |
e147 |
5.3. |
Schema der Evidenzklassifikation |
e148 |
5.4. |
Evidenztabellen |
e149 |
5.4.1. |
PICO-Fragen zum Hepatozellulären Karzinom |
e149 |
5.4.2. |
PICO-Fragen zu den biliären Karzinomen |
e151 |
5.5. |
Formulierung der Empfehlungen und formale Konsensusfindung |
e154 |
5.5.1. |
Schema der Empfehlungsgraduierung |
e154 |
5.5.2. |
Festlegung des Empfehlungsgrades |
e154 |
5.5.3. |
Formale Konsensusverfahren und Konsensuskonferenz |
e154 |
6. |
Ableitung der Qualitätsindikatoren |
e155 |
6.1. |
Bestandsaufnahme |
e155 |
6.2. |
Vorbereitung 1. Online-Sitzung (Erstellung einer Primärliste potentieller Qualitätsindikatoren) |
e155 |
6.3. |
Online-Sitzung (Diskussion und primäre Sichtung) |
e155 |
6.4. |
Bewertung |
e156 |
6.5. |
Telefonkonferenz |
e157 |
7. |
Reviewverfahren und Verabschiedung |
e157 |
8. |
Änderungen der Leitlinie im Rahmen der Aktualisierung |
e168 |
9. |
Unabhängigkeit und Umgang mit Interessenkonflikten |
e169 |
10. |
Verbreitung und Implementierung |
e169 |
11. |
Abbildungsverzeichnis |
e170 |
12. |
Tabellenverzeichnis |
e170 |
13. |
Anlagen |
e170 |
13.1. |
Internationale Recherche_QIs_HCCuCCA |
e170 |
13.1.1. |
Rechercheauftrag |
e170 |
13.1.2. |
Recherchestrategien |
e171 |
13.1.3. |
Rechercheergebnisse |
e173 |
13.2. |
Ergebnisse der Interessenkonflikterklärungen |
e177 |
Literatur |
e185 |
#
#
#
Interessenkonflikt
Die Autorinnen/Autoren geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
-
Literatur
- 1 Howick J. et al The 2011 Oxford CEBM Evidence Levels of Evidence (Introductory Document). 2011 Available from: http://www.cebm.net/index.aspx?o=5653
- 2 Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften – Ständige Kommission, L. AWMF-Regelwerk „Leitlinien“. 1. Auflage 2012 [cited 09.12.2013]. Available from: http://www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk/awmf-regelwerk.html
- 3 Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, D.K., AWMF). Entwicklung von leitlinienbasierten Qualitätsindikatoren. Methodenpapier für das Leitlinienprogramm Onkologie, Version 3.0. 2021. Available from: http://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/methodik/informationen-zur-methodik/
- 4 Kao YH, Chiang JK. Effect of hospice care on quality indicators of end-of-life care among patients with liver cancer: a national longitudinal population-based study in Taiwan 2000–2011. BMC Palliat Care 2015; 14: 39
- 5 Higashi T. Lessons learned in the development of process quality indicators for cancer care in Japan. Biopsychosoc Med 2010; 4: 14
- 6 Higashi T. et al. Establishing a quality measurement system for cancer care in Japan. Jpn J Clin Oncol 2013; 43: 225-232
- 7 Iwamoto M, Nakamura F, Higashi T. Monitoring and evaluating the quality of cancer care in Japan using administrative claims data. Cancer Sci 2016; 107: 68-75
- 8 Scottish Cancer Taskforce National Cancer Quality Steering Group. HepatoPancreatoBiliary Cancer. Clinical Quality Performance Indicators. 2020 [12.10.2020]. Available from: http://www.healthcareimprovementscotland.org/our_work/cancer_care_improvement/cancer_qpis/quality_performance_indicators.aspx
Korrespondenzadresse
Publication History
Article published online:
18 January 2022
© 2022. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
-
Literatur
- 1 Howick J. et al The 2011 Oxford CEBM Evidence Levels of Evidence (Introductory Document). 2011 Available from: http://www.cebm.net/index.aspx?o=5653
- 2 Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften – Ständige Kommission, L. AWMF-Regelwerk „Leitlinien“. 1. Auflage 2012 [cited 09.12.2013]. Available from: http://www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk/awmf-regelwerk.html
- 3 Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, D.K., AWMF). Entwicklung von leitlinienbasierten Qualitätsindikatoren. Methodenpapier für das Leitlinienprogramm Onkologie, Version 3.0. 2021. Available from: http://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/methodik/informationen-zur-methodik/
- 4 Kao YH, Chiang JK. Effect of hospice care on quality indicators of end-of-life care among patients with liver cancer: a national longitudinal population-based study in Taiwan 2000–2011. BMC Palliat Care 2015; 14: 39
- 5 Higashi T. Lessons learned in the development of process quality indicators for cancer care in Japan. Biopsychosoc Med 2010; 4: 14
- 6 Higashi T. et al. Establishing a quality measurement system for cancer care in Japan. Jpn J Clin Oncol 2013; 43: 225-232
- 7 Iwamoto M, Nakamura F, Higashi T. Monitoring and evaluating the quality of cancer care in Japan using administrative claims data. Cancer Sci 2016; 107: 68-75
- 8 Scottish Cancer Taskforce National Cancer Quality Steering Group. HepatoPancreatoBiliary Cancer. Clinical Quality Performance Indicators. 2020 [12.10.2020]. Available from: http://www.healthcareimprovementscotland.org/our_work/cancer_care_improvement/cancer_qpis/quality_performance_indicators.aspx