Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-1644-2032
Die Wertigkeit von Endoprothesenregistern in der Schulterendoprothetik am Beispiel der inversen Endoprothese
Article in several languages: deutsch | English
Zusammenfassung
Einleitung Nach dem schwedischen Vorbild gewinnen Endoprothesenregister weltweit zunehmend an Bedeutung. Aufgrund der steigenden Zahlen endoprothetischer Eingriffe am Schultergelenk werden diese neben der Hüft- und Kniegelenksendoprothetik vermehrt in die Registerdatenbanken aufgenommen. In dieser Arbeit soll die Wertigkeit von Endoprothesenregistern am Beispiel der Schulterendoprothetik dargestellt und mit klinischen Studien verglichen werden.
Material und Methodik Die Jahresberichte von 32 verschiedenen Endoprothesenregistern zwischen 2013 und 2019 mit Daten zur Hüft-, Knie- und/oder Schultergelenksendoprothetik wurden analysiert. Es wurden die Operationszahlen und demografischen Patientendaten für alle Bereiche der Endoprothetik untersucht. Zudem wurde eine weiterführende Betrachtung von Variablen wie der Primärdiagnose, der Revisionsursache, der Revisionsrate in Abhängigkeit von Risikofaktoren und Patient-reported Outcome Measures (PROM-Scores) ausschließlich für die Schultergelenksendoprothesen durchgeführt. Am Beispiel der inversen Schulterprothese wurden klinische Studien mit Registerdaten hinsichtlich der Revisionsrate verglichen.
Ergebnisse 20 Endoprothesenregister konnten insgesamt eingeschlossen werden, 9 von diesen erfassten Daten zur Schulterendoprothetik. Die wesentlichen Primärdiagnosen stellten Osteoarthrose (40,6%), Rotatorenmanschetten-Defektarthropathie (30,2%) und Frakturen (17,6%) dar. Die am meisten verwendete Schultergelenksendoprothese war die inverse Prothese (47,3%). Der Anteil der Revisionen an den Gesamtoperationen in der Schulterendoprothetik lag in allen Registern unter 10%. Neben der Revisionsrate wurden in den Registern teilweise PROM-Scores zur Evaluation des Prothesenerfolges eingesetzt. Im Vergleich zu Registerdaten zeigten klinische Studien heterogenere Daten mit einer deutlich höheren Revisionsrate von über 10% im Langzeit-Follow-up am Beispiel der inversen Schulterprothese.
Schlussfolgerung Registerdaten stellen eine wertvolle Informationsquelle in der Schulterendoprothetik dar und können einen erheblichen Beitrag zur Qualitätssicherung endoprothetischer Behandlungen leisten. Im Vergleich zu klinischen Studien liefern sie vordringlich Daten zu Standzeiten und stellen geringere Revisionsraten dar. Klinische Studien richten ihren Fokus mittels PROM-Scores und klinischen sowie radiologischen Untersuchungen einerseits nur auf einzelne Implantate und operative Zentren und andererseits weitaus stärker auf das funktionelle Ergebnis aus.
Publication History
Received: 03 May 2021
Accepted after revision: 08 September 2021
Article published online:
22 December 2021
© 2021. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
-
Literatur
- 1 de Steiger RN, Graves SE. Orthopaedic registries: the Australian experience. EFORT Open Rev 2019; 4: 409-415 DOI: 10.1302/2058-5241.4.180071. (PMID: 31210977)
- 2 Constant C, Murley A. A clinical method of functional assessment of the shoulder. Clin Orthop 1987; 3: 160-164 (PMID: 3791738)
- 3 Gorenoi V, Schönermark M, Hagen A. Gelenkendoprothesenregister für Deutschland. Köln: DIMDI; 2009. Im Internet (Stand: 11.04.2020): https://portal.dimdi.de/de/hta/hta_berichte/hta259_bericht_de.pdf
- 4 Magosch P, Habermeyer P, Lichtenberg S. et al. Ergebnisse des deutschen Schulter- und Ellenbogenprothesenregisters (SEPR). Orthopäde 2017; 46: 1063-1072 DOI: 10.1007/s00132-017-3485-4. (PMID: 29058027)
- 5 Malchau H, Garellick G, Berry D. et al. Arthroplasty implant registries over the past five decades: Development, current, and future impact. J Orthop Res 2018; 36: 2319-2330 DOI: 10.1002/jor.24014. (PMID: 29663575)
- 6 Robertsson O. Knee arthroplasty registers. J Bone Joint Surg Br 2007; 89: 1-4 DOI: 10.1302/0301-620X.89B1.18327. (PMID: 17259406)
- 7 Kolling C, Simmen B, Labek G. et al. Key factors for a successful National Arthroplasty Register. J Bone Joint Surg Br 2007; 89: 1567-1573 DOI: 10.1302/0301-620X.89B12.19409. (PMID: 18057354)
- 8 Zhu M, Ravi S, Frampton C. et al. New Zealand Joint Registry data underestimates the rate of prosthetic joint infection. Acta Orthop 2016; 87: 346-350 DOI: 10.3109/17453674.2016.1171639. (PMID: 27348450)
- 9 Swedish Knee Arthroplasty Register. Annual Report 2018. Im Internet (Stand: 21.10.2019): https://www.myknee.se/pdf/SVK_2018_Eng_1.0.pdf
- 10 Swedish Hip Arthroplasty Register. Annual Report 2017. 2017 Im Internet (Stand: 21.10.2019): https://registercentrum.blob.core.windows.net/refdocs/10.18158/BJxLUfemL4.pdf
- 11 National Joint Registry for England. 15th Annual Report 2018. 2018 Im Internet (Stand: 21.10.2019): https://www.hqip.org.uk/wp-content/uploads/2018/11/NJR-15th-Annual-Report-2018.pdf
- 12 Espehaug B, Furnes O, Havelin L. et al. Registration completeness in the Norwegian Arthroplasty Register. Acta Orthop 2006; 77: 49-56 DOI: 10.1080/17453670610045696. (PMID: 16534702)
- 13 New Zealand Orthopaedic Association (NZOA). The New Zealand Joint Registry, Nineteen Year Report January 1999 to December 2017. 2017 Im Internet (Stand: 21.10.2019): https://nzoa.org.nz/sites/default/files/DH8152_NZJR_2018_Report_v6_4Decv18.pdf
- 14 Dutch Arthroplasty Register (LROI). Online LROI annual report 2018. 2018 Im Internet (Stand: 21.10.2019): https://www.lroi-report.nl/app/uploads/2020/10/PDF-Online-LROI-annual-report-2018.docx-min.pdf
- 15 Werner BC, Burrus MT, Begho I. et al. Early revision within 1 year after shoulder arthroplasty: patient factors and etiology. J. Shoulder Elbow Surg 2015; 24: 323-330 DOI: 10.1016/j.jse.2015.05.035. (PMID: 26163282)
- 16 Wall B, Nové-Josserand L, O'Connor DP. et al. Reverse Total Shoulder Arthroplasty: A Review of Results According to Etiology. J Bone Joint Surg Am 2007; 89: 1476-1485 DOI: 10.2106/JBJS.F.00666. (PMID: 17606786)
- 17 Sirveaux F, Favard L, Oudet D. et al. Grammont inverted total shoulder arthroplasty in the treatment of glenohumeral osteoarthritis with massive rupture of the cuff: Results of a multicentre study of 80 shoulders. J Bone Joint Surg Br 2004; 86: 388-395
- 18 Samuelsen BT, Wagner ER, Houdek MT. et al. Primary reverse shoulder arthroplasty in patients aged 65 years or younger. J Shoulder Elbow Surg 2017; 26: e13-e17 DOI: 10.1016/j.jse.2016.05.026. (PMID: 27522342)
- 19 Frankle M, Siegal S, Pupello D. et al. The reverse shoulder prosthesis for glenohumeral arthritis associated with severe rotator cuff deficiency. A minimum two-year follow-up study of sixty patients. J Bone Joint Surg Am 2005; 87: 1697-1705 DOI: 10.2106/JBJS.D.02813. (PMID: 16085607)
- 20 Favard L, Levigne C, Nerot C. et al. Reverse prostheses in arthropathies with cuff tear: are survivorship and function maintained over time?. Clin Orthop 2011; 469: 2469-2475 DOI: 10.1007/s11999-011-1833-y. (PMID: 21384212)
- 21 Ernstbrunner L, Suter A, Catanzaro S. et al. Reverse Total Shoulder Arthroplasty for Massive, Irreparable Rotator Cuff Tears Before the Age of 60 Years: Long-Term Results. J Bone Joint Surg Am 2017; 99: 1721-1729 DOI: 10.2106/JBJS.17.00095. (PMID: 29040126)
- 22 Cuff D, Pupello D, Virani N. et al. Reverse Shoulder Arthroplasty for the Treatment of Rotator Cuff Deficiency. J Bone Joint Surg Am 2008; 90: 1244-1251 DOI: 10.2106/JBJS.G.00775. (PMID: 18519317)
- 23 Collin P, Hervé A, Walch G. et al. Mid-term results of reverse shoulder arthroplasty for glenohumeral osteoarthritis with posterior glenoid deficiency and humeral subluxation. J Shoulder Elbow Surg 2019; 28: 2023-2030 DOI: 10.1016/j.jse.2019.03.002. (PMID: 31405717)
- 24 Clark NJ, Samuelsen BT, Alentorn-Geli E. et al. Primary reverse shoulder arthroplasty in patients older than 80 years of age: survival and outcomes. Bone Joint J 2019; 101: 1520-1525 DOI: 10.1302/0301-620X.101B12.BJJ-2018-1571.R2. (PMID: 31787000)
- 25 Boileau P, Gonzalez JF, Chuinard C. et al. Reverse total shoulder arthroplasty after failed rotator cuff surgery. J Shoulder Elbow Surg 2009; 18: 600-606 DOI: 10.1016/j.jse.2009.03.011. (PMID: 19481959)
- 26 Zumstein M, Pinedo M, Old J. et al. Problems, complications, reoperations, and revisions in reverse total shoulder arthroplasty: A systematic review. J Shoulder Elbow Surg 2011; 20: 146-157 DOI: 10.1016/j.jse.2010.08.001. (PMID: 21134666)
- 27 Rasmussen J, Brorson S, Hallan G. et al. Is it feasible to merge data from national shoulder registries? A new collaboration within the Nordic Arthroplasty Register Association. J Shoulder Elbow Surg 2016; 25: 369-377 DOI: 10.1016/j.jse.2016.02.034. (PMID: 27107732)
- 28 Grimberg A, Jansson V, Liebs T, Melsheimer O, Steinbrück A. Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie. Endoprothesenregister Deutschland (EPRD). Jahresbericht 2017. 2017 Im Internet (Stand: 12.07.2019): https://www.eprd.de/fileadmin/user_upload/Dateien/Publikationen/Berichte/EPRD-Jahresbericht_2017_Einzelseiten_Online-Version.pdf
- 29 Labek G, Schöffl H, Meglic M. New Medical Device Regulations ahead – What does that mean for Arthroplasty Registers?. Acta Orthop 2015; 86: 5-6 DOI: 10.3109/17453674.2014.1002185. (PMID: 25583172)
- 30 Labek G, Janda W, Agreiter M. et al. Organisation, data evaluation, interpretation and effect of arthroplasty register data on the outcome in terms of revision rate in total hip arthroplasty. Int Orthop 2011; 35: 157-163 DOI: 10.1007/s00264-010-1131-4. (PMID: 20922385)
- 31 Hostettler S, Hersperger M, Herren D. Medizinische Register: Wo liegt der Schlüssel zum Erfolg?. SAEZ 2012; 93: 1251-1255
- 32 Lübbeke A, Rees J, Barea C. et al. International variation in shoulder arthroplasty: Incidence, indication, type of procedure, and outcomes evaluation in 9 countries. Acta Orthop 2017; 88: 592-599 DOI: 10.1080/17453674.2017.1368884. (PMID: 28880117)