Wissenschaftliche Produktivität der universitären Orthopädie und Unfallchirurgie in der DACH-Region

Zusammenfassung

Hintergrund Trotz Errungenschaften wie der Entwicklung der Hüftprothese ist die wissenschaftliche Produktivität im Bereich der Orthopädie und Unfallchirurgie kaum untersucht. Ziel unserer Studie war es, den Zusammenhang zwischen dem H-Index und dem akademischen Rang von Ärzten/-innen in Führungspositionen in der Orthopädie und Unfallchirurgie in Deutschland, Österreich und der Schweiz (DACH-Region) zu ermitteln, um festzustellen, inwieweit dieser objektive Maßstab der wissenschaftlichen Leistung mit der klinischen Position korreliert.

Material und Methoden Alle Ärzte/-innen in leitender Funktion an einem Universitätsklinikum für Orthopädie und Unfallchirurgie in der DACH-Region wurden eingeschlossen. Im Zeitraum September bis November 2020 wurden das Jahr der Habilitation, die Anzahl der Publikationen und Zitationen sowie der H-Index erhoben.

Ergebnisse Insgesamt wurden 844 leitende Ärzte/-innen aus 46 Universitätskliniken eingeschlossen. Professoren/-innen publizierten mit 117,4 ± 124,8 die größte Anzahl an Artikeln und wiesen mit 20,1 ± 10,1 den größten H-Index auf (p < 0,001). Zwischen den Ländern zeigten sich signifikante Unterschiede in der Gesamtanzahl an Publikationen (p = 0,001), den Publikationen in den letzten 3 Jahren (p < 0,001) und dem H-Index (p < 0,001), wobei alle Parameter jeweils in der Schweiz am höchsten waren.

Schlussfolgerung Unsere Arbeit zeigt, dass eine hohe wissenschaftliche Produktivität mit akademischem Erfolg assoziiert ist. Die aufgezeigten Unterschiede in der DACH-Region legen den Rückschluss nahe, dass die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit im klinischen Alltag signifikant variiert.

Schlüsselwörter

Forschung - Orthopädie - Orthopädische Chirurgie - Effizienz

Publication History

Received: 16 June 2022

Accepted after revision: 26 August 2022

Article published online:
25 November 2022

• Literatur

• 1 Valentin B. Geschichte der Orthopädie. Stuttgart: Thieme; 1961
• 2 Ewerbeck V, Dreinhöfer K. Development of orthopedics over the next 20 years. Chirurg 2009; 80: 1111-1114
• 3 Blom AW, Donovan RL, Beswick AD. et al. Common elective orthopaedic procedures and their clinical effectiveness: umbrella review of level 1 evidence. BMJ 2021; 374: n1511
• 4 Garfield E. The history and meaning of the journal impact factor. JAMA 2006; 295: 90-93
• 5 Sharma B, Boet S, Grantcharov T. et al. The h-index outperforms other bibliometrics in the assessment of research performance in general surgery: a province-wide study. Surgery 2013; 153: 493-501
• 6 Hirsch JE. An index to quantify an individual’s scientific research output. Proc Natl Acad Sci U S A 2005; 102: 16569-16572
• 7 Pagel PS, Hudetz JA. H-index is a sensitive indicator of academic activity in highly productive anaesthesiologists: results of a bibliometric analysis. Acta Anaesthesiol Scand 2011; 55: 1085-1089
• 8 Bastian S, Ippolito JA, Lopez SA. et al. The Use of the h-Index in Academic Orthopaedic Surgery. J Bone Joint Surg Am 2017; 99: e14
• 9 DeLuca jr LA, St John A, Stolz U. et al. The distribution of the h-index among academic emergency physicians in the United States. Acad Emerg Med 2013; 20: 997-1003
• 10 Svider PF, Pashkova AA, Choudhry Z. et al. Comparison of scholarly impact among surgical specialties: an examination of 2429 academic surgeons. Laryngoscope 2013; 123: 884-889
• 11 Zaorsky NG, O’Brien E, Mardini J. et al. Publication Productivity and Academic Rank in Medicine: A Systematic Review and Meta-Analysis. Acad Med 2020; 95: 1274-1282
• 12 Eloy JA, Svider P, Chandrasekhar SS. et al. Gender disparities in scholarly productivity within academic otolaryngology departments. Otolaryngol Head Neck Surg 2013; 148: 215-222
• 13 Reed DA, Enders F, Lindor R. et al. Gender differences in academic productivity and leadership appointments of physicians throughout academic careers. Acad Med 2011; 86: 43-47
• 14 Grech V, Rizk DEE. Increasing importance of research metrics: Journal Impact Factor and h-index. Int Urogynecol J 2018; 29: 619-620
• 15 Wendl MC. H-index: however ranked, citations need context. Nature 2007; 449: 403
• 16 Engqvist L, Frommen JG. The h-index and self-citations. Trends Ecol Evol 2008; 23: 250-252
• 17 Falagas ME, Kavvadia P. „Eigenlob“: self-citation in biomedical journals. FASEB J 2006; 20: 1039-1042
• 18 Simpson DE, Marcdante KW, Duthie jr EH. et al. Valuing educational scholarship at the Medical College of Wisconsin. Acad Med 2000; 75: 930-934