Erste Analyse der Häufigkeiten von serös tubaren intraepithelialen Karzinomen (STIC) in Deutschland – Auswertung des rheinland-pfälzischen Krebsregisters von 2016 bis 2023

Zusammenfassung

Einleitung

Seröse tubare intraepitheliale Karzinome (STIC) gelten als Vorläuferläsionen von high-grade serösen Karzinomen (HGSC) der Frau. Die Inzidenz, Prognose und Therapie der seltenen STIC sind noch unklar. Seit 2021 sind isolierte STIC meldepflichtig, sodass alle registrierten STIC in Rheinland-Pfalz (RLP) ausgewertet wurden.

Material und Methoden

Alle Pathologieberichte des Krebsregisters RLP wurden auf Schlagwörter rund um das Thema STIC systematisch im Zeitraum von 01/2016 bis 12/2023 durchsucht und ausgewertet.

Ergebnisse

382 Pathologieberichte wurden als relevant identifiziert und gescreent. Sieben Patientinnen mit einem isolierten STIC wurden in den Jahren 2020–2022 gemeldet. Dies entsprach 0,014% aller Meldungen von Krebserkrankungen bei Frauen in diesem Zeitraum in RLP. Sechs Patientinnen erhielten die Diagnose eines isolierten STIC im Rahmen einer risikoreduzierenden Salpingo-Oophorektomie (RRSO). Das durchschnittliche Alter der Patientinnen zum Zeitpunkt der RRSO betrug 60,29 (± 7,09) Jahre. Die RRSO wurde durchschnittlich 9,38 (± 6,75) Jahre nach der Erstdiagnose eines Mammakarzinoms/DCIS bei 5 Patientinnen durchgeführt. Im Follow-up-Zeitraum bis 01/2024 wurde bei keiner Patientin mit isoliertem STIC ein HGSC registriert. 43 synchrone STIC wurden im Zeitraum von 01/2016–12/2023 gemeldet.

Schlussfolgerung

2–3 isolierte STIC-Diagnosen pro Jahr wurden in den Jahren 2020–2022 in RLP registriert und sind bisher ohne Nachweis eines Rezidivs eines HGSC. Zukünftig soll die systematische Erfassung von STIC auf die weiteren Landeskrebsregister ausgeweitet werden, um valide Daten zur Inzidenz von STIC in Deutschland zu erhalten, unter anderem auch als grundlegende Information für das nationale STIC-Register.

Schlüsselwörter

STIC - serös tubares intraepitheliales Karzinom - Krebsregister - Inzidenz - STIC-Register - Rheinland-Pfalz

Hintergrund

Seröse tubare intraepitheliale Karzinome (STIC) gelten als Vorläuferläsionen von High-grade serösen Karzinomen (HGSC) [1] [2] [3] [4] [5] [6].

STIC sind gekennzeichnet durch eine TP53-Mutation, wie bei den HGSC, verbunden mit einer aberranten p53-Überexpression, einem hohen mitotischen Index und einer genomischen Instabilität [7]. Serös tubare intraepitheliale Läsionen, sogenannte STIL, erfüllen histopathologisch noch nicht alle Kriterien eines Carcinoma in situ, zählen jedoch auch mit der p53-Signatur als Vorläuferläsionen der HGSC. STIC befinden sich im Fimbrientrichter der Tuba uterina und werden meistens per SEE-FIM-(Sectioning and Extensively Examining the FIMbriated End-)Protokoll diagnostiziert [3]. Das SEE-FIM-Protokoll ermöglicht die vollständige Aufarbeitung der Tube mittels Querschnitten und des Fimbrientrichters mittels Längsschnitten mit konsekutiven Färbungen, und erleichtert somit die Detektion von Läsionen, die in der Routineaufarbeitung oft nicht erkennbar sind.

Tubare und ovarielle HGSC machen 70–80% aller malignen Ovarialkarzinome aus und haben die schlechteste Prognose aller gynäkologischen Tumoren. Das lebenslange Risiko, an einem Ovarialkarzinom bis zum Alter von 70 Jahren zu erkranken, wird in der Allgemeinbevölkerung auf 1,3% geschätzt im Vergleich zu 36–53% bei BRCA1-Trägerinnen und 10–25% bei BRCA2-Trägerinnen [8]. Deshalb wird für diese Hochrisikopopulation die risikoreduzierende Salpingo-Oophorektomie (RRSO) empfohlen, welche die effektivste Methode zur Prävention darstellt [9] [10]. Okkulte Karzinome und/oder STIC werden schätzungsweise in bis zu 10–15% dieser Fälle nachgewiesen [11] [12] [13]. Der Nachweis von isolierten STIC bei RRSO liegt bei ca. 2–3% [14] [15]. Frauen mit einem isolierten STIC haben ein Risiko von 21,6–27,5% je nach Studie, innerhalb der nächsten 10 Jahre ein fortgeschrittenes HGSC zu entwickeln [16] [17]. Bis heute sind wesentliche klinische und prognostische Eigenschaften von STIC unklar. Der Nachweis eines STIC geht mit einem substanziellen Risiko eines invasiven Prozesses und somit einer Vollmanifestation eines HGSC einher [14] [18] [19]. Auch können bereits okkulte Lymphknotenmetastasen bei Patientinnen mit einer STIC-Läsion gefunden werden [18]. Die Seltenheit von STIC und die fehlenden Informationen stellen eine diagnostische und therapeutische Herausforderung dar [20]. Die aktuelle S3-Leitlinie empfiehlt, nach Risikoaufklärung „die Möglichkeit einer Staging-Operation zum Ausschluss einer höhergradigen Läsion mit der Patientin zu diskutieren“ (AWMF-Leitlinie zur Diagnostik, Therapie und Nachsorge maligner Ovarialtumoren, Version 6.0 – Oktober 2024) [21]. Die NCCN (National Comprehensive Cancer Network) Guideline führt 2 Optionen auf bei isoliertem STIC: 1) Observatio mit und ohne Bestimmung des Tumormarkers CA-125 und 2) operatives Staging mit anschließender Nachsorge. Falls noch keine genetische Testung erfolgt sein sollte, ist diese nach STIC-Diagnose zu empfehlen [22]. Die 02/2024 publizierten Empfehlungen der ESGO-ESMO-ESP-Konsensuskonferenz, bestehend aus 46 Teilnehmer*innen aus 15 Staaten, sind am ausführlichsten formuliert. Hier wird ein peritoneales Staging empfohlen, vorzugsweise minimalinvasiv und ohne Lymphadenektomie. Eine Hysterektomie sollte in Betracht gezogen werden, insbesondere bei Patientinnen mit BRCA1-Mutation (Konsensus: 82%) [23]. 2020 wurde eine nationale Umfrage zur Diagnostik, der pathologischen Aufarbeitung und operativen Therapie von STIC in Deutschland an allen gynäkologisch-onkologischen Zentren durchgeführt [20]. Die Umfrage zeigte gravierende Unterschiede in der Behandlung von Patientinnen mit STIC, insbesondere bei der Durchführung eines Staging-Folgeeingriffs: 38,2% der Kliniken würden die Patientinnen mit STIC laparoskopieren und 25,9% offen chirurgisch operieren.

Darüber hinaus werden STIC in mehr als der Hälfte aller Ovarialkarzinome, Tubenkarzinome und primären Peritonealkarzinome nachgewiesen [11] [24]. Gemäß der aktuellen S3-Leitlinie von Oktober 2024 werden alle Ovarialkarzinome und primären Peritonealkarzinome mit Nachweis eines STIC nun als Tubenkarzinome bezeichnet [21].

Bezüglich des Risikos eines isolierten STIC in der Normalbevölkerung ohne erhöhtes Risiko gibt es uneinheitliche Angaben. Eine Studie von 2018 berichtete über 8 STIC-Diagnosen von 9392 Frauen mit benigner Diagnose (< 0,01%) nach Aufarbeitung der Salpingen mittels SEE-FIM-Protokoll [25].

Zusammenfassend gesagt gibt es bis dato noch keine klaren Zahlen zur Inzidenz von STIC. Seit 2021 sind STIC in Deutschland meldepflichtig mit dem ICD-10-GM Code 2024 „D07.3“, welcher bedeutet: „Carcinoma in situ sonstiger und nicht näher bezeichneter weiblicher Genitalorgane“ (ICD-10-GM Version 2024, herausgegeben vom Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte). Seit 2016 wird bei einer Krebsdiagnose auch der zugehörige Pathologiebericht an das Krebsregister Rheinland-Pfalz (RLP) übermittelt. Somit besteht die Möglichkeit, erstmalig in Deutschland die Inzidenz von STIC valide zu ermitteln. In RLP leben aktuell 4,17 Millionen Menschen (Stichtag 31.12.2023) [26]. Es befindet sich an 6. Stelle der deutschen Bundesländer nach Einwohnerzahl und ermöglicht eine realistische Inzidenzschätzung für Deutschland. Im Rahmen des Aufbaus des nationalen STIC-Registers durch die Universitätsmedizin Mainz und das Institut für digitale Gesundheitsdaten RLP (IDG RLP) in Mainz mit dem Geschäftsbereich Krebsregister Rheinland-Pfalz erfolgte die Erfassung der Häufigkeiten und Patientencharakteristika von allen registrierten STIC in RLP.

Methoden

Screening der Pathologieberichte

Alle Pathologieberichte des rheinland-pfälzischen Krebsregisters wurden im Zeitraum von 01/2016–12/2023 systematisch auf Schlagwörter rund um das Thema STIC durchsucht. Die Schlagwörter wurden in Zusammenarbeit mit dem IDG RLP entwickelt und sind im Anhang 1 aufgelistet.

Die Pathologieberichte zu den identifizierten Fällen wurden im April 2024 unter Einhaltung aller datenschutzrechtlichen Vorgaben vor Ort im IDG RLP von V.L. gescreent und ausgewertet.

In den Pathologieberichten konnten aus der klinischen Fragestellung die folgenden klinisch relevanten Daten extrahiert werden: Indikationsstellung der Operation, genetische Vorbelastung, ggf. andere mitaufgeführte Krebserkrankungen (insbesondere Mammakarzinome).

Follow-up

Nach Identifizierung der relevanten Pathologieberichte erfolgte durch das IDG RLP die Ermittlung von weiteren Meldungen zur zugehörigen Patientenidentifikationsnummer, um auf mögliche weitere Krebsvorerkrankungen rückschließen zu können. Dies wurde ebenfalls für alle Krebserkrankungen nach Eingang der isolierten STIC-Diagnose durchgeführt, um mögliche HGSC zu identifizieren.

Des Weiteren lagen Daten zum Vitalstatus der Personen basierend auf Meldungen der Einwohnermeldeämter bis 01/2024 vor.

Auswertung

Die deskriptive Auswertung wurde mit SPSS Version 27 (SPSS, Chicago, IL, USA) durchgeführt. Daten zu weniger als 3 Patientinnen wurden aufgrund des Datenschutzes nicht weiter aufgeschlüsselt, um keine Identifizierung zu ermöglichen.

Ergebnisse

Isolierte STIC

382 Pathologieberichte wurden als relevant identifiziert und gescreent. In den Jahren 2020–2022 wurden in RLP 7 Patientinnen mit einem isolierten STIC gemeldet bei insgesamt 50897 eingegangenen Tumormeldungen der Frau in diesem Zeitraum (entsprechend 0,014%). Von allen Tumormeldungen 2020–2022 in RLP wurden 525 Frauen mit einem HGSC des Ovars, der Tube und des Peritoneums registriert (2020: n = 165; 2021: n = 189; 2022: n = 171). Im Vergleich dazu wurden 2023 129 Frauen mit HGSC erfasst.

Sechs Patientinnen erhielten die Diagnose eines isolierten STIC im Rahmen einer RRSO bei erblicher Belastung für familiären Brust- und Eierstockkrebs. Wenige weitere isolierte STIC wurde im Rahmen von laparoskopischen, suprazervikalen Hysterektomien diagnostiziert. Die Kodierung von STIC gemäß ICD-10-GM Code 2024 war insgesamt uneinheitlich. Ein isoliertes STIC wurde bereits als frühes, invasives HGSC des Ovars geführt. Tumormeldungen, die ursprünglich mit einem anderen ICD-Code oder zunächst nicht kodiert worden waren, wurden vom Landeskrebsregister entsprechend bearbeitet.

Charakteristika der isolierten STIC

Das mittlere Alter bei der STIC-Diagnose betrug 60,29 (Standardabweichung (SD): ± 7,09) Lebensjahre. Bei 86% (n = 6) der Patientinnen wurde eine positive Familienanamnese für familiären Brust- und Eierstockkrebs angegeben. Bei 4 Patientinnen lag eine BRCA1-Mutation vor. Vier Patientinnen waren vor der RRSO bereits an einem Mammakarzinom erkrankt, weniger als 3 Patientinnen hatte ein DCIS in der Vorgeschichte. Die durchschnittliche Zeit der Erstdiagnose des Mammakarzinoms/DICS bis zur RRSO betrug 9,38 (SD: ± 6,75) Jahre. Das mittlere Alter bei der Meldung des Mammakarzinoms/DCIS bei den 5 betroffenen Patientinnen betrug 50,4 (± 10,71) Jahre. Die Follow-up-Zeit zwischen der STIC-Diagnose bis zur Erfassung des Vitalitätsstatus (lebend/tot) war 2,45 (SD: ± 0,97) Jahre. Bei keiner Patientin mit isolierter STIC-Diagnose wurde in diesem Zeitraum ein HGSC gemeldet. Eine Übersicht zu den Charakteristika der isolierten STIC wird in [Tab. 1] aufgeführt.

Tab. 1 Charakteristika der Patientinnen mit isoliertem STIC im Zeitraum von 2016 bis 2023 in RLP.

Charakteristika	STIC-Patientinnen (n = 7)
DCIS = duktales Carcinoma in situ; ED = Erstdiagnose; RLP = Rheinland-Pfalz; RRSO = risikoreduzierende Salpingo-Oophorektomie; SD = Standardabweichung; STIC = serös tubares intraepitheliales Karzinom
mittleres Alter bei STIC-Diagnose (Jahre ± SD)	60,29 (± 7,09) Jahre
positive Familienanamnese	6/7
vorangegangene Krebserkrankungen
Mammakarzinom/DCIS	5/7
durchschnittliches Alter bei ED Mammakarzinom/DCIS	50,4 (± 10,71) Jahre
durchschnittliche Zeit ED Mammakarzinom/DCIS bis RRSO (Befunddatum) (Jahre ± SD)	9,38 (± 6,75) Jahre
Follow-up-Zeit (Diagnose STIC bis letzter Vitalstatus 01/2024)	2,45 (± 0,97) Jahre
Inzidenz pelvines High-grade seröses Karzinom nach STIC-Diagnose	0

Auswertung der synchronen STIC

43 synchrone STIC wurden im Zeitraum von 01/2016 bis 12/2023 registriert. Von den synchronen STIC waren 27 (62,8%) bei Patientinnen mit Ovarialkarzinomen zu finden, 5 (11,6%) bei Tubenkarzinomen, jeweils 3 (7%) bei Endometriumkarzinomen und bei Peritonealkarzinosen, jeweils weniger als 3 bei Low-grade serösen Ovarialkarzinomen (LGSOC), Borderlinetumoren des Ovars, bei primären Peritonealkarzinomen und Urothelkarzinomen. Eine Zusammenfassung der synchronen STIC stellt [Tab. 2] dar. Gemäß der aktuellen S3-Leitlinie von Oktober 2024 werden alle Ovarialkarzinome und primären Peritonealkarzinome mit Nachweis eines STIC nun als Tubenkarzinome bezeichnet [21].

Tab. 2 Übersicht der synchronen STIC im Zeitraum von 2016 bis 2023 in RLP.

Anzahl synchroner STIC	n = 43
Anmerkungen: Daten zu weniger als 3 Patientinnen wurden aufgrund des Datenschutzes nicht weiter aufgeschlüsselt, um keine Identifizierung zu ermöglichen. HGSOC = High-grade seröses Ovarialkarzinom; LGSOC = Low-grade seröses Ovarialkarzinom; RLP = Rheinland-Pfalz; STIC = serös tubares intraepitheliales Karzinom 1: Gemäß der aktuellen S3-Leitlinie „Diagnostik, Therapie und Nachsorge maligner Ovarialtumoren“, Version 6.0, Oktober 2024, werden alle initial als Ovarialkarzinome oder primären Peritonealkarzinome bezeichneten Tumoren, die ein STIC aufweisen, nun als Tubenkarzinome klassifiziert.
2016	3
2017	3
2018	4
2019	6
2020	10
2021	4
2022	10
2023	3
HGSOC1	27
Tubenkarzinom	5
Endometriumkarzinom	3
Peritonealkarzinose	3
LGSOC	< 3
Borderlinetumor des Ovars	< 3
primäres Peritonealkarzinom1	< 3
Urothelkarzinom	< 3

Diskussion

In den Jahren 2020–2022 wurden 2–3 isolierte STIC-Diagnosen pro Jahr in RLP registriert von zusammengefasst 50897 gemeldeten Tumoren bei Frauen in diesem Zeitraum. Die isolierte STIC-Diagnose entsprach somit 0,014% aller Meldungen von Krebserkrankungen bei Frauen 2020–2022 in RLP. Auf ganz Deutschland bezogen mit aktuell 84,7 Millionen Einwohner*innen (Stand: 30.06.2024) [27] kann man somit von ca. 40–60 isolierten STIC-Diagnosen pro Jahr in den Jahren 2020–2022 ausgehen. Als Einschränkung dieser Hochrechnung ist festzuhalten, dass in Gegenden mit einer geringeren oder höheren Anzahl an RRSO/opportunistischen Salpingektomien die Inzidenzschätzung anders ausfallen könnte.

2023 konnte kein isoliertes STIC in RLP identifiziert werden. Die Gründe hierfür sind unklar. Eine mögliche Erklärung ist der Meldeverzug, obwohl in RLP eine gesetzliche Meldepflicht von 4 Wochen nach Meldeanlass besteht. Zudem wurden 2023 ebenfalls vergleichsweise weniger HGSC des Ovars, der Tube und des Peritoneums bei Frauen in RLP erfasst als in den vorangegangenen Jahren.

Insgesamt ist von einer Zunahme der STIC-Diagnosen auszugehen, insbesondere auch in der Niedrigrisikopopulation durch sogenannte opportunistische Salpingektomien. In Deutschland stieg die Anzahl der opportunistischen Salpingektomien bei Hysterektomien aus benignen Gründen von 4% bis 2011 auf 45% in 2020 [28]. Darüber hinaus konnte bereits eine populationsbasierte, retrospektive Kohortenstudie aus British Columbia zeigen, die 25889 Patientinnen mit einer opportunistischen Salpingektomie eingeschlossen hatte, dass die Gruppe mit den opportunistischen Salpingektomien eine signifikant geringere Rate an ovariellen und tubaren HGSC aufwies als die Kontrollgruppe (n = 32080) [29]. Die opportunistische Salpingektomie gilt als sicher durchführbar bei gynäkologischen Routineeingriffen, z. B. bei laparoskopischen und vaginalen Hysterektomien [30] [31].

Gemäß der aktuellen S3-Leitlinie „soll bei opportunistischer Salpingektomie mindestens der Fimbrientrichter komplett untersucht werden. Die Tube kann in mehreren repräsentativen Schnitten abgebildet werden“ [21]. Aufgrund der nun empfohlenen, genaueren histopathologischen Aufarbeitung der Tube und der Fimbrie ist von einer Zunahme der STIC-Diagnose als Zufallsbefunde auszugehen.

Es existiert weiterhin kein effektives Screening zur Prävention von ovariellen und tubaren HGSC bei nicht-BRCA-mutierten Patientinnen. In unserer Datenerfassung waren alle Patientinnen mit einer genetischen Disposition für Brust- und Eierstockkrebs BRCA1 mutiert. Generell dominiert die Entwicklung eines HGSC nach STIC bei Patientinnen mit BRCA1-Mutation im Vergleich zur BRCA2-Mutation [16] [32]. Der Follow-up-Zeitraum war mit 2,45 Jahren kurz und auch die Fallzahl niedrig, sodass in RLP bis heute kein HGSC bei den Patientinnen mit isoliertem STIC dokumentiert wurde. Eine intensivierte Überwachung nach einer isolierten STIC-Diagnose wird für mindestens 7 Jahre empfohlen [33] und entspricht der Literatur, welche das Auftreten von HGSC nach isoliertem STIC von 28 bis 118 Monaten beschreibt [16]. Wie genau diese onkologische Nachsorge aussehen soll, ist nicht beschrieben.

Das mittlere Alter von 60 Jahren bei STIC-Diagnose und somit auch bei RRSO war hoch [34]. Das empfohlene Alter für die RRSO bei BRCA1-mutierten Patientinnen liegt bei 35–40 Lebensjahren, bei BRCA2 bei 40–45 Lebensjahren gemäß der aktuellen nationalen Leitlinie und internationalen Empfehlungen [21] [35] [36]. Hier gilt es anzumerken, dass der Zeitpunkt der RRSO ebenso von der Familienplanung, als auch vom Erkrankungsalter der Familienangehörigen abhängig ist. Die mittlere Zeit von der Erstdiagnose des Mammakarzinoms/DCIS bis RRSO lag bei 9,38 Jahren bei den 5 Patientinnen mit vorherigem Mammakarzinom/DCIS. Das mittlere Alter bei der Meldung der Mammakarzinom/DCIS-Diagnose lag bei 50,4 Jahren. Vermutlich fand daraufhin erst eine genetische Beratung und Testung bezüglich eines erhöhten Risikos für familiären Brust- und Eierstockkrebs statt. Mögliche weitere Gründe für die späte Durchführung der RRSO könnten das Herauszögern vorzeitiger postmenopausaler Beschwerden mit z. B. konsekutiv reduzierter Lebensqualität und höherem kardiovaskulären Risiko sein [37]. Deshalb laufen aktuell 3 prospektive Studien, welche die onkologische Sicherheit und/oder die Lebensqualität bei primärer prophylaktischer bilateraler Salpingektomie und verzögerter bilateraler Oophorektomie bei Patientinnen mit erhöhtem Risiko untersuchen [37] [38]. Hier ist beispielsweise die TUBA-WISP II-Studie als internationale Kollaboration zwischen der niederländischen TUBA-Studiengruppe und der US-amerikanischen WISP-Studiengruppe mit Einschluss von 1500 BRCA1- und 1500 BRCA2-mutierten Patientinnen zu nennen. Die ersten Daten der TUBA-WISP II-Studie werden nach Rekrutierungsende 2026 und 10-jährigem Follow-up im Jahr 2036 erwartet [39].

Stärken und Limitationen

Die Auswertung präsentiert zum ersten Mal valide Zahlen zur Inzidenzschätzung von STIC in Deutschland. Positiv hervorzuheben ist die mittlere Einwohnerzahl von Rheinland-Pfalz mit 4,17 Millionen Einwohnern (Stand 31.12.2023) [26]. Jedoch beruht der größte Teil der Auswertung lediglich auf den Pathologieberichten. Es war oft nicht möglich herauszulesen, ob das SEE-FIM-Protokoll angewendet wurde. Es ist davon auszugehen, dass STIC unterdiagnostiziert wurden, da vermutlich nicht immer die korrekte und vollständige Aufarbeitung der Tuben und insbesondere des Fimbrientrichters erfolgte. In vielen Anforderungen an die Pathologie wurde lediglich eine familiäre Risikokonstellation für Brust- und Eierstockkrebs angegeben und nicht explizit das SEE-FIM Protokoll verlangt bzw. die Frage nach einem STIC gestellt. Zudem ist es möglich, dass STIC nicht regelrecht in den Pathologiebefunden eingetragen wurden.

Wichtige Patienteninformationen könnten ebenso fehlen, z. B. Informationen zu anderen Vorerkrankungen oder zur Begründung des späten Zeitpunktes der RRSO. In Einzelfällen könnte es möglich sein, dass nach Standortwechsel einer Patientin eine weitere Krebsdiagnose in einem anderen Landeskrebsregister eingegangen ist. Eine weitere Limitation ist die kurze Follow-up-Zeit von 2,45 Jahren.

Ausblick: Erweiterung der Abfrage auf alle Landeskrebsregister

Bezüglich der uneinheitlichen Codierung könnte man überlegen, ob isolierte und synchrone STIC zur Vereinheitlichung als eigene ICD-10-GM Codes aufgenommen werden sollten.

Zukünftig soll die Suche auf die weiteren Landeskrebsregister ausgeweitet werden, um valide Daten zur Inzidenz von STIC in Deutschland zu erheben. Des Weiteren gibt es am Zentrum für Krebsregisterdaten (ZfKD) am Robert Koch-Institut in Berlin die Möglichkeit, bundesweite Daten auf Basis der Datenlieferungen der Landeskrebsregister zu beantragen. Am 31.08.2021 trat das Gesetz zur Zusammenführung von Krebsregisterdaten in Kraft. Damit werden die Nutzungsmöglichkeiten der bundesweit verlaufsbegleitend erfassten klinischen Daten von Patient*innen weiter verbessert [40].

Nationales STIC/STIL-Register

Aufgrund der limitierten Studienlage, der heterogenen Behandlungsstrategien und des hohen Risikos, ein HGSC zu entwickeln, soll ein nationales, retrospektives/prospektives STIC-Register helfen und alle Daten zu STIC und auch STIL bezüglich der Diagnostik, Therapie, Nachsorge und Patientencharakteristika erfassen.

Diese Datensammlung soll in der Zukunft als Grundlage für evidenzbasierte diagnostische und therapeutische Empfehlungen dienen, um somit die Versorgung und Sekundärprophylaxe der Patientinnen mit isoliertem STIC (STIL) zu verbessern. Das nationale STIC-Register hat im Oktober 2024 mit der Datenerhebung begonnen. Weitere Informationen und Details zur Teilnahme finden Sie unter folgendem QR-Code (s. [Abb. 1]) oder unter https://stic-register.de

Abb. 1 QR-Code STIC-Register.

Zusammenfassung

Zum ersten Mal in Deutschland wurde die Inzidenz von isolierten STIC anhand einer Analyse der Daten eines Krebsregisters untersucht. Insgesamt konnten in RLP im Zeitraum von 2016 bis 2023 7 Patientinnen mit einem isolierten STIC registriert werden. Zuletzt wurden in den Jahren 2020–2022 in RLP 2–3 isolierte STIC-Diagnosen pro Jahr gemeldet. Dies entsprach 0,014% aller Meldungen von Krebserkrankungen bei Frauen in diesem Zeitraum in RLP. Schätzungsweise kann somit in Deutschland jährlich von 40–60 Erstdiagnosen isolierter STIC ausgegangen werden. Die Patientinnen mit isoliertem STIC in RLP sind bis dato noch ohne Rezidiv eines HGSC, am ehesten durch die kurze Follow-up-Zeit bedingt. Das durchschnittliche Lebensalter bei der STIC-Diagnose lag mit 60 Lebensjahren im oberen Bereich. Die RRSO wurde durchschnittlich 9,38 Jahre nach der Mammakarzinom-/DCIS-Diagnose bei betroffenen Patientinnen durchgeführt. Zukünftig soll die Suche auf die weiteren Landeskrebsregister ausgeweitet werden, um valide Daten zur Inzidenz von STIC in Deutschland zu erhalten, unter anderem auch als grundlegende Information für das nationale STIC-Register.

Ethik

Die Analyse wurde in Übereinstimmung mit den „Ethischen Grundsätzen für die medizinische Forschung am Menschen“ der aktuellen Version der Deklaration von Helsinki durchgeführt. Die für diese Analyse erhobenen Daten beruhen auf der Auswertung des Krebsregisters Rheinland-Pfalz im Institut für digitale Gesundheitsdaten RLP. Die Auswertung ist nach Landeskrebsregistergesetz Rheinland-Pfalz in § 3 Absatz 2 abgebildet („Bereitstellung von Daten für die wissenschaftliche Forschung“). Ein Datennutzungsantrag wurde vor Beginn der Analyse beim Krebsregister RLP gestellt und genehmigt.

Ein spezifisches Ethikvotum war für diese Studie nicht verpflichtend. Eine schriftliche Einverständniserklärung der Teilnehmer*innen war nicht erforderlich, da die Patientinnen nicht identifizierbar sind.

Studienfinanzierung

Diese Analyse wurde von keinem Sponsor oder Geldgeber unterstützt.

Verfügbarkeit von Daten und Materialien

Alle während dieser Auswertung generierten oder analysierten Daten sind in diesem Artikel enthalten. Weitere Anfragen können an die entsprechende Autorin bzw. an das Krebsregister Rheinland-Pfalz im Institut für digitale Gesundheitsdaten RLP gerichtet werden.

Supplementary Material

Entwickelte STIC-Suchbegriffe für die interne Abfrage im Landeskrebsregister RLP.

Contributorsʼ Statement

Studiendesign: V.L., A.B., A.H., Datenerfassung: V.L, P.L., Datenanalyse: V.L, A.B., P.L., N. H-S., Verfassen der Publikation: V.L., A.B., P.L., N. H-S., K.S., A.H. Alle Autor*innen haben den Artikel überarbeitet und ihr Einverständnis zur Publikation erteilt.

Interessenskonflikt

Autorin A.H. erhielt Honorare von AstraZeneca, Celgen, GSK, LEO Pharma, MedConcept GmbH, Med update GmbH, Medicultus, Pfizer, Promedicis GmbH, Softconsult, Roche Pharma AG, Streamedup! GmbH und TESARO Bio Germany GmbH. Sie ist Mitglied des Beratungsausschusses von AstraZeneca, GSK, LEO Pharma, PharmaMar, Promedicis GmbH, Roche Pharma AG, TESARO Bio Germany GmbH und MSD Sharp & Dohme GmbH.

• References/Literatur

• 1 Kurman RJ, Shih IeM. The origin and pathogenesis of epithelial ovarian cancer: a proposed unifying theory. Am J Surg Pathol 2010; 34: 433-443
• 2 Piek JM, van Diest PJ, Zweemer RP. et al. Dysplastic changes in prophylactically removed Fallopian tubes of women predisposed to developing ovarian cancer. J Pathol 2001; 195: 451-456
• 3 Medeiros F, Muto MG, Lee Y. et al. The tubal fimbria is a preferred site for early adenocarcinoma in women with familial ovarian cancer syndrome. Am J Surg Pathol 2006; 30: 230-236
• 4 Shaw PA, Rouzbahman M, Pizer ES. et al. Candidate serous cancer precursors in fallopian tube epithelium of BRCA1/2 mutation carriers. Mod Pathol 2009; 22: 1133-1138
• 5 Jarboe EA, Folkins AK, Drapkin R. et al. Tubal and ovarian pathways to pelvic epithelial cancer: a pathological perspective. Histopathology 2008; 53: 127-138
• 6 Crum CP, Drapkin R, Miron A. et al. The distal fallopian tube: a new model for pelvic serous carcinogenesis. Curr Opin Obstet Gynecol 2007; 19: 3-9
• 7 Shih IM, Wang Y, Wang TL. The Origin of Ovarian Cancer Species and Precancerous Landscape. Am J Pathol 2021; 191: 26-39
• 8 Bertozzi S, Londero AP, Xholli A. et al. Risk-Reducing Breast and Gynecological Surgery for BRCA Mutation Carriers: A Narrative Review. J Clin Med 2023; 12: 1422
• 9 Eleje GU, Eke AC, Ezebialu IU. et al. Risk-reducing bilateral salpingo-oophorectomy in women with BRCA1 or BRCA2 mutations. Cochrane Database Syst Rev 2018; (08) CD012464
• 10 Rebbeck TR, Kauff ND, Domchek SM. Meta-analysis of risk reduction estimates associated with risk-reducing salpingo-oophorectomy in BRCA1 or BRCA2 mutation carriers. J Natl Cancer Inst 2009; 101: 80-87
• 11 Li HX, Lu ZH, Shen K. et al. Advances in serous tubal intraepithelial carcinoma: correlation with high grade serous carcinoma and ovarian carcinogenesis. Int J Clin Exp Pathol 2014; 7: 848-857
• 12 Powell CB, Kenley E, Chen LM. et al. Risk-reducing salpingo-oophorectomy in BRCA mutation carriers: role of serial sectioning in the detection of occult malignancy. J Clin Oncol 2005; 23: 127-132
• 13 Finch A, Shaw P, Rosen B. et al. Clinical and pathologic findings of prophylactic salpingo-oophorectomies in 159 BRCA1 and BRCA2 carriers. Gynecol Oncol 2006; 100: 58-64
• 14 Wethington SL, Park KJ, Soslow RA. et al. Clinical outcome of isolated serous tubal intraepithelial carcinomas (STIC). Int J Gynecol Cancer 2013; 23: 1603-1611
• 15 Saccardi C, Zovato S, Spagnol G. et al. Efficacy of risk-reducing salpingo-oophorectomy in BRCA1–2 variants and clinical outcomes of follow-up in patients with isolated serous tubal intraepithelial carcinoma (STIC). Gynecol Oncol 2021; 163: 364-370
• 16 Linz VC, Lowe A, van der Ven J. et al. Incidence of pelvic high-grade serous carcinoma after isolated STIC diagnosis: A systematic review of the literature. Front Oncol 2022; 12: 951292
• 17 Steenbeek MP, van Bommel MHD, Bulten J. et al. Risk of Peritoneal Carcinomatosis After Risk-Reducing Salpingo-Oophorectomy: A Systematic Review and Individual Patient Data Meta-Analysis. J Clin Oncol 2022; 40: 1879-1891
• 18 Chay WY, McCluggage WG, Lee CH. et al. Outcomes of Incidental Fallopian Tube High-Grade Serous Carcinoma and Serous Tubal Intraepithelial Carcinoma in Women at Low Risk of Hereditary Breast and Ovarian Cancer. Int J Gynecol Cancer 2016; 26: 431-436
• 19 Blok F, Dasgupta S, Dinjens WNM. et al. Retrospective study of a 16year cohort of BRCA1 and BRCA2 carriers presenting for RRSO: Prevalence of invasive and in-situ carcinoma, with follow-up. Gynecol Oncol 2019; 153: 326-334
• 20 van der Ven J, Linz VC, Anic K. et al. A questionnaire-based survey on the diagnostic and therapeutic approaches for patients with STIC in Germany. Arch Gynecol Obstet 2023; 308: 527-534
• 21 Leitlinienprogramm Onkologie. S3-Leitlinie Diagnostik, Therapie und Nachsorge maligner Ovarialtumoren, Version 6.0 – Oktober 2024. AWMF-Registernummer: 032–035OL. 2024 Accessed December 23, 2024 at: https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/fileadmin/user_upload/Downloads/Leitlinien/Ovarialkarzinom/Version_6/LL_Ovarialkarzinom_Langversion_6.0.pdf
• 22 NCCN Guidelines: Ovarian Cancer Including Fallopian Tube Cancer and Primary Peritoneal Cancer, Version 3.2024. 15.07.2024 Accessed December 23, 2024 at: https://www.nccn.org/guidelines/guidelines-detail?category=1&id=1453
• 23 Ledermann JA, Matias-Guiu X, Amant F. et al. ESGO-ESMO-ESP consensus conference recommendations on ovarian cancer: pathology and molecular biology and early, advanced and recurrent disease. Ann Oncol 2024; 35: 248-266
• 24 Schneider S, Heikaus S, Harter P. et al. Serous Tubal Intraepithelial Carcinoma Associated With Extraovarian Metastases. Int J Gynecol Cancer 2017; 27: 444-451
• 25 Samimi G, Trabert B, Geczik AM. et al. Population Frequency of Serous Tubal Intraepithelial Carcinoma (STIC) in Clinical Practice Using SEE-Fim Protocol. JNCI Cancer Spectr 2018; 2: pky061
• 26 Statistisches Landesamt Rheinland-Pfalz. Auch 2023 trotz deutlich abgeschwächter Zuwanderung Bevölkerungszuwachs. Accessed September 24, 2024 at: https://www.statistik.rlp.de/themen/finanzen/news/nachrichtendetailseite/auch-2023-trotz-deutlich-abgeschwaechter-zuwanderung-bevoelkerungszuwachs
• 27 Statistisches Bundesamt. Bevölkerung nach Nationalität und Geschlecht 2024. Accessed October 02, 2024 at: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Bevoelkerungsstand/Tabellen/liste-zensus-geschlecht-staatsangehoerigkeit.html%231346466
• 28 Runnebaum IB, Kather A, Vorwergk J. et al. Ovarian cancer prevention by opportunistic salpingectomy is a new de facto standard in Germany. J Cancer Res Clin Oncol 2023; 149: 6953-6966
• 29 Hanley GE, Pearce CL, Talhouk A. et al. Outcomes From Opportunistic Salpingectomy for Ovarian Cancer Prevention. JAMA Netw Open 2022; 5: e2147343
• 30 Tchartchian G, Bojahr B, Heils L. et al. Prophylactic Salpingectomy during Hysterectomy for Benign Disease: A Prospective Study to Evaluate High-Grade Serous Ovarian Carcinoma Precursors. J Clin Med 2022; 12: 296
• 31 Bonavina G, Busnelli A, Salmeri N. et al. Opportunistic salpingectomy at the time of vaginal hysterectomy: A systematic review and meta-analysis. Int J Gynaecol Obstet 2024; 166: 494-501
• 32 Harmsen MG, Piek JMJ, Bulten J. et al. Peritoneal carcinomatosis after risk-reducing surgery in BRCA1/2 mutation carriers. Cancer 2018; 124: 952-959
• 33 Labidi-Galy SI, Papp E, Hallberg D. et al. High grade serous ovarian carcinomas originate in the fallopian tube. Nat Commun 2017; 8: 1093
• 34 Lee YJ, Lee SW, Kim KR. et al. Pathologic findings at risk-reducing salpingo-oophorectomy (RRSO) in germline BRCA mutation carriers with breast cancer: significance of bilateral RRSO at the optimal age in germline BRCA mutation carriers. J Gynecol Oncol 2017; 28: e3
• 35 Matan LS, Perri T, Kogan L. et al. Ovarian cancer risk management in BRCA-mutation carriers: A comparison of six international and national guidelines. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2022; 278: 166-171
• 36 Kuchenbaecker KB, Hopper JL, Barnes DR. et al. Risks of Breast, Ovarian, and Contralateral Breast Cancer for BRCA1 and BRCA2 Mutation Carriers. JAMA 2017; 317: 2402-2416
• 37 Gootzen TA, Steenbeek MP, van Bommel M. et al. Risk-reducing salpingectomy with delayed oophorectomy to prevent ovarian cancer in women with an increased inherited risk: insights into an alternative strategy. Fam Cancer 2024;
• 38 Gaba F, Robbani S, Singh N. et al. Preventing Ovarian Cancer through early Excision of Tubes and late Ovarian Removal (PROTECTOR): protocol for a prospective non-randomised multi-center trial. Int J Gynecol Cancer 2021; 31: 286-291
• 39 Steenbeek MP, van Bommel MHD, intHout J. et al. TUBectomy with delayed oophorectomy as an alternative to risk-reducing salpingo-oophorectomy in high-risk women to assess the safety of prevention: the TUBA-WISP II study protocol. Int J Gynecol Cancer 2023; 33: 982-987
• 40 Klinisch-epidemiologisches Krebsregister Brandenburg-Berlin. Unsere überregionale Zusammenarbeit. Accessed September 24, 2024 at: https://kkrbb.de/unsere-ueberregionale-zusammenarbeit/

Publication History

Received: 22 October 2024

Accepted after revision: 09 March 2025

Article published online:
15 May 2025