Zusammenfassung
Studienziel: Ziel der vorliegenden retrospektiven Matched-Pair-Studie war es, die klinischen Ergebnisse
von Patienten nach Kniegelenkersatz mit 2 verschiedenen Prothesen mit fixem Polyethyleninlay
und unterschiedlicher Operationsstrategie (Tibia first vs. Femur first) zu vergleichen.
Methode: Im Rahmen der Studie wurden 30 Patienten zwischen 2003 und 2005 mit der Fixed-bearing-Prothese
Innex FIXUC versorgt. Im gleichen Zeitraum wurde bei 123 Patienten die posterior stabilisierte
Prothese NexGen® LPS implantiert. Aus dieser Gruppe wurden anhand der Parameter Alter,
Geschlecht, Größe, Gewicht und BMI 30 Patienten zu denen der Innex-Gruppe gematcht.
Alle Implantate wurden zementiert. Nur in 2 Fällen der Innex-Gruppe wurde primär ein
Patellarückflächenersatz implantiert. Die klinische Nachuntersuchung wurde unter Verwendung
des UCLA-Aktivitätsscores, Knee-Society-Scores, Lequesne-Knie-Scores, einer visuellen
Analogskala für Schmerz sowie dem Feller-Patella-Score durchgeführt. Ergebnisse: Drei Patienten der Innex-Gruppe konnten nicht ausgewertet werden, sodass schließlich
27 Paare verblieben. Bei einem durchschnittlichen Follow-up von 2 Jahren und 1 Monat
(Innex) bzw. 3 Jahren (NexGen) zeigten sich statistisch signifikante Unterschiede
(p < 0,05) zwischen beiden Prothesenmodellen im UCLA-Aktivitätsscore (4,9 vs. 5,9,
p = 0,013), im Teil A des Knee-Society-Scores (78,9 vs. 91,0, p = 0,002) sowie im
Gesamtscore (153,9 vs. 173,2 p = 0,012), bezüglich der visuellen Analogskala (2,1
vs. 0,6, p = 0,003) und im Lequesne-Score Knie (5,7 vs. 3,6, p = 0,024) jeweils zugunsten
der NexGen-Prothese. Keine statistisch signifikanten Unterschiede (p > 0,05) fanden
sich im Teil B (Funktionsscore) des Knee-Society-Scores sowie dem Feller-Patella-Score.
Schlussfolgerung: In der beschriebenen Konstellation ergeben sich bei vergleichbarer Revisionsrate
funktionelle Vorteile für den NexGen®-LPS-Oberflächenersatz, bei dem zuerst die Schnitte
des Femurs und deren Rotationsausrichtung anhand der üblichen anatomischen Landmarken
durchgeführt werden. Eine suffiziente Patientenversorgung per Innex FIXUC ist jedoch
ebenfalls möglich.
Abstract
Aim: The aim of the present retrospective matched pair study was to compare the clinical
results of patients undergoing total knee arthroplasty (TKA) with 2 different operation
strategies: tibia first vs. femur first for ligament balancing and rotational alignment
of the femoral component. Methods: In this study 30 patients underwent TKA with the fixed bearing prosthesis Innex FIXUC
between 2003 and 2005. In the same period of time the posterior stabilised prosthesis
NexGen® LPS was implanted in 123 patients. Out of these, 30 patients were matched
to the 30 patients of the Innex group based on the parameters age, gender, height,
weight and BMI. All implants were cemented. Clinical examination was rated using UCLA
score, Knee Society score, Lequesne score for knees, a visual analogue scale (VAS)
for pain and the Feller patellar score. Three patients in the Innex group were lost
to follow-up, and 27 matched pairs could finally be analysed. Results: At a mean follow-up of 25 months (Innex) and 3 years (NexGen) statistically significant
differences (p < 0.05) with advantages for the NexGen were found in the UCLA activity
score (4.9 vs. 5.9, p = 0.013), in part A (knee score) of the Knee Society score (78.9
vs. 91.0, p = 0.002) as well as the total score (153.9 vs. 173.2, p = 0.012), VAS
(2.1 vs. 0.6, p = 0.003) and in the Lequesne knee score (5.7 vs. 3.6, p = 0.024).
No statistically significant differences (p < 0.05) were found in the function score
of the Knee Society score and the patellar score (Feller). Conclusion: In the described setting there were functional advantages for the NexGen prosthesis
(femur first) at a comparable revision rate. However, satisfactory results with the
Innex FIXUC are possible, too.
Schlüsselwörter
Nexgen - Innex - Knietotalendoprothese
Key words
total knee arthroplasty - Nexgen - Innex - tibia first - femur first
