Füllungsmaterialien für das Milchgebiss

Zusammenfassung

Lernziele

Der Leser sollte nach dem Durcharbeiten des Artikels

• die Füllungsmaterialien für das Milchgebiss kennen und ihre Vor– und Nachteile einschätzen können,

• eine adäquate Materialauswahl für die tägliche Praxis durchführen können,

• die Besonderheiten bei der Anwendung von Phosphorsäure im Milchgebiss berücksichtigen können.

Literatur

• 1 Attin T, Opatowski A, Meyer C. et al. . Three–year follow up assessment of class II restorations in primary molars with a polyacid–modified composite resin and a hybrid composite.  Am J Dent. 2001;  14 148-152
• 2 Burke FJ, Fleming GJ, Owen FJ. et al. . Materials for restoration of primary teeth: 2. Glass ionomer derivatives and compomers.  Dent Update. 2002;  29 10-17
• 3 Burke FM, Hamlin PD, Lynch EJ.. Depth of cure of light–cured glass–ionomer cements.  Quintessence Int. 1990;  21 977-980
• 4 Donly KJ, Segura A, Kanellis M. et al. . Clinical performance and caries inhibition of resin–modified glass ionomer cement and amalgam restorations.  J Am Dent Assoc. 1999;  130 1459-1466
• 5 Ernst CP, Weckmüller C, Willershausen B.. Milchzahnaufbauten mit Kompomeren.  Schweiz Monatsschr Zahnmed. 1995;  105 665-671
• 6 Garcia–Godoy F.. Resin–based composites and compomers in primary molars.  Dent Clin North Am. 2000;  44 541-570
• 7 Gwinnett AJ, Garcia–Godoy F.. Effect of etching time and acid concentration on resin shear bond strength to primary tooth enamel.  Am J Dent. 1992;  5 237-239
• 8 Hickel R, Kaaden C, Paschos E. et al. . Longevity of occlusally–stressed restorations in posterior primary teeth.  Am J Dent. 2005;  18 198-211
• 9 Ismail AI.. Prevention of early childhood caries.  Community Dent Oral Epidemiol. 1998;  26 49-61
• 10 Krämer N, Frankenberger R.. Clinical performance of a condensable metal–reinforced glass ionomer cement in primary molars.  Br Dent J. 2001;  190 317-321
• 11 Kupietzky A, Waggoner WE, Galea J.. Long–term photographic and radiographic assessment of bonded resin composite strip crowns for primary incisors: results after 3 years.  Pediatr Dent. 2005;  27 221-225
• 12 Marks LA, Weerheijm KL, van Amerongen WE. et al. . Dyract versus Tytin Class II restorations in primary molars: 36 months evaluation.  Caries Res. 1999;  33 387-392
• 13 Mjor IA, Dahl JE, Moorhead JE.. Placement and replacement of restorations in primary teeth.  Acta Odontol Scand. 2002;  60 25-28
• 14 Mortada A, King NM.. A simplified technique for the restoration of severely mutilated primary anterior teeth.  J Clin Pediatr Dent. 2004;  28 187-192
• 15 Pashley DH, Tay FR, Yiu C. et al. . Collagen degradation by host–derived enzymes during aging.  J Dent Res. 2004;  83 216-221
• 16 Pieper K.. Epidemiologische Begleituntersuchung zur Gruppenprophylaxe 2004. 1. Auflage. Bonn: Deutsche Arbeitsgemeinschaft für Jugendzahnpflege e.V 2005
• 17 Qvist V, Laurberg L, Poulsen A. et al. . Class II restorations in primary teeth: 7–year study on three resin–modified glass ionomer cements and a compomer.  Eur J Oral Sci. 2004;  112 188-196
• 18 Qvist V, Manscher E, Teglers PT.. Resin–modified and conventional glass ionomer restorations in primary teeth: 8–year results.  J Dent. 2004;  32 285-294
• 19 Robke FJ, Buitkamp M.. Häufigkeit der Nuckelflaschenkaries bei Vorschulkindern in einer westdeutschen Großstadt.  Oral Prophyl. 2002;  24 59-65
• 20 Roeters JJ, Frankenmolen F, Burgersdijk RC. et al. . Clinical evaluation of Dyract in primary molars: 3–year results.  Am J Dent. 1998;  11 143-148
• 21 Tran LA, Messer LB.. Clinicians' choices of restorative materials for children.  Aust Dent J. 2003;  48 221-232
• 22 Varpio M, Warfvinge J, Noren JG.. Proximo–occlusal composite restorations in primary molars: marginal adaptation, bacterial penetration, and pulpal reactions.  Acta Odontol Scand. 1990;  48 161-167

Korrespondenzadresse