Die adhäsive Seitenzahnversorgung – Komposit oder Keramik?

Adhäsive Seitenzahnversorgungen sind heute Standard in der zahnärztlichen Praxis. Noch immer jedoch ist die Annahme weitverbreitet, dass die indirekte Restauration kariöser Läsionen hochwertiger ist als die direkte. Dieser Artikel beschäftigt sich mit der klinischen Langzeiteinschätzung von Keramik und Komposit und stellt Stärken und Schwächen beider Materialien gegenüber. Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass Komposit für die minimal invasive Versorgung das optimale Material darstellt, dass jedoch bei ausgedehnten Defekten die Keramik eine bessere Stabilisierung der Restzahnhartsubstanz gewährleistet. Im Vergleich zu konventionellen Restaurationsarten (Gold, Amalgam) ist jedoch die Techniksensitivität und Behandlerabhängigkeit bei adhäsiven Versorgungen nach wie vor sehr hoch.

Today, adhesive posterior restorations are standard procedures in daily routine. However, there is still the assumption that indirect restorations are of higher value than direct fillings. This paper deals with the clinical long–term estimation of ceramic vs. resin composites and shows strengths and weaknesses of both classes of materials. Altogether, resin composites are ideal for minimum intervention approaches, but with growing cavity size, ceramics become the better alternative primarily when it comes to cuspal stabilization issues. Compared to conventional restoratives such as cast gold or amalgam, adhesive materials are still far more technique sensitive.

Schlüsselwörter

Komposite - Keramik– Adhäsive Frakturen - Hypersensitivitäten

Keywords

Resin Composites - Ceramics - Adhesives - Fractures - Hypersensitivities

Literatur

• 1 Christensen GJ.. Current paradigm shifts in dentistry.  Dent Today. 2007;  92 94
• 2 Christensen GJ.. Longevity versus esthetics: the great restorative debate.  J Am Dent Assoc. 2007;  138 1013-1015
• 3 Frankenberger R, Garcia–Godoy F, Lohbauer U. et al. . Evaluation of resin composite materials. Part I: in vitro investigations.  Am J Dent. 2005;  18 23-27
• 4 Frankenberger R, Krämer N, Lohbauer U. et al. . Marginal integrity: is the clinical performance of bonded restorations predictable in vitro?.  J Adhes Dent. 2007;  9 107-116
• 5 Frankenberger R, Lohbauer U, Taschner M. et al. . Adhesive luting revisited: influence of adhesive, temporary cement, cavity cleaning, and curing mode on internal dentin bond strength.  J Adhes Dent. 2007;  9 269-273
• 6 Frankenberger R, Lohbauer U, Schaible RB. et al. . Luting of ceramic inlays in vitro: marginal quality of self–etch and etch–and–rinse adhesives versus self–etch cements.  Dent Mater. 2008;  24 185-191
• 7 Frankenberger R, Taschner M, Garcia–Godoy F. et al. . Leucite–reinforced glass ceramic inlays and onlays after 12 years.  J Adhes Dent. 2008;  10 393-398
• 8 Frankenberger. et al. .Dent Mater 2009, in press. 
• 9 Hickel R, Manhart J.. Longevity of restorations in posterior teeth and reasons for failure.  J Adhes Dent. 2001;  3 45-64
• 10 Hickel R, Manhart J, Garcia–Godoy F.. Clinical results and new developments of direct posterior restorations.  Am J Dent. 2000;  13
• 11 Krämer N, Garcia–Godoy F, Frankenberger R.. Evaluation of resin composite materials. Part II: in vivo investigations.  Am J Dent. 2005;  18 75-81
• 12 Krämer N, Kunzelmann KH, Taschner M. et al. . Antagonist enamel wears more than ceramic inlays.  J Dent Res. 2006;  85 1097-1100
• 13 Krämer N, Lohbauer U, Garcia–Godoy F. et al. . Light curing of resin–based composites in the LED era.  Am J Dent. 2008;  21 135-142
• 14 Krämer N, Reinelt C, Richter G. et al. .Nanohybrid vs. fine hybrid composite in Class II cavities: Clinical results and margin analysis after four years. Dent Mater 2009
• 15 Manhart J, Chen H, Hamm G. et al. . Buonocore Memorial Lecture. Review of the clinical survival of direct and indirect restorations in posterior teeth of the permanent dentition.  Oper Dent. 2004;  29 481-508
• 16 Mehl A, Kunzelmann KH, Folwaczny M. et al. . Stabilization effects of CAD/CAM ceramic restorations in extended MOD cavities.  J Adhes Dent. 2004;  6 239-245
• 17 Nikolaenko SA, Lohbauer U, Roggendorf M. et al. . Influence of c–factor and layering technique on microtensile bond strength to dentin.  Dent Mater. 2004;  20 579-585
• 18 Opdam NJ, Bronkhorst EM, Roeters JM. et al. . Longevity and reasons for failure of sandwich and total–etch posterior composite resin restorations.  J Adhes Dent. 2007;  9 469-475

Korrespondenzadresse