Kosten von Ultraschalluntersuchungen im Krankenhaus – das Modell einer Deckungsbeitragsrechnung

Zusammenfassung

Ziel: Ziel der vorliegenden Studie ist die Kalkulation einer aktuellen prospektiv modifizierbaren Deckungsbeitragsrechnung für Ultraschallverfahren unter klinischen Bedingungen im multizentrischen Ansatz nach betriebswirtschaftlichen Kriterien. Material und Methoden: Anhand strukturierter Erhebung und Berechnung von fixen und variablen Kosten sonografischer Verfahren unter Annahme definierter Voraussetzungen werden detaillierte Berechnungen für einzelne Ultraschalluntersuchungen durchgeführt. Verschiedene Auslastungsszenarien sowie die Gerätegüte nach der Stufendefinition der DEGUM (Stufe 2 und 3) werden als zusätzliche Variable eingesetzt. Ergebnisse: Die mittleren Kosten über 5 Jahre (2007 – 2011) für eine Basissonografie betragen je nach Auslastung und Gerätegüte zwischen 31,34€ – 51,47 €, für eine Kontrastmitteluntersuchung des Abdomens 131,30€ – 171,39 € und für sonografisch geführte transkutane Biopsien 57,06 € – 77,10 €. Die Kosten für Endosonografien des unteren GI-Traktes belaufen sich auf 54,84 € – 74,88 €, des oberen GI-Traktes auf 79,20 € – 109,27 € und des oberen GI-Traktes mit Punktion auf 226,18 € – 367,97 € je nach verwendeter Nadel. Die transthorakale Basisechokardiografie kostet zwischen 34,58 € und 47,01 €, mit Kontrastmittel 100,04 € – 112,20 € und die transösophageale Untersuchung 106,15 € – 134,29 €. Schlussfolgerung: Anhand der detaillierten Deckungsbeitragsrechnungen für einzelne Ultraschallverfahren im klinischen Kontext werden Kosten transparent. Kostenberechnungen für die Echokardiografie werden erstmals publiziert. Die Berechnung anhand fixer und variabler Kosten nach betriebswirtschaftlichen Kriterien ermöglicht prospektive Kalkulation und Ressourcen- sowie Investitionsplanung. Die Analyse deckt Defizite hinsichtlich der fehlenden Kostendeckung für Ultraschalluntersuchungen im deutschen Gesundheitswesen auf.

Abstract

Purpose: The aim of the study was to calculate the costs for clinical ultrasound examinations in Germany under defined economical aspects in a multicenter setting. Materials and Methods: There are fixed and variable costs for all common ultrasound examinations calculated under distinct scenarios for utilization and equipment quality (ultrasound systems classification concerning to DEGUM, German Ultrasound Society). Results: Over 5 years (on average 2007 – 2011) depending on utilization and quality, the basic sonography costs were 131.30 – 171.39 Euros for contrast-enhanced ultrasound (CEUS) and 57.06 – 77.10 Euros for ultrasound guided biopsy per examination. The costs were calculated at 54.84 – 74.88 Euros for endosonography of the lower GI tract, at 79.20 – 109.27 Euros for the upper GI tract without biopsy and at 226.18 – 367.97 Euros with biopsy depending on the needle used. The costs were 34.58 – 47.01 Euros for basic transthoracic echocardiography, 100.04 – 112.20 Euros for CEUS, and 106.15 – 134.29 Euros for the transesophageal approach. Conclusion: Cost calculation under defined economical aspects leads to cost transparency for clinical ultrasound examinations. Echocardiography costs were calculated like this for the first time in Germany. Calculation based on fixed and variable cost aspects as well as using distinct scenarios enables prospective planning of resources and investment. The analysis points out deficits in the reimbursement of ultrasound examinations in Germany.

Key words

sonography - echocardiography - endosonography - costs - reimbursement

Literatur

• 1 Nürnberg D, Jung A, Schmieder C. et al . Was kostet die Sonographie – Ergebnisse einer Kosten- und Prozessanalyse an einem Versorgungskrankenhaus.  Ultraschall in Med. 2008;  29 405-417
• 2 Reuss J, Weiss H, Wanner T. et al . Time requirements of medical and non-medical personnel for ultrasound studies.  Ultraschall in Med. 1998;  19 126-129
• 3 Teichgräber U K, Benter T, Kluhs L. et al . Project graph technique for time management in abdominal ultrascound evaluations.  Ultraschall in Med. 1999;  20 236-241
• 4 Weidenhiller S. Economic aspects of ultrasound diagnostics in gastroenterological outpatient care.  Ultraschall in Med. 2003;  24 113-119
• 5 Parusel M, Krakamp B, Janssen J. et al . Endoscopic ultrasonography (EUS) of the upper gastrointestinal tract – prospective multicenter study to evaluate time and staff requirements.  Z Gastroenterol. 2003;  41 907-912
• 6 Giesel F L, Delorme S, Sibbel R. et al . Kontrastverstärkter Ultraschall zur Charakterisierung von inzidentellen Leberläsionen – eine ökonomische Betrachtung im Vergleich zur Mehrphasen-Computertomographie.  Ultraschall in Med. 2009;  30 259-268
• 7 Faccioli N, D’Onofrio M, Comai A. et al . Contrast-enhanced ultrasonography in the characterization of benign liver lesions: activity-based cost analysis.  Radiol Med. 2007;  112 810-820
• 8 Romanini L, Passamonti M, Aiani L. Economic assessment of contrast-enhanced ultrasonography for evaluation of focal liver lesions: a multicentre Italian experience.  Eur Radiol. 2007;  17 S6 F 99-F106
• 9 Tranquart F, Correas J M, Ladam Marcus V. et al . Real-time contrast-enhanced ultrasound in the evaluation of focal liver lesions: diagnostic efficacy and economical issues from a French multicentric study.  J Radiol. 2009;  90 109-122
• 10 Friedrich-Rust M, Schneider G, Bohle R M. et al . Contrast-enhanced sonography of adrenal masses: differentiation of adenomas and nonadenomatous lesions.  Am J Roentgenol. 2008;  191 1852-1860
• 11 Schulz H J, Fröhlich E, Weiss H. Aktuelle Geräteliste der DEGUM.  Ultraschall in Med. 2003;  24 49-54
• 12 , http://german-taxes.de/pdf/AfA.pdf (Stand 2008)
• 13 Riphaus A, Wehrmann T, Weber B. et al . S3-Leitlinie „Sedierung in der gastrointestinalen Endoskopie” 2008 (AWMF Register-Nr. 021 / 014).  Z Gastroenterol. 2008;  46 1298-1330
• 14 , http://de.statista.com/statistik/daten/studie/ 2812 /umfrage/aufgliederung-der-ausgabenanteile-der-gesetzlichen-krankenkassen/ 2009 (Stand 2009)
• 15 Bachmann Nilesen M, Seitz K. Lebersonographie im Zentrum des radiologischen und internistischen Interesses.  Ultraschall in Med. 2009;  30 227-229
• 16 Hagendorff A, Kruck I, Merz E. Echokardiografie: Quo vadis?.  Ultraschall in Med. 2008;  29 208-209
• 17 Operationen- und Prozedurenschlüssel OPS.  DIMDI. 2009;  , http://www.dimdi.de/static/de/klassi/prozeduren/ops301ls-opshtml.htm (Stand 2009)
• 18 , http://cbiz.com/page.asp?pid = 3275 Medicare APC Reimbursement for New York/New Jersey Wage index – CT-Abdomen (Stand 2008)
• 19 , http://cbiz.com/page.asp?pid = 3275 Medicare APC Reimbursement for New York/New Jersey Wage index – MRI-Abdomen
• 20 Coding and Reimbursement Newsletter January 2009;. 2100 Gateway Centre Blvd. Suite 310 Morrisville NC 27 560; ASE: American Society of Echocardiography
• 21 Beinfeld M T, Gazelle G S. Diagnostic imaging costs: are they driving up the costs of hospital care?.  Radiology. 2005;  235 934-939
• 22 Einheitlicher Bewertungsmaßstab (EBM).  Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV). 2008;  , http://www.ebm2000plus.de/ 8156.html
• 23 Brenner D J, Hall E J. Computed tomography: an increasing source of radiation exposure.  N Engl J Med. 2007;  357 2277-2284
• 24 Strobel D, Seitz K, Blank W. et al . Contrast-enhanced Ultrasound for the Characterization of Focal Liver Lesions – Diagnostic Accuracy in Clinical Practice.  Ultraschall in Med. 2008;  29 499-505
• 25 Seitz K, Strobel D, Bernatik T. et al . Contrast-enhanced Ultrasound (CEUS) fort the Characterization of Focal Liver Lesions – Prospective Comparison in Clinical Practice: CEUS vs. CT (DEGUM Multicenter Trial).  Ultraschall in Med. 2009;  30 383-389
• 26 Strobel D, Seitz K, Blank W. et al . Tumor-Specific Vascularization pattern of Liver Metastasis, Hepatocellular Carcinoma, Hemangioma and Focal Nodular Hyperplasia in the Differential Diagnosis of 1349 Liver Lesions in Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS).  Ultraschall in Med. 2009;  30 376-382
• 27 Dörffel V, Wermke W. Neuroendocrine Tumors: Characterization with Contrast-Enhanced Ultrasonography.  Ultraschall in Med. 2008;  29 506-514
• 28 Oldenburg A, Albrecht T. Baseline and Contrast-enhanced Ultrasound of the Liver in Tumor Patients.  Ultraschall in Med. 2008;  29 488-498
• 29 Claudon M, Cosgrove D, Albrecht T. et al . Guidelines and good clinical practice recommendations for contrast enhanced ultrasound (CEUS) – update 2008.  Ultraschall in Med. 2008;  29 28-44
• 30 Jaeger K A. Brauchen wir neue Guidelines?.  Ultraschall in Med. 2008;  29 24-27
• 31 Braun B. Fokale Leberprozesse: „Das Bessere ist des Guten Feind”: CEUS auf der Überholspur.  Ultraschall in Med. 2009;  30 329-332
• 32 Seitz K. Über CEUS bei Lebertumoren: Fakten, Studien, Relevanz und Realität im klinischen Alltag.  Ultraschall in Med. 2008;  29 485-487
• 33 Mostbeck G. CEUS aus radiologischer Sicht: Traum und Wirklichkeit.  Ultraschall in Med. 2009;  30 125-127
• 34 Heese F, Görg C. The value of highest quality ultrasound as a reference for ultrasound diagnosis.  Ultraschall in Med. 2006;  27 220-224
• 35 Stufenkonzept der DEGUM.  DEGUM. 2007;  , www.degum.de (Stand 2007)
• 36 Strech D, Danis M, Löb M. et al . Ausmaß und Auswirkungen von Rationierung in deutschen Krankenhäusern.  Dtsch Med Wochenschr. 2009;  134 1261-1266
• 37 , http://www.ssk.de (Stand 2008)