Der Verlegungsarzt in Bayern – eine neue Option für den arztbegleiteten Interhospitaltransfer: Alarmierungsalgorithmus und Abgrenzung zum Intensivtransportwagen

Zusammenfassung

In Bayern wurde, neben dem schon lange etablierten Intensivtransportwagen (ITW), ein Verlegungsarzt samt Verlegungsarzteinsatzfahrzeug (VEF) eingeführt. Der Patiententransport erfolgt bei einem Einsatz des VEF arztbegleitet in einem Standard-Rettungswagen, ohne zusätzliches intensivmedizinisches Equipment und ohne speziell geschultes Rettungsdienstpersonal. Um eine Unterversorgung während des Transportes zu vermeiden, ist eine trennende Indikationsstellung für VEF oder ITW unabdingbar. Hierzu wurde für den VEF-Standort Würzburg ein einfaches Indikationsschema erarbeitet, das diese Unterscheidung gewährleisten soll. Der Algorithmus berücksichtigt zum einen die Dringlichkeit des Transportes und zum anderen die Komplexität der Erkrankung. Ziel der Untersuchung war es, die Tauglichkeit des Abfrageschemas in Kombination mit dem Arzt-zu-Arzt-Gespräch zu überprüfen. Insbesondere sollte analysiert werden, wie oft das VEF disponiert wurde, obwohl der Transport mit ITW indiziert gewesen wäre (Untertriage). Erfasst wurde prospektiv, ob das durch Abfragealgorithmus und Arzt-zu-Arzt-Gespräch disponierte Rettungsmittel adäquat, über- oder untertriagiert war. Diese Entscheidung wurde unmittelbar im Anschluss an den Transport vom begleitenden Arzt gefällt und dokumentiert. Analysiert wurden 384 Verlegungstransporte. Bei einer Gesamtzahl von 362 auswertbaren Einsätzen wurden 330 (91 %) als adäquat, 8 (2 %) als untertriagiert und 24 (7 %) als übertriagiert bewertet. Von den VEF-Transporten wurden 4 % als untertriagiert klassifiziert. 15 % der primären Leitstellenentscheidungen wurden nach dem Arzt-zu-Arzt-Gespräch zur erneuten Disposition an die Leitstelle zurückgegeben.

Um eine unzureichende intensivmedizinische Patientenversorgung beim Interhospitaltransfer zu vermeiden, ist eine saubere Trennung zwischen ITW und VEF essenziell. Dies gelingt durch ein einfaches Abfrageschema. Einen wichtigen Einfluss hat darüber hinaus das Arzt-zu-Arzt-Gespräch, für das ausreichend Zeit zur Verfügung stehen sollte.

Abstract

Interhospital transfer of critically ill patients is a very important and a growing field of patient care. In addition to the well established Mobile Intensive Care Unit (ITW) the Bavarian legislation (Bavaria / germany) introduced another physician based interhospital transport service (VEF) in 2009. In contrast to the ITW with dedicated staff (intensive care physician and intensive care skilled paramedics) and intensive care equipment, the VEF-physician has to work on a standard ambulance. Thus, selection of the appropriate transporting device according to the patient's current condition is an essential security factor for the critically ill. Therefore we developed a triage system consisting of 4 criteria. First decisive factor is vasopressor therapy, second is a PEEP level > 10 mbar, third is the inspiratory oxygen demand > 50 % and fourth is the ICU admission > 24 hours prior to transfer. If one criterion is positive the patient is considered to require complex therapy and therefore the ITW is supposed to be the appropriate service. After triage rule and the physician one-on-one interview (referring and retrieval physician) the final decision is made for VEF or ITW respond. Aim of the study was to prove, whether the triage rule applied is appropriate to set correct indications for VEF or ITW transports respectively and to guarantee appropriate care of critically ill patients during transfer. We performed a prospective study at Wuerzburg University Hospital (Bavaria / Germany) which is a regional base for both VEF and ITW transport service. Transfers from September 2010 to March 2011 were included. After each transfer, the escorting physician declared whether the indication for VEF or ITW respond was adequate. Undertriage was defined as a VEF transfer while ITW would have been necessary and overtriage as an ITW transfer while VEF would have been sufficient. 384 transfers were analyzed. After triage rule and physician conference 202 VEF-transports and 173 ITW-transports were performed. In 9 cases transfer requests were passed on to different services. Undertriage was found in 2 % and overtriage in 7 % respectively. Correct indication was declared in 91 % of the cases.

In interhospital transfers, selection of the appropriate transporting device is an essential security factor for the critically ill patient. The right choice is successfully supported by the triage system, which was developed to differentiate between VEF or ITW respond. The triage rule proved to avoid undertriage and insufficient care while leading to acceptable rates of overtriage.

Schlüsselwörter

Verlegungsarztdienst - Interhospitaltransfer - Intensivtransportwagen - Indikationsschema

Keywords

interhospital transport - critically ill patients - mobile intensive care unit - triage rule - physician based interhospital transport system

Literatur

• 1 Staufer A, Mittelhammer D. Der Verlegungsarzt in Bayern.  Notfall Rettungsmed. 2011;  14 291-296
• 2 Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI) .Empfehlungen zur ärztlichen Qualifikation bei Intensivtransporten.. http://www.divi-org.de
• 3 Hiller B. Die Verlegung intensivbehandlungspflichtiger Patienten.  Der Notarzt. 2010;  26 145-149
• 4 Sefrin P, Schulz M. Einsatz eines Intensivtransportwagens unter besonderer Berücksichtigung der Beatmung.  Intensivmed. 2009;  46 75-84
• 5 Poloczek S, Madler C. Transport des Intensivpatienten.  Anaesthesist. 2000;  49 480-491
• 6 Waydhas C. Interhospital transport of criically ill patients.  Crit Care. 1999;  3 R83-R89
• 7 Wiegersma J S, Droogh J M, Zijlstra J G et al. Quality of interhospital transport of the critically ill: Impact of Mobile Intensive Care Unit with a specialized retrieval team.  Critical Care. 2011;  15 R75
• 8 Anding K. Die Neuordnung des Intensivtransports in Bayern.  Notfall und Rettungsmedizin. 2000;  3 396-406
• 9 Espositio T J, Offner P J, Jurkovich G J et al. Do prehospital trauma centre trauma criteria identify major trauma victims?.  Arch Surg. 1995;  130 171-176
• 10 Knopp R, Yanagi A, Kallsen G et al. Mechanism of injury and anatomic injury as criteria for prehospital trauma triage.  Ann Emerg Med. 1988;  17 895-902
• 11 Nast-Kolb D, Waydhas C, Kanz K G et al. Comprehensive algorithm for in-hospital management of multiple trauma.  Unfallchirurg. 1994;  97 292-302
• 12 Tinkoff G H, O’Connor R E. Validation of a new trauma triage rules for trauma attending response to emergency department.  J Trauma. 2002;  52 153-1159
• 13 American College of Surgeons Commitee on Trauma .Resources for optimal care of the injured patient.. Chicago: American College on Surgeons; 2006
• 14 Ligtenberg J JM, Arnold L G, Stienstra Y et al. Quality of interhospital transport of critically ill patients: a prospective audit.  Crit Care. 2005;  9 R446-R551