Vorderes Kreuzband – Doppelt hält besser?

Eine randomisierte Kontrollstudie hat aktuell das Outcome drei verschiedener VKB-Rekonstruktionstechniken über einen Zeitraum von 3–5 Jahren evaluiert. Im Hinblick auf Wiederherstellung der Kinematik und der Stabilität schnitt die Rekonstruktion mit einem anatomischen Double-Bundle besser ab als die konventionelle und anatomische Single-Bundle-Rekonstruktion. Allerdings unterschieden sich die subjektiven Ergebnisse der Patienten nicht.
Am J Sports Med 2012 40: 512–520

In der prospektiven Studie von Mohsen Hussein et al., Artros Center für Orthopädische Chirurgie und Sportmedzin, Laibach / Slowenien, wurden zwischen Dezember 2005 und 2007 320 Personen, die eine VKB-Ruptur erlitten hatten in 3 Gruppen randomisiert. Entsprechend ihrer Zugehörigkeit, unterzogen sie sich einer anatomischen Double-Bundle- (ADB), einer anatomischen Single-Bundle-(ASB) oder einer konventionellen Single-Bundle-Rekonstruktion (CSB). Die Operateure verwendeten jeweils Hamstringsehnen (Semitendinosus / Gracilis), die sie auf der Femurseite suspensorisch und auf der Tibiaseite mithilfe bioresorbierbarer Interferenzschrauben fixierten.

Das Follow-up betrug durchschnittlich 51 Monate (Range 39–63 Monate). Für die Studienauswertung standen nach Ausschluss einiger Teilnehmer aufgrund der Studienkriterien noch 281 Personen zur Verfügung (CSB: n = 72, ASB: n = 78 und ADB: n = 131). Die anteroposteriore Kniestabilität wurde mithilfe eines KT-1000-Arthrometers gemessen und die Rotationsstabilität mittels Pivot-Shift-Test bestimmt.

Anatomisch schlägt konventionell

Die anatomische Einzelbündel-Rekonstruktion resultierte im Vergleich zur konventionellen Einzelbündel-Rekonstruktion sowohl in einer besseren anteroposterioren als auch in einer besseren Rotationsstabilität. Der durchschnittliche Seitenunterschied der anterioren Tibiatranslation betrug 1,6 mm in der ASBGruppe vs. 2,0 mm in der CSB-Gruppe (p = 0,002). Der Pivot-Shift war bei 66,7 % der ASB-Gruppe negativ vs. 41,7 % der CSB-Gruppe.

Die Ergebnisse der ADB-Gruppe waren wiederum denen der ASB-Gruppe hinsichtlich der anteroposterioren und Rotationsstabilität überlegen. Die durchschnittliche Seitendifferenz der anterioren Tibiatranslation betrug 1,2 vs. 1,6 mm. Der Anteil negativer Pivot-Shifts lag bei 93,1 vs. 66,7 %. Auch der Bewegungsumfang war signifikant unterschiedlich.

Desweiteren wurden die Behandlungsergebnisse anhand des Lysholm-Scores und des subjektiven IKDC (International Knee Documentation Committee) erfasst. Die Lysholm-Scores der CSB-, ASB-, und ADBGruppe betrugen hierbei 90,9, 91,8 und 93,0. Dabei war nur der Vorteil der ADBgegenüber der CSB-Gruppe signifikant. Die Double-Bundle lieferten damit in fast allen Parametern bessere Ergebnisse. Die Ausnahme bildetete der subjektive IKDCScore, er lieferte bei keinem Vergleich signifikante Unterschiede (CSB: 90,2 vs. ASB: 90,6 vs. ADB: 92,1).