Download PDF
Psychother Psychosom Med Psychol 2016; 66(01): 39-46
DOI: 10.1055/s-0035-1565215
Diagnostische Verfahren
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Das Phasenmodell therapeutischer Veränderung: Validierung des Fragebogens zur Evaluation von Psychotherapieverläufen (FEP)

The Phase Model of Psychotherapeutic Outcome: Validation of the “Questionnaire for the Evaluation of Psychotherapeutic Change Processes” (FEP)
Anja Sembill
1   Fachgebiet Klinische Psychologie und Psychotherapie, Poliklinische Psychotherapieambulanz, Universität Osnabrück, Osnbrück
,
Silja Vocks
1   Fachgebiet Klinische Psychologie und Psychotherapie, Poliklinische Psychotherapieambulanz, Universität Osnabrück, Osnbrück
,
Henning Schöttke
1   Fachgebiet Klinische Psychologie und Psychotherapie, Poliklinische Psychotherapieambulanz, Universität Osnabrück, Osnbrück
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

eingereicht 28 June 2015

akzeptiert 26 October 2015

Publication Date:
14 January 2016 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Bisher liegen kaum ausreichend theoretisch fundierte und validierte deutschsprachige Instrumente zur Psychotherapieprozessmessung vor. Der Fragebogen zur Evaluation von Psychotherapieverläufen (FEP) stellt ein Inventar zur Verlaufsmessung auf Basis des Phasenmodells therapeutischer Veränderung dar. In der vorliegenden Studie soll neben den allgemeinen psychometrischen Eigenschaften insbesondere die faktorielle Validität des FEP überprüft werden. Es wurden anhand einer Stichprobe ambulanter Psychotherapiepatienten (N=427) psychometrische Kennwerte berechnet und konfirmatorische Faktorenanalysen durchgeführt. Itemkennwerte, Reliabilität und Validität lagen mit Ausnahme der Retest-Reliabilität insgesamt in gutem bis sehr gutem Bereich. Eine 3-faktorielle Struktur analog der FEP-Skalen, die die im Phasenmodell postulierten Dimensionen Wohlbefinden, Beschwerden und Interpersonale Beziehungen abbilden, ergab die beste Modellpassung. Mit dem FEP liegt ein psychometrisch gut überprüftes störungsübergreifend einsetzbares Ergebnis- und Verlaufsmaß vor, welches mehrdimensionale Veränderungsphasen abbildet. Der Einsatz des FEP zum Therapie-Monitoring wird empfohlen.

Abstract

Sufficiently theoretically founded and validated measures in German language to assess psychotherapeutic change are rare. The German Questionnaire for the Evaluation of Psychotherapeutic Change Processes (FEP) was designed on the basis of the Phase model of psychotherapeutic outcome. In the present study, the psychometric properties of the FEP and especially its factorial structure are validated. Psychometric values were calculated and confirmatory factor analyses were performed (outpatient sample, N=427). Itemindices, reliability – with exception of retest-reliability – and validity reached overall good to very good values. The best model-fit indices were obtained for the 3-factor-structure corresponding to the FEP-subscales Well-being, Symptoms and Interpersonal relations which represent the dimensions postulated by the Phase model. The FEP proved to be a psychometrically well-founded transdiagnostic measure of outcome and change which represents multidimensional phases of change. Its application in outcome monitoring is recommended.

Schlüsselwörter

Psychotherapie - mehrdimensionale Ergebnis- und Verlaufsmessung - Psychotherapieverlaufsforschung - Phasenmodell - Qualitätssicherung

Keywords

psychotherapy - multidimensional outcome and change measurement - process and outcome in psychotherapy - phase model - quality assurance
 

  • Literatur

  • 1 Hiller W, Schindler A, Andor T et al. Vorschläge zur Evaluation regulärer Psychotherapien an Hochschulambulanzen im Sinne der Phase-IV-Therapieforschung. Z Klin Psychol Psychother 2011; 40: 22-32
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Stieglitz RD. Psychometrische Verfahren in der Psychotherapie. Verhaltenstherapie 2014; 24: 6-65
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Howard KI, Moras K, Brill PL et al. Evaluation of psychotherapy: Efficacy, effectiveness, and patient progress. Am Psychol 1996; 51: 1059-1064
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Lutz W, Böhnke JR, Köck K. Lending an ear to feedback systems: Evaluation of recovery and non-response in psychotherapy in a German outpatient setting. Community Ment Health J 2011; 47: 311-317
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Lambert MJ, Hansen NB, Finch AE. Patient-focused research: Using patient outcome-data to enhance treatment effects. J Consult Clin Psychol 2001; 69: 159-172
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Lambert MJ, Whipple JL, Hawkins EJ et al. Is it time for clinicians to routinely track patient outcome? A meta-analysis. Clinical Psychology: Science and Practice 2003; 10: 288-301
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Lutz W. Patient-focused psychotherapy research and individual treatment progress as scientific groundwork for an empirical based clinical practice. Psychother Res 2002; 12: 251-273
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Lutz W, Schürch E, Stulz N et al. Entwicklung und psychometrische Kennwerte des Fragebogens zur Evaluation von Psychotherapieverläufen (FEP). Diagnostica 2009; 55: 106-116
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Howard KI, Lueger RJ, Maling MS et al. A phase model of psychotherapy outcome: Causal mediation of change. J Consult Clin Psychol 1993; 61: 678-685
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Stulz N, Lutz W, Kopta SM et al. Dose-effect relationship in routine outpatient psychotherapy: Does treamtent duration matter?. J Couns Psychol 2013; 60: 593-600
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Stulz N, Lutz W. Multidimensional patterns of change in outpatient psychotherpapy: The phase model revisited. J Clin Psychol 2007; 63: 817-833
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Swift JK, Callahan JL, Heath CJ et al. Applications of the psychotherapy phase model to clinically significant deterioration. Psychotherapy: Theory, Research, Practice &Training 2010; 47: 235-248
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Hilsenroth MJ, Ackermann SJ, Blagys MD. Evaluating the phase model of change during short-term psychodynamic psychotherapy. Psychother Res 2001; 11: 29-47
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Budge SL, Owen JJ, Kopta SM et al. Differences among trainees in client outcomes associated with the phase model of change. Psychother 2013; 50: 150-157
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Callahan JL, Swift JK, Hynan MT. Test of the phase model of psychotherapy in a training clinic. Psychol Serv 2006; 3: 129-136
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Overington L, Ionita G. Progress monitoring measures: A brief guide. Can Psychol 2012; 53: 82-92
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Lambert MJ, Burlingame GM, Umphress V et al. The reliability and validity of the Outcome Questionnaire. Clin Psychol Psychother 1996; 3: 249-258
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Lambert MJ, Hannöver W, Nisslmüller K et al. Fragebogen zum Ergebnis von Psychotherapie: Zur Reliabilität und Validität der deutschen Übersetzung des Outcome Questionnaire 45.2 (OQ-45.2). Z Klin Psychol Psychother 2002; 31: 40-47
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Haug S, Puschner B, Kordy H. Veränderungsmessung in der Psychotherapie mit dem Ergebnisfragebogen (EB-45): Zur Validität und Sensitivität der deutschen Übersetzung des Outcome Questionnaire (OQ-45.2). Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie 2004; 25: 141-151
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Horowitz LM, Rosenberg SE, Baer BA et al. Inventory of interpersonal problems: Psychometric properties and clinical applications. J Consult Clin Psychol 1988; 56: 885-892
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Grawe K. Psychologische Therapie. Göttingen: Hogrefe; 1998
    Google Scholar
  • 22 Grosse Holtforth M, Grawe K, Tamcan Ö. Inkongruenzfragebogen. Göttingen: Hogrefe; 2004
    Google Scholar
  • 23 Böhnke JR, Lutz W. War da was – oder doch nicht? Methoden zur Entwicklung veränderungssensitiver Kurzformen für Verlaufsmessung und Qualitätsmonitoring. Klinische Diagnostik und Evaluation 2010; 8: 38-58
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Schöttke H, Sembill A, Eversmann J et al. Therapieziele in der ambulanten kognitiv-verhaltenstherapeutischen oder psychodynamischen Psychotherapie – notwendig oder irrelevant?. Z Klin Psychol Psychother 2011; 40: 257-266
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Berking M, Orth U, Lutz W. Wie effektiv sind systematische Rückmeldungen des Therapieverlaufs an den Therapeuten? Eine empirische Studie in einem stationär-verhaltenstherapeutischen Setting. Z Klin Psychol Psychother 2006; 35: 21-29
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Moessner M, Zimmer B, Gallas C et al. Das Klinisch Psychologische Diagnosesystem 38 (KPD-38): Validierung an einer multizentrischen Patientenstichprobe. Klinische Diagnostik und Evaluation 2009; 2: 194-204
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Franke GH. SCL-90-R. Die Symptom-Checkliste von L. R. Derogatis – Deutsche Version. (2. Aufl.) Göttingen: Hogrefe; 2002
    Google Scholar
  • 28 Hautzinger M, Keller F, Kühner C. BDI-II. Beck Depressions Inventar Revision – Manual. Frankfurt: Harcourt Test Services; 2006
    Google Scholar
  • 29 Horowitz LM, Strauß B, Kordy H. Inventar Interpersonaler Probleme: Manual. Weinheim: Beltz; 2000
    Google Scholar
  • 30 Fahrenberg J, Myrtek M, Schumacher J et al. Fragebogen zur Lebenszufriedenheit (FLZ). Göttingen: Hogrefe; 2000
    Google Scholar
  • 31 Fahrenberg J, Myrtek M, Wilk D et al. Multimodale Erfassung der Lebenszufriedenheit: Eine Untersuchung an Herz-Kreislauf-Patienten. Psychother Psychosom Med Psychol 1986; 36: 347-354
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Fisseni HJ. Lehrbuch der psychologischen Diagnostik. Göttingen: Hogrefe; 1997
    Google Scholar
  • 33 Muthén LK, Muthén BO. Mplus User’s Guide. Seventh Edition Los Angeles, CA: Muthén & Muthén; 1998. -2012
    Google Scholar
  • 34 Schreiber JB, Stage FK, King J et al. Reporting structural equation modeling and confirmatory factor analysis results: A review. J Educ Res 2006; 99: 323-337
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Geiser C. Datenanalyse mit Mplus: Eine anwendungsorientierte Einführung. (2. Aufl) Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften; 2011
    CrossrefGoogle Scholar
  • 36 Bentler PM. On test and indices for evaluating structural models. Pers Individ Dif 2007; 42: 825-829
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Brown MW, Cudeck R. Alternative ways of assessing model fit. In: Bollen KA, Long JS. (Eds.). Testing structural equation models. Newbury Park, CA: Sage; 199 136-162
    Google Scholar
  • 38 Bühner M. Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. (3. Aufl) München: Pearson; 2011
    Google Scholar
  • 39 Cohen J, Cohen P, West SG et al. Applied multiple regression/correlation analysis for the behavioral sciences. 3rd ed. Mahwah, NJ: Erlbaum; 2003
    Google Scholar
  • 40 Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. 2. Aufl. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates; 1988
    Google Scholar
  • 41 Ogles BM. Measuring change in psychotherapy research. In: Bergin AE, Garfield SL. (Eds.). Handbook of psychotherapy and behavior change. New York: Wiley; 2013: 134-166
    Google Scholar
  • 42 Lutz W, Tholen S, Schürch E et al. Die Entwicklung, Validierung und Reliabilität von Kurzformen gängiger psychometrischer Instrumente zur Evaluation des therapeutischen Fortschritts in der Psychotherapie und Psychiatrie. Diagnostica 2006; 52: 11-25
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Grosse Holtforth M, Grawe K. Der Inkongruenzfragebogen (INK). Z Klin Psychol Psychother 2003; 32: 315-323
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Grosse Holtforth M, Grawe K, Fries A et al. Inkonsistenz als differenzielles Indikationskriterium in der Psychotherapie. Eine randomisiert kontrollierte Studie. Z Klin Psychol Psychother 2008; 37: 103-111
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Jacobson NS, Truax P. Clinical significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. J Consult Clin Psychol 1991; 59: 12-19
    Google Scholar
  • 46 Tran US, Walter T, Remmel A. Faktoren psychosozialer Beeinträchtigung: Konstruktanalyse klinischer Skalen unter besonderer Berücksichtigung der SCL-90-R. Diagnostica 2012; 58: 75-86
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 47 Köck K. Komorbidität in der ambulanten Psychotherapie. Unveröffentlichte Dissertation Trier: Universität Trier; 2012
    Google Scholar
  • 48 Lutz W, Stulz N, Smart D et al. Die Identifikation früher Veränderungsmuster in der ambulanten Psychotherapie. Z Klin Psychol Psychother 2007; 36: 93-104
    CrossrefPubMedGoogle Scholar