Systematic review of randomised controlled trials of homeopathy

The clinical research evidence in homeopathy is reviewed, focusing on randomised controlled trials (RCTs). Emphasis is placed on distinguishing between RCT findings in individualised compared with non-individualised (standardised) homeopathy, treatment versus prophylaxis, and placebo-controlled versus non-placebo-controlled study design.

'Vote counting' of positive results in evidence overviews has limited value, and meta-analyses (for homeopathy in general or by medical condition) have produced equivocal findings. Present initiatives in a systematic review and meta-analysis are identifying the study quality and magnitude of treatment effects, reported in RCTs within the different categories of peer-reviewed RCTs, with the overarching objective of reforming optimal clinical research in homeopathy. Our meta-analysis of data from published RCTs has found evidence for a small treatment effect of remedies prescribed in individualised homeopathy. The evidence from RCTs of non-individualised homeopathy is less compelling. The implication of these findings for future research development in homeopathy is a matter of importance.

Die Klinische Forschung zur Evidenz in der Homöopathie wird reviewed, im Fokus stehen randomisierte kontrollierte Studien (RCTs). Der Schwerpunkt liegt auf der Unterscheidung zwischen RCT-Befunden in individualisierter, verglichen mit nichtindividualisierter (standardisierter) Homöopathie, Behandlung versus Prophylaxe und placebokontrolliertes versus nicht placebokontrolliertes Studiendesign.

Die „Abstimmungszählung“ von positiven Ergebnissen in Evidenzübersichten hat nur einen begrenzten Wert. Metaanalysen (für die Homöopathie im Allgemeinen oder unter medizinischen Bedingungen) haben zweifelsfreie Erkenntnisse hervorgebracht. Gegenwärtige Initiativen einer systematischen Überprüfung und Metaanalyse beurteilen die Studienqualität und das Ausmaß der Behandlungseffekte, die in RCTs innerhalb der verschiedenen Kategorien von Peer-RCTs berichtet wurden, mit dem übergeordneten Ziel der Optimierung der klinischen Forschung in der Homöopathie. Unsere Metaanalyse von Daten aus veröffentlichten RCTs hat eine Evidenz für geringe Behandlungseffekte von Arzneimitteln gefunden, die individuell gewählt und verschrieben wurden. Die Evidenz von RCTs der nicht individualisierten Homöopathie ist weniger zwingend. Die Bedeutung dieser Ergebnisse für die zukünftige Forschung in der Homöopathie ist wichtig.

No conflict of interest has been declared by the author(s).