Nutzen/Risiko-Betrachtungen in der nuklearmedizinischen Diagnostik^[*],^[1]

Zusammenfassung

Dem potentiellen Strahlenrisiko durch nuklearmedizinische Diagnostik muß der mögliche diagnostische bzw. “therapeutische Nutzen gegenübergestellt werden. Die undifferenzierte Betrachtung von Kollektivdosen und Kollektivrisiken ist unzulässig. Vielmehr sind das Alter der Patienten, die Prognose der zu untersuchenden Erkrankung, die Prävalenz pathologischer Befunde und der mögliche therapeutische Nutzen aus einer Diagnostik zu berücksichtigen. Dieses erfolgt in der vorliegenden Arbeit anhand von statistischen Daten und Einzelbeispielen. Hierbei übersteigt der Nutzen in einer Vielzahl von Fällen das Risiko beträchtlich. In bestimmten Bereichen ist dagegen eine Einschränkung der Strahlendiagnostik sinnvoll.

Summary

The potential radiation risk carried out by diagnostic nuclear medicine has to be compared with the potential diagnostic and/or therapeutic benefit. An undifferentiated consideration of collective doses and risks is inappropriate. On the contrary, several factors have to be considered: the age of the patients, the prevalence of pathological test results, and the potential benefit from the diagnosis. This paper presents statistical data and individual examples. In many cases benefit exceeds risk substantially. On the other hand in some cases restrictions of diagnostic radiology or nuclear medicine should be considered.

Schlüsselwörter

Strahlenrisiko - Nutzen nuklearmedizinischer Diagnostik - Kollektivdosis

Key words

Radiation risk - benefit of diagnostic nuclear medicine - collective dose

^* Herrn Prof. Dr. med. D. Emrich zum 65. Geburtstag

¹ Vortrag anläßlich der 120. Sitzung der Strah-lenschutzkommission zum Thema »Strahlenexposition in der Medizinischen Diagnostik« (Klausurtagung, 18.-19.10.1993 in Rostock)

• Literatur

• 1 Barber DE. The use of per caput effective dose equivalent. Health Phys 1993; 65: 436.
• 2 Barnard GA. Studies on the history of probability and statistics: Thomas Bayes - A biographical note. Biometrica 1958; 45: 293-315.
• 3 Cohen L. Catalog of risks extended and updated. Health Phys 1991; 61: 317-35.
• 4 Colmanet SF, Samuels DL. Diagnostic radiopharmaceutical dose estimate to the Australian population. Health Phys 1993; 64: 375-80.
• 5 DGN-Empfehlung: Klinische Qualitätskontrolle von nuklearmedizinischen In-vivo-Un-tersuchungen (1. Empfehlung). Schattauer NuclMed 1989 Suppl 4
• 6 DGN-Empfehlung: Klinische Qualitätskontrolle von nuklearmedizinischen In-vivo-Un-tersuchungen (2. Empfehlung). Schober O. ed. Schattauer NuclMed 1994
• 7 Diamond GA, Forrester JS. Analysis of probability as an aid in the clinical diagnosis of coronary-artery disease. N Engl J Med 1979; 300: 1350-8.
• 8 ICRP 52. Protection of the patient in nuclear medicine. Oxford: Pergamon Press; 1987
• 9 ICRP 60. 1990 Recommendations of the international commission on radiological protection. Oxford: Pergamon Press; 1991
• 10 Kemmer W. Die Neufassung der Richtlinie Strahlenschutz in der Medizin. Berlin: Hoffmann; 1992
• 11 Lusted LB. Decision-making studies in patient management. N Engl J Med 1971; 284: 416-424.
• 12 Lusted LB. General problems in medical decision making with comments on ROC analysis. Sem NuclMed 1978; 8: 299-306.
• 13 Oberhausen E, Reiners Chr, Schicha H. (Hrsg). Strahlenschutz. Nucl-Med 1991; 30: 197-263. (Sonderausgabe)
• 14 Pauker SG, Kassirer JP. Therapeutic decision making: A cost benefit analysis. N Engl J Med 1975; 293: 229-34.
• 15 Pauker SG, Kassirer JP. Clinical application of decision analysis: A detailed illustration. Sem Nucl Med 1978; 8: 324-35.
• 16 Preston DF, Cook LT. Medical decision making. In: Essentials of nuclear medicine science. Hladik WB, Saha GB, Study KT. eds. Baltimore - London - Los Angeles -Sydney: Williams & Wilkins; 1987: 133-44.
• 17 Reiners Chr. Die Strahlenexposition in der nuklearmedizinischen Diagnostik: Risikovergleiche auf der Basis effektiver Dosen. Nucl-Med 1993; 32: 47-51.
• 18 Roedler HD. Strahlenexposition und Qualitätssicherung. Der Nuklearmediziner 1987; 10: 1-14.
• 19 Schicha H, Emrich D. Nuklearmedizinische Diagnostik der Lungenembolie. Röntgen-Bl 1979; 32: 621-9.
• 20 Schicha H, Emrich D. Nuklearmedizinische Diagnostik - Eine Analyse von Untersuchungsfrequenzen, Untersuchungsarten, Indikationen und Prävalenzen. Der Nuklearmediziner 1985; 8: 171-83.
• 21 Schicha H. Nutzen/Risiko-Betrachtung bei nuklearmedizinischen In-vivo-Untersuchun-gen. Nucl-Med 1991; 30: 259-62.
• 22 Schicha H, Linden A. Nuklearmedizinische Diagnostik in der Pädiatrie. TW Pädiatrie 1991; 4: 126-38.
• 23 Schicha H. Nuklearmedizin, Compact Lehrbuch, 2. Auflage. Stuttgart: Schattauer; 1993
• 24 Schwartz WB, Gorry GA, Kassirer JP, Essig A. Decision analysis and clinical judgment. Am J Med 1973; 55: 459-72.
• 25 Specker BL, Saenger EL, Buncher CR, Mc Devitt RA. Pulmonary embolism and lung scanning: Cost-effectiveness and benefit: risk. J NuclMed 987 28: 1521-30.
• 26 Theissen P, Rtitt J, Linden A. et al. Frühdiagnostik des Morbus Perthes: Wertigkeit von Skelettszintigraphie und Kernspintomographie im Vergleich zu Röntgenbefunden. Nucl-Med 1991; 30: 265-71.
• 27 Weinert FE. Kommunikationsprobleme zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit. Phys Bl 1993; 49: 277-82.