Was ist die beste Position für die Insertion von Gaumenimplantaten? Eine DVT Studie zum Knochenvolumen im Wachstumsalter^[*]

Zusammenfassung

Zielsetzung: Vor dem Hintergrund der chirurgischen Insertion von Gaumenimplantaten im Kindes- und Jugendalter soll folgendes geprüft werden: (a) Wie hoch ist das potenzielle Risiko für die Verletzung benachbarter anatomischer Strukturen (Knochenhöhe, Nähe zum Nervus nasopalatinus und den Zahnwurzeln), (b) Ist die bisherige Empfehlung für Gaumenimplantate, chirurgische Insertion auf Höhe der ersten Prämolaren, aus heutiger Sicht noch gerechtfertigt, (c) Gibt es für den vom Hersteller etablierten strikten „Cut-off“-Wert „Altersgrenze 12 Jahre“ aus heutiger Sicht eine wachstumsbedingte anatomische Rationale?

Patienten und Methoden: Analysiert wurden retrospektiv die DVT Aufnahmen von insgesamt 100 Patienten im Alter zwischen 10 und 20 Jahren, die aufgrund von Unfallverletzungen aufgenommen wurden. Die vertikale Knochenhöhe in der Median-Sagittal-Ebene sowie 3 und 6 mm paramedian wurden entlang der prospektiven Implantationsrichtung auf Höhe der ersten oberen Prämolaren (Level 0), 3 mm anterior (Level 1) und 3 mm posterior (Level 2) analysiert. Der Mann-Whitney U-Test für unverbundene Stichproben wurde für den Vergleich der durchschnittlichen vertikalen Knochenhöhen zwischen den Geschlechtergruppen angegeben.

Ergebnisse: Das Risiko für eine Schädigung des Nerus nasopalatinus war im Bereich der Median-Sagittal-Ebene auf Level 1 am höchsten (46%). Das geringste Risiko bestand auf Level 0 (empfohlener Insertionsort; 3%) und Level 2 (0%), sowie paramedian auf Level 0 und 2. Das Risiko für eine potenzielle Schädigung der Zahnwurzeln war für die mediane Insertion für alle untersuchten Ebenen irrelevant. Die einzige kritische Region bestand 6mm paramedian auf Level 1.

Schlussfolgerungen: Die bisherige Empfehlung, Gaumenimplantate auf Höhe der ersten oberen Prämolaren zu inserieren, ist immer noch gerechtfertigt. Allerdings, eine mehr posteriore Implantatpositionierung kann die Sicherheit zur Vermeidung einer Nervläsion zusätzlich erhöhen. Im Zusammenhang mit der Frage der Altersbegrenzung ließen sich keine relevanten Wachstumsveränderungen in Bezug auf das mediane vertikale Knochenangebot finden. Für den vom Hersteller zugrunde gelegten „Cut-off“-Wert „Altersgrenze 12 Jahre“ ließen sich daher für eine typische mediane Insertion von Gaumenimplantaten keine anatomisch nachvollziehbaren Gründe finden.

Abstract

Objective: (a) To investigate limitations (bone height, proximity to nasopalatine nerve and roots) in juvenile patients, (b) to review the recommended site for surgical insertion (level of the maxillary first premolars) and, (c) to reassess the rationale behind the manufacturer’s age limitation (12 years).

Patients and Methods: Cone Beam CT images of 100 patients aged 10–20 years were analyzed. Vertical bone heights were measured in the median plane as well as 3 and 6 mm paramedian along the prospective axis of insertion, at the level of the first premolars (level 0), 3 mm anterior (level 1) and 3 mm posterior (level 2). The Mann-Whitney U-test was used to compare bone heights between gender groups.

Results: The risk of damage to the nasopalatine nerve is highest in the median region on level 1 (46%). The risk was lowest in the midsagittal region on level 0 (recommended insertion site; 3%) and level 2 (0%), as well as paramedian on levels 0 and 2. The risk of damaging roots was irrelevant for median insertion at all levels; the only critical region was 6 mm paramedian on level 1.

Conclusions: The recommendation of surgical insertion at the level of the maxillary first premolars is still justified, but a slightly more posterior implant position might improve safety. We found no relevant growth-related changes in the vertical bone heights in the median palatal area. Thus, our data do not support the strict 12-years age restriction for palatal implants.

Schlüsselwörter

Altersgrenze für palatinale Implantate - anatomische Einschränkungen - wachstumsbedingte Veränderungen

Key words

age restriction for palatal implants - anatomic limitations - growth-related changes

^* Dieser Artikel ist im englischen Original erschienen in: Clin Oral Invest (2016). doi:10.1007/s00784-016-1913-1

^a haben zu gleichen Teilen zu der Veröffentlichung beigetragen und teilen daher die federführende Autorenschaft

• Literatur

• 1 Bornstein MM, Balsiger R, Sendi P et al. Morphology of the nasopalatine canal and dental implant surgery: a radiographic analysis of 100 consecutive patients using limited cone-beam computed tomography. Clin Oral Implants Res 2011; 22: 295-301
• 2 Camargo IB, van Sickels JE. Surgical complications after implant placement. Dent Clin North Am 2015; 59: 57-72
• 3 Liang X, Jacobs R, Martens W et al. Macro- and micro-anatomical, histological and computed tomography scan characterization of the nasopalatine canal. J Clin Periodontol 2009; 36: 598-603
• 4 De Oliveira-Santos C, Rubira-Bullen IR, Monteiro SA et al. Neurovascular anatomical variations in the anterior palate observed on CBCT images. Clin Oral Implants Res 2013; 24: 1044-1048
• 5 López Jornet P, Boix P, Sanchez Perez A et al. Morphological characterization of the anterior palatine region using cone beam computed tomography. Clin Implant Dent Relat Res 2014; 17 (Suppl. 02) e459-e464
• 6 Thakur AR, Burde K, Guttal K et al. Anatomy and morphology of the nasopalatine canal using cone-beam computed tomography. Imaging Sci Dent 2013; 43: 273-281
• 7 Artzi Z, Nemcovsky CE, Bitlitum I et al. Displacement of the incisive foramen in conjunction with implant placement in the anterior maxilla without jeopardizing vitality of nasopalatine nerve and vessels: a novel surgical approach. Clin Oral Implants Res 2000; 11: 505-510
• 8 Katsoulis J, Enkling N, Takeichi T et al. Relative bone width of the edentulous maxillary ridge. Clinical implications of digital assessment in presurgical implant planning. Clin Implant Dent Relat Res 2012; 14 (Suppl. 01) e213-e223
• 9 Jacob S, Zelano B, Gungor A et al. Location and gross morphology of the nasopalatine duct in human adults. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 2000; 126: 741-748
• 10 Peñarrocha M, Carrillo C, Uribe R et al. The nasopalatine canal as an anatomic buttress for implant placement in the severely atrophic maxilla: a pilot study. Int J Oral Maxillofac Implants 2009; 24: 936-942
• 11 Peñarrocha D, Candel E, Guirado JL et al. Implants placed in the nasopalatine canal to rehabilitate severely atrophic maxillae: a retrospective study with long follow-up. J Oral Implantol 2014; 40: 699-706
• 12 Fäh R, Schätzle M. Complications and adverse patient reactions associated with the surgical insertion and removal of palatal implants: a retrospective study. Clin Oral Implants Res 2014; 25: 653-658
• 13 Jung BA, Wehrbein H, Heuser T et al. Vertical palatal bone dimensions on lateral cephalometry and cone-beam computed tomography: implications for palatal implant placement. Clin Oral Implants Res 2011; 22: 664-668
• 14 Greenstein G, Tarnow D. The mental foramen and nerve: clinical and anatomical factors related to dental implant placement: a literature review. J Periodontol 2006; 77: 1933-1943
• 15 Ali Alhassani AA, AlGhamdi AS. Inferior alveolar nerve injury in implant dentistry: diagnosis, causes, prevention, and management. J Oral Implantol 2010; 36: 401-407
• 16 Vazquez L, Saulacic N, Belser U et al. Efficacy of panoramic radiographs in the preoperative planning of posterior mandibular implants: a prospective clinical study of 1527 consecutively treated patients. Clin Oral Implants Res 2008; 19: 81-85
• 17 Worthington P. Injury to the inferior alveolar nerve during implant placement: a formula for protection of the patient and clinician. Int J Oral Maxillofac Implants 2004; 19: 731-734
• 18 Dahlberg G. Statistical Methods for Medical and Biological Students. New York: Interscience Publication; 1940
• 19 Wehrbein H, Göllner P, Diedrich P. Orthodontic load on short maxillary implants with reduced sink depth: an experimental study. Clin Oral Implants Res 2008; 19: 1063-1068
• 20 Chang SH, Lin CL, Lin YS et al. Biomechanical comparison of a single short and wide implant with monocortical or bicortical engagement in the atrophic posterior maxilla and a long implant in the augmented sinus. Int J Oral Maxillofac Implants 2012; 27: e102-e111
• 21 Rettinger G, Engelbrecht-Schnür S. Palatinale Gefühlsstörungen nach Septumkorrektur. Lanryngorhinootologie 1995; 74: 282-285
• 22 Chandra RK, Rohman GT, Walsh WE. Anterior palate sensory impairment after septal surgery. Am J Rhinol 2008; 22: 86-88
• 23 Asscherickx K, Hanssens JL, Wehrbein H et al. Orthodontic anchorage implants inserted in the median palatal suture and normal transverse maxillary growth in growing dogs: a biometric and radiographic study. Angle Orthod 2005; 75: 826-831
• 24 Jung BA, Kunkel M, Göllner P et al. Prognostic parameters contributing to palatal implant failures: a long-term survival analyis of 239 patients. Clin Oral Implants Res 2012; 23: 746-750
• 25 Jung BA, Wehrbein H, Heuser T et al. Vertical palatal bone dimensions on lateral cephalometry and cone-beam computed tomography: implications for palatal implant placement. Clin Oral Implants Res 2011; 22: 664-668