Zusammenfassung
Ziel: Prospektive Studie zur Diagnose neurogener Läsionen somato-motorisch efferenter Nerven
des externen urethralen Sphinkters (EUS) mittels motorisch evozierter Potenziale (MEP)
und simultaner Urodynamik (UD).
Patienten und Methoden: 9 gesunde Probanden und 33 Patienten (15 × traumatische Rückenmarkverletzung, 14
× Kaudaläsion und 4 × MS) mit neurogener Urin-Inkontinenz wurden neurologisch, urodynamisch
und elektrophysiologisch untersucht. Die Evozierung von MEP-Antworten des EUS erfolgte
mittels transkranieller (tk) und lumbosakraler (ls) Einzelpuls-Magnetstimulation.
Ein Quotient aus tk/ls Latenzzeiten wurde berechnet, um periphere von zentralen Läsionen
zu unterscheiden. Simultan zur EMG-Ableitung wurde über einen Druckmesskatheter mit
integrierter Oberflächenelektrode die mechanische EUS-Druckantwort registriert.
Resultate: Bei 9 Probanden betrug die spinale Latenz 19,0 ms, die periphere Latenz 4,25 ms und
der errechnete Quotient 4,4. Bei den Pat. mit Rückenmarkverletzung fanden sich eine
signifikant verlängerte spinale Latenz von 22,7 ms bei normaler peripherer Latenz.
Der Quotient lag mit 5,5 über dem Wert der Gesunden; 13 von diesen 15 Pat. litten
unter einer neurogenen Inkontinenz. Pat. mit kompletter spinaler Läsion hatten nach
tk Stimulation keine ableitbaren EUS-Antworten bei normalen peripheren Werten. Die
Pat. mit MS zeigten ebenso deutlich verlängerte spinale Latenzen von 25,5 ms bei normalen
peripheren Latenzen und einem Quotienten von 6,0, der auf eine spinale Läsion hinwies.
10 Patienten mit schwerer Kaudaläsion und Urin-Inkontinenz hatten normale spinale
Latenzen jedoch verlängerte periphere Latenzen von 6,7 ms, wobei der erniedrigte Quotient
von 3,4 einen Schaden der Kaudawurzeln anzeigte. Bei kompletter Kaudaläsion konnten
weder spinale noch periphere MEPs des EUS ausgelöst werden. Tk-evozierte mechanische
EUS-Druckantworten waren nur bei intakten resp. inkomplett verletzten spinalen und
peripheren motorischen Nervenbahnen erhältlich, während solche nach ls Stimulation
unabhängig einer spinalen Läsion nur bei Intaktheit oder Teilintegrität der sakralen
Cauda equina-Wurzeln vorhanden waren.
Schlussfolgerungen: MEP- und Druck-Ableitungen des EUS erweisen sich als ergänzende und gut tolerierbare
diagnostische Untersuchungen zur Abklärung neurogener Inkontinenz. Dabei können spinale
von peripheren Läsionen der motorischen Efferenzen zum EUS differenziert werden.
Abstract
Purpose: A prospective study is presented that assessed neurogenic lesions of the somatic
motor efferent potentials (MEP) and simultaneously recorded urodynamics (UD).
Materials and Methods: 9 healthy subjects and 33 patients - 15 × spinal cord injury, 14 × cauda equina lesions
and 4 × multiple sclerosis (MS) - with neurogenic urinary incontinence were examined
by means of urodynamics and electrophysiology. MEP responses from the EUS were evoked
after transcranial (tc) and lumbosacral (ls) single pulse magnetic stimulation. A
ratio out of tc/ls latencies was calculated to distinguish between central and peripheral
lesions. The mechanical EUS pressure responses were recorded simultaneously with the
EMG recordings using a microtipp pressure transducer catheter with an integrated bipolar
surface electrode.
Results: In 9 healthy subjects the spinal latency was 19.0 ms, the peripheral latency was
4.25 ms and the ratio was 4.4. In patients with spinal cord lesion, spinal latency
was significantly delayed (22.7 ms), whereas peripheral latency was normal. The ratio
increased to 5.5. Of these 15 patients, 13 suffered from neurogenic incontinence.
Patients with a complete spinal lesion showed no EUS responses after tc stimulation,
whereas peripheral answers were normally elicitable. Patients with MS showed significantly
longer spinal latencies (25.5 ms). The increased ratio of 6.0 indicated a spinal lesion.
Of the patients with severe cauda equina lesions and urinary incontinence, 10 had
normal spinal latencies, but longer peripheral latencies of 6.7 ms. The ratio of 3.4
indicated a lesion of the sacral caudal roots. In patients with complete cauda injury,
neither spinal nor peripheral responses could be evoked. Tc-evoked mechanical pressure
responses from the EUS could only be recorded in intact or incompletely injured spinal
and peripheral motor nervous pathways, whereas they could be evoked after ls stimulation
only in cases with partially preserved sacral caudal roots independent of a spinal
lesion.
Conclusions: MEP and evoked pressure responses from the EUS proved to be an additional and well-tolerable
diagnostic tool in the assessment of neurogenic incontinence. Spinal and peripheral
lesions of the motor efferent pathways to the EUS can thereby be distinguished.
Schlüsselwörter:
Motorisch evozierte Potenziale - neurogene Inkontinenz - Querschnittverletzung - Urodynamik
- externer urethraler Sphinkter
Key words:
Evoked potential motor - Neurogenic incontinence - Spinal cord injuries - Urodynamics
- External urethral sphincter