Download PDF
Z Orthop Ihre Grenzgeb 2003; 141(4): 418-424
DOI: 10.1055/s-2003-41568
Wirbelsäule
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Dorsale dynamische Stabilisierung als Alternative zur dorso-ventralen Fusion bei Spinalkanalstenose mit degenerativer Instabilität

Posterior Dynamic Stabiliziation as an Alternative for Instrumented Fusion in the Treatment of Degenerative Lumbar Instability with Spinal StenosisB.  Cakir1 , B.  Ulmar1 , H.  Koepp1 , K.  Huch1 , W.  Puhl1 , M.  Richter1
  • 1Orthopädische Klinik mit Querschnittgelähmtenzentrum der Universität Ulm (Ärztlicher Direktor: Prof. Dr. med. W. Puhl)
Further Information

Publication History

Publication Date:
20 August 2003 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Um die Wertigkeit der dorsal dynamischen Stabilisierung (Gruppe II) im Vergleich zur dorsoventralen Spondylodese (Gruppe I) mit jeweils selektiver Dekompression zu evaluieren, wurden bei Patienten mit der Diagnose einer degenerativen Spinalkanalstenose mit begleitender Instabilität die Ergebnisse beider operativer Verfahren retrospektiv miteinander verglichen. Methode: Bei jeweils 10 Patienten wurden intra- und postoperative Daten sowie die subjektiven Beschwerden standardisiert mittels „Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire (OQ)” und der „Short Form 36 Health Survey Questionnaire (SF-36)” präoperativ und postoperativ erfasst. Der durchschnittliche Nachuntersuchungszeitraum betrug in Gruppe I 14,4 Monate, in Gruppe II 15,2 Monate. Ergebnisse: In beiden Gruppen konnte postoperativ eine Besserung der durchschnittlichen Messwerte erreicht werden: In Gruppe I OQ 32 Punkte (präoperativ 46), „psychischer Summenskalenwert” (PSW) im SF-36 43 Punkte (präoperativ 36), „körperlicher Summenskalenwert” (KSW) im SF-36 34 (präoperativ 24); in Gruppe II OQ 33 Punkte (präoperativ 54), PSW 34 (präoperativ 24), KSW 34 Punkte (präoperativ 28). Die durchschnittliche Operationszeit und die durchschnittliche stationäre Aufenthaltsdauer betrugen in Gruppe I 218 Minuten, respektive 28,4 Tage, in Gruppe II 163 Minuten, respektive 19,3 Tage. Schlussfolgerung: Die dynamische Stabilisierung scheint bei der degenerativen lumbalen Spinalkanalstenose mit begleitender Instabilität eine Erfolg versprechende Alternative zur Fusionsoperation zu sein.

Abstract

Aim: Our retrospective study analyzed the outcome of patients with degenerative lumbar instability with spinal stenosis, who underwent decompression surgery with dorsoventral fusion (Group I) and decompression surgery with posterior dynamic stabilization (Group II). Method: For 10 patients in each group intra- and postoperative data were obtained and the functional outcome was evaluated with the “Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire” (OQ) and the “Short Form 36 Health Survey Questionnaire” (SF-36). The average follow up was 14.4 months in Group I, 15.2 months in Group II. Results: In Group I the OQ averaged postoperatively 32 points (preoperatively 46 points), the “Physical Component Summary” (PCS) of SF-36 averaged 34 points (preoperatively 24 points), the “Mental Component Summary” (MCS) averaged 43 points (preoperatively 36). In Group II the values at follow up were as follows: OQ 33 points (preoperatively 54), PCS 34 points (preoperatively 28) and MCS 46 points (preoperatively 36). The average hospitalization was 28.4 days in Group I, 19.3 days in Group II and the average operation time was 218 minutes in Group I, 163 minutes in Group II. Conclusion: When compared the functional outcome, the dynamic stabilization seems to be a promising alternative to fusion in patients with degenerative lumbar instability with spinal stenosis.

Schlüsselwörter

Spinalstenose - Instabilität - Fusion

Key words

Spinal stenosis - instability - fusion

Literatur

  • 1 Villiers P D de, Booysen E L. Fibrous spinal stenosis. A report on 850 myelograms with a water-soluble contrast medium.  Clin Orthop. 1976;  115 140-144
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Roberson G H, Llewellyn H J, Taveras J M. The narrow lumbar spinal canal syndrome.  Radiology. 1973;  107 89-97
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Akkerveeken P F. Lumbale Spinalstenose. Klassifikation und klinisches Erscheinungsbild.  Orthopäde. 1993;  22 202-210
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Ferrante L, Acqui M, Mastronardi L, Celli P, Fortuna A. Stenosis of the spinal canal in achondroplasia.  Ital J Neurol Sci. 1991;  12 371-375
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Richter M, Kluger P, Puhl W. Diagnostik und Therapie der Spinalstenose beim älteren Menschen.  Z Orthop. 1999;  137 474-481
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Verbiest H. Sur certaines formes rares de compression de la queue de cheval. I. Les stenoses osseuses du canal vertebral. Hommage a Clovis Vincent, Maloine Paris; 1949
    Google Scholar
  • 7 Wiltse L, Berger P E, McCulloch J A. A system for reporting the size and location of lesions in the spine.  Spine. 1997;  22 1534-1537
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Aryanpur J, Ducker T. Multilevel lumbar laminotomies: an alternative to laminectomy in the treatment of lumbar stenosis.  Neurosurgery. 1990;  26 429-432
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Postacchini F, Cinotti G, Perugia D, Gumina S. The surgical treatment of central lumbar stenosis. Multiple laminotomy compared with total laminectomy.  J Bone Joint Surg. 1993;  75-B (3) 386-392
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Amundsen T, Weber H, Nordal H J, Magnaes B, Abdelnoor M, Lileas F. Lumbar spinal stenosis: Conservative or surgical management?.  Spine. 2000;  25 1424-1436
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Matsui H, Tsuji H, Sekido H, Hirano N, Katoh Y, Makiyama N. Results of expansive laminoplasty for lumbar spinal stenosis in active manual workers.  Spine. 1992;  17 537-540
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Tsuji H, Itoh T, Sekido H, Yamada H, Katoh Y, Makiyama N, Yamagami Y. Expansive laminoplasty for lumbar spinal stenosis.  Internat Orthop. 1990;  14 309-314
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Junghans H. Spondylolisthesen ohne Spalt im Zwischengelenkstück („Pseudolisthesen”).  Arch Orthop Unfall-Chir. 1931;  29 118-127
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Newman P H. Spondylolisthesis, its cause and effect.  Ann Roy Coll Surg. 1955;  16 305-323
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Rosenberg N. Degenerative Spondylolisthesis: Surgical treatment.  Clin Orthop. 1976;  117 112-120
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Dall B E, Rowe D E. Degenerative spondylolisthesis. Its surgical management.  Spine. 1985;  10 668-672
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Spengler D M. Current concepts review. Degenerative stenosis of the lumbar spine.  J Bone Joint Surg. 1987;  69 A 305-308
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Bolesta M J, Bohlmann H H. Degenerative Spondylolisthesis: The role of arthrodesis.  Orthop Trans. 1989;  13 564
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Reynolds J B, Wiltse L L. Surgical treatment of degenerative spondylolisthesis. An abstract.  Spine. 1979;  4 148-149
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Mardjetko S M, Connolly P J, Shott S. Degenerative lumbar spondylolisthesis. A meta-analysis of literature 1970 - 1993.  Spine. 1994;  19 S 2256-S 2265
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Lee C K. Accelerated degeneration of the segment adjacent to a lumbar fusion.  Spine. 1988;  13 375-377
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Mayer M H, Korge A. Non-fusion technology in degenerative lumbar spinal disorders: fact, questions, challenges.  Eur Spine J. 2002;  11 (Suppl. 2) S 85-S 91
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Dubois G, de Germay B, Schaerer N S, Fennema P. Dynamic neutralization: a new concept for restabilization of the spine. In: Szpalski M, Gunzburg R, Pope MH (eds) Lumbar segmental instability. Lippincott Williams & Wilkins Philadelphia; 1999: 233-240
    Google Scholar
  • 24 Stoll T M, Dubois G, Schwarzenbach O. The dynamic neutralization system for the spine: a multi-center study of a novel non-fusion system.  Eur Spine. 2002;  J 11 (Suppl. 2) 170-178
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Fischgrund J S, Mackay M, Herkowitz H N, Brower R, Montgomery M D, Kurz L T. Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal stenosis: A prospective, randomized study comparing decompressive laminectomy and arthrodesis with and without spinal instrumentation.  Spine. 1997;  22 2807-2812
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Herkowitz H N, Kurz L T. Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal stenosis. A prospective study comparing decompression with decompression and intertransverse process arthrodesis.  J Bone Joint Surg. 1991;  73 A 802-808
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Löwe A, Hopf P, Eysel P. Die Bedeutung der exakt lateralen Röntgendokumentation bei der Meyerding-Graduierung von Spondylolisthesen.  Z Orthop. 1996;  134 210-213
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Lackum H von. The lumbosacral region.  JAMA. 1924;  82 1109
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Splithoff C. Lumbosacral junction, roentgenographic comparison of patients with and without backaches.  JAMA. 1953;  152 1610-1613
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Magora A, Schwartz A. Relation Between Low-back Pain and X-ray Changes - Lysis and Olisthesis.  Scand J Rehab Med. 1980;  12 47-52
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Cakir B, Richter M. Total disc replacement. A physiological reconstruction of the sagittal profile of the lumbar spine?. A radiological study (Publikation in Vorbereitung) 2003
    Google Scholar

PD Dr. med. Marcus Richter

Rehabilitationskrankenhaus Ulm
Orthopädische Klinik mit Querschnittgelähmtenzentrum der Universität Ulm

Oberer Eselsberg 45

89081 Ulm

Phone: 0731-177-1107

Fax: 0731-177-1118

Email: Marcus.Richter@rku.de

      >