Download PDF
Z Orthop Unfall 2007; 145(2): 199-206
DOI: 10.1055/s-2007-965173
Obere Extremität - Verletzungen

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Kinematik des Metakarpophalangeal-Gelenks nach Implantation der Oberflächenersatzprothese

The Arthur Vick Award: Kinematics of the Metacarpophalangeal Joint after Surface Replacement ArthroplastyH. C. Fayaz1 , 2 , R. D. Beckenbaugh1 , K. N. An1 , J. J. Klawitter1 , J. Jerosch3 , S. Rehart4 , W. P. Cooney III1
  • 1Department of Orthopedic Surgery, Division of Hand Surgery, Mayo Clinic, Rochester
  • 2Berufsgenossenschaftliche Kliniken Bergmannsheil, Chirurgische Klinik und Poliklinik, Universitätsklinik, Bochum
  • 3Klinik für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie, Johanna-Etienne-Krankenhaus, Neuss
  • 4Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, St.-Markus-Krankenhaus - Akademisches Lehrkrankenhaus, Frankfurt a. M.
Further Information

Publication History

Publication Date:
10 May 2007 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Bei der handprothetischen Versorgung müssen außergewöhnliche Anforderungen wie zum Beispiel der Erhalt der Kollateralbänder, der Sehnenbalance und der Stabilität erfüllt werden. Eine Oberflächenersatzprothese kann eine Alternative zu anderen gebräuchlichen Implantaten darstellen. Ziel dieser Studie war es festzustellen, ob die Kinematik der Metakarpophalangeal-Gelenke nach der Versorgung mit einer Oberflächenersatzprothese die Kinematik des intakten Metakarpophalangeal-Gelenks simuliert. Methode: Die Kinematik von Pyrocarbon als Oberflächenersatzprothese für das Metakarpophalangeal-Gelenk (MCP) wurde mit dem intakten MCP-Gelenk in acht frischen Präparaten mittels eines elektromagnetischen Tracking-Systems (Polhemus, Colchester, VT) verglichen. Die acht MCP-Gelenke wurden vor und nach der Implantation sowie nach der Resektion- und nach der Rekonstruktion der Kollateralbänder untersucht. Ergebnisse: Die Kinematik des MCP-Gelenks kann von der Gelenkoberflächenersatzprothese reproduziert werden. Die maximale Winkelverschiebung betrug 37° für die Lateraldeviation und 33° für die Rotation während der passiven Flexions- und Extensionsbewegung. Nach der Implantation war das Rotationszentrum (ICR) nahezu identisch mit dem Rotationszentrum des normalen Gelenks. Die Ergebnisse ließen außerdem erkennen, dass die Kollateralbänder für den Erhalt der primären Stabilität des MCP-Gelenks beitragen. Bei der lateralen und rotationellen Stabilität nach Implantation der Oberflächenersatzprothese wurden keine wesentlichen Unterschiede festgestellt. Eine Resektion der Kollateralbänder hatte jedoch eine signifikante Auswirkung auf die Stabilität des MCP-Gelenks. Das Rotationszentrum des MCP-Gelenkes verschob sich nach erfolgter Pyrocarbon-Implantation um (0,037 cm) in der proximalen Richtung und um (0,214 cm) volar bezogen auf den intakten Status. Die entsprechenden Werte nach Durchtrennung der Kollateralbänder wurden um (0,006 cm) volar bezogen auf die normale intakte Position und mit (0,180 cm) in der distalen Richtung ermittelt. Nach Rekonstruktion der Bänder zeigte sich eine Verschiebung des Rotationszentrums um (0,014 cm) in volarer Richtung und um (0,248 cm) in der distalen Richtung. Statistisch signifikante Unterschiede fanden sich nur nach Desinsertion der Bänder. Schlussfolgerung: Die Kinematik der Pyrocarbon-Implantate kam der Kinematik intakter MCP-Gelenke sehr nahe. Pyrocarbon-Implantate sind eine gute Option zweck Wiederherstellung einer mit dem intakten nativen MCP-Gelenk vergleichbaren Kinematik.

Schlüsselwörter

rheumatoide Arthritis - Metakarpophalangealgelenk - Pyrocarbonprothese - Kinematik - Kollateralbänder

Literatur

  • 1 Cook S D, Beckenbaugh R D, Redondo J. et al . Long-term follow-up of pyrolytic carbon metacarpophalangeal implants.  J Bone Joint Surg [Am]. 1999;  81 635-648
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Cook S D, Beckenbaugh R D, Weinstein A M, Klawitter J J. Pyrolite carbon implants in the metacarpophalangeal joint of baboons.  Orthopedics. 1983;  6 952-961
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Imaeda T, Niebur G, Cooney 3rd  W P. Kinematics of the normal trapeziometacarpal joint.  J Orthop Res. 1994;  12 197-204
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Minamikawa Y, Imaeda T, Amadio P C, Linscheid R L, Cooney W P, An K-N. Lateral stability of proximal interphalangeal joint replacement.  J Hand Surg [Am]. 1994;  19 1050-1054
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 An K N, Jacobsen M C. et al . Application of a magnetic tracking device to kinesiologic studies.  J Biomechanics. 1988;  21 613-620
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Uchiyama S. et al . Kinematics of the proximal interphalangeal joint of the finger.  J Hand Surg [Am]. 2000;  25 305-312
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Viidik A, Lewin T. Changes in tensile strength characteristics and histology of rabbit ligaments induced by different modes of postmortal storage.  Acta Orthop Scand. 1966;  37 141-155
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Woo S L-Y, Orlando C A, Camp J F, Akeson W H. Effect of postmortem storage by freezing on ligament tensile behavior.  J Biomech. 1986;  19 399-404
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Brand P W, Beach R B, Thompson D E. Relative tension and potential excursion of muscles in the forearm and hand.  J Hand Surg [Am]. 1981;  6 209-219
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Goldfarb Charles A, Stern Peter J. Metacarpophalangeal joint Arthroplasty in Rheumatoid Arthritis.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 1869-1878
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Linscheid R L. Implant arthroplasty of the hand.  J Bone Joint Surg [Am]. 2000;  25 796-816
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Hakstian R W, Tubiana R. Ulnar deviation of the fingers. The role of the joint structure and function.  J Bone Joint Surg [Am]. 1967;  49 299-316
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Tamai K, Ryu J, An K N, Linscheid R L, Cooney W P, Chao Y. Three dimensional geometric analysis of the metacarpophalangeal joint.  J Hand Surg [Am]. 1988;  13 521-529
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Valero-Cuevas F J, Zajae F, Burgher C. Computer modelling of the Hand leads to new concepts in restoring function. Presented at 52 annual meeting of the ASSH. Minneapolis; 1999
    Google Scholar
  • 15 Youm Y, Gillespie T E, Flatt A E. Kinematic investigation of normal MCP joint.  J Biomechanics. 1978;  11 109-118
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Flatt A E. Restoration of rheumatoid finger-joint functions.  J Bone Joint Surg [Am]. 1961;  43 753-774
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Beevers R D, Seedhom B B. Metacarpophalangeal joint prostheses. A review of the clinical results of past and current designs.  J Hand Surg [Br]. 1995;  20 125-136
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Lundborg G, Branemark P L, Carlsson I. Metacarpophalangeal joint arthroplasty based on the osseointegration concept.  J Hand Surg [Br]. 1993;  18 693-703
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Blair S J, Shurr D G. Metacarpophalangeal joint arthroplasty with a silastic spacer.  J Bone Joint Surg [Am]. 1984;  66 365-370
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Condamine J L, Fourquet M, Marcucci L. Primary metacarpophalangeal and proximal interphalangeal arthrodesis of the hand. Indications and results of 27 DJOA arthroplasty.  Ann Chir Main Memb Super. 1997;  16 66-78
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Ellison M R, Flatt A E, Henard D. Finger Joint Replacement in the rheumatoid hand.  J Bone Joint Surg [Am]. 1973;  55 880
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Flatt A E, Ellison M R. Restoration of rheumatoid joint function. A Follow up Note after 14 years of experience with a metallic hinge prosthesis.  J Bone Joint Surg [Am]. 1972;  54 1317-1322
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Long II C, Conrad P W, Hall E A. Intrinsic, extrinsic muscle control of the hand in power grip and precision handling. An electromyographic study.  J Bone Joint Surg [Am]. 1970;  52 853-867
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Hagert C G, Eiken O, Ohlsson N M, Aschan W, Movin A. Metacarpophalangeal joint implants: I. Roentgenographic study on the silastic finger joint implant, Swanson.design.  Scand J Plastic Reconstructive Surg. 1975;  9 147-157
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Golz R, Kuschner S H, GelIman H. Sequential infection of silicone metacarpophalangeal joint arthroplasty resulting from skin breakdown.  J Hand Surg [Am]. 1992;  17 150-152
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Beckenbaugh R D, Dobyns J H, Linscheid R L, Bryan R S. Review and analysis of silicone-rubber metacarpophalangeal implants.  J Bone Joint Surg [Am]. 1976;  58 483-487
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Murray P M. New Generation Implant arthroplasties of the Finger Joints.  J Am Acad Orthop Surg. 2003;  11 295-301
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Swanson A B. Silicone rubber implants for replacement of arthritic or destroyed joints of the hand.  Clinical Ortho and Related Res. 1997;  (342) 4-10
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Gillespie T B, Flatt A B, Youm Y, Sprague B L. Biomechanical evaluation of metacarpophalangeal joint prosthesis designs.  J Hand Surg. 1979;  4 508-580
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Hagert C G. Metacarpophalangeal joint replacements. II. Roentgenographic study of the Niebauer-Sutter metacarpophalangeal joint prosthesis.  Scand J Plastic Reconstructive Surg. 1975;  9 158-164
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Hagert C G. Metacarpophalangeal joint replacements. III. Roentgenographic study of the in-vivo function.  Scand J Plastic Reconstructive Surg. 1975;  9 216-226
    PubMedGoogle Scholar

Professor W. P. Cooney III

Department of Orthopedic Surgery
Division of Hand Surgery
Mayo Clinic

200 First Street SW

Rochester, MN 55905

USA

      >