Konvergenz des Erwachsenen-Bindungsprototypen-Ratings (EBPR) mit verschiedenen Selbstbeschreibungsinstrumenten zur Erfassung von Bindungsmerkmalen

Zusammenfassung

Im Bereich der Erwachsenenbindungsforschung wird seit einigen Jahren kontrovers diskutiert, durch welche Erhebungsmethoden (Fremd- versus Selbsteinschätzungsverfahren) Bindungsmerkmale am besten zu erfassen sind. In der vorliegenden Studie wurden Konvergenzen zwischen dem interviewbasierten Erwachsenen-Bindungsprototypen-Rating (EBPR) und elf verschiedenen Selbstbeschreibungsinstrumenten zur Messung von Bindungsmerkmalen an einer studentischen Stichprobe (N = 65) überprüft. Hinsichtlich der klassischen drei Bindungskategorien (sicher, ambivalent, vermeidend) erreichte mit Ausnahme des EBPR-Selbstbeschreibungsbogens (EBPR-SB) keines der Selbsteinschätzungsverfahren statistisch signifikante Übereinstimmungen mit den EBPR-Zuordnungen. Hinsichtlich der Bindungssicherheit ergaben sich die höchsten Korrelationen für die auf die Person der Mutter bezogenen Beziehungsspezifischen Bindungsskalen (BBE; r = 0,46) und den Bielefelder Fragebogen zu Partnerschaftserwartungen (BFPE; r = 0,38), die in Kombination etwa 30 % der Varianz der EBPR-Bindungssicherheit aufzuklären vermochten. Die Ergebnisse weisen neben einer Methodenspezifität auf Divergenzen der in den Operationalisierungen fokussierten bindungsrelevanten Referenzbereiche hin (zeitliche Divergenz: Kindheit versus Gegenwart; Divergenz der Bezugspersonengruppe: z. B. Mutter versus Partner) und legen somit nahe, dass das Konstrukt Bindung bei Erwachsenen referenzbereichsspezifiziert verwendet werden sollte.

Abstract

Within the past years there has been a controversial discussion on the adequate assessment of attachment (observational vs. self report). Based upon data from a student sample (N = 65), the aim of this study was to determine the convergence between the interview-based AAPR (Adult Attachment Prototype Rating) and eleven different self-report measures to assess attachment characteristics. With the exception of the AAPR self-description (AAPR-SB), no self report measure reached a statistically significant convergence with the AAPR categories of the attachment styles (secure, ambivalent, avoidant). With respect to attachment security, the highest correlations were found between the interview-based rating and the Relationship Specific Attachment Scales (version related to the attachment figure „mother”, BBE, r = 0.46), as well as the Bielefeld Partnership Expectations Questionnaire (BFPE, r = 0.38). Combining these two measures, approximately 30 % of the variance of the AAPR-attachment security measure could be explained. Besides the specificity of the methods, the results indicate divergences of attachment measures related to time (e. g. childhood vs. present) or attachment figures (e. g. mother vs. partner) indicating the need to specify attachment related constructs in studies with adults.

attachment - measurement - attachment security - Adult-Attachment-Prototype-Rating - convergence

Literatur

• 1 Cassidy J, Shaver P. Handbook of attachment: Theory, research, and clinical applications. New York; Guilford Press 1999
• 2 Gloger-Tippelt G. Bindung im Erwachsenenalter: Ein Handbuch für Forschung und Praxis. Bern; Huber 2001
• 3 Rholes W S, Simpson J A. Adult attachment: Theory, research, and clinical implications. New York; Guilford Publications 2004
• 4 Strauß B, Schmidt S. Die Bindungstheorie und ihre Relevanz für die Psychotherapie. Teil 2. Mögliche Implikationen der Bindungstheorie für die Psychotherapie und Psychosomatik.  Psychotherapeut. 1997;  42 1-16
• 5 Dozier M, Tyrell C. The role of attachment in therapeutic relationships. In: Simpson JA, Rholes WS (eds) Attachment theory and close relationships. New York; Guilford Press 1999: 121-148
• 6 Hardy G E, Aldridge J, Davidson C. Assessing and Formulating Attachment Issues and Styles in Psychotherapy.  British Journal of Psychotherapy. 2004;  20 493-512
• 7 Slade A. Attachment theory and research: Implications for the theory and practice of individual psychotherapy with adults. In: Cassidy J, Phillip PR (eds) Handbook of attachment: Theory, research, and clinical applications. New York; Guilford Press 1999: 575-594
• 8 Special Issue der Zeitschrift Attachment and Human Development . Attachment-based psychoanalytic psychotherapy.  Attach Hum Dev. 2004;  6 113-207
• 9 Strauß B. Bindungsforschung und therapeutische Beziehung.  Psychotherapeut. 2006;  51 5-14
• 10 Bretherton I. Zur Konzeption innerer Arbeitsmodelle in der Bindungstheorie. In: Gloger-Tippelt G (Hrsg) Bindung im Erwachsenenalter. Bern; Huber 2001: 52-74
• 11 Griffin D, Bartholomew K. Models of the self and other: Fundamental dimensions underlying measures of adult attachment.  J Pers Soc Psychol. 1994;  67 430-445
• 12 Ainsworth M D, Bell S M. Attachment, exploration, and separation: Illustrated by the behavior of one-year-olds in a strange situation.  Child Dev. 1970;  41 49-67
• 13 Main M, Kaplan N, Cassidy J. Security in infancy, childhood and adulthood: A move to the level of representation. In: Bretherton I, Waters E (eds) Growing points of attachment theory and research. Monographs of the Society for Research. Child Development 1985 50: 66-104
• 14 Fraley R C, Waller N G, Brennan K A. An item-response theory analysis of self-report measures of adult attachment.  J Pers Soc Psychol. 2000;  78 350-365
• 15 Stein H, Dawn Kontz A, Fonagy P. et al . Adult attachment: What are the underlying dimensions?.  Psychol Psychother. 2002;  75 77-91
• 16 Special Issue der Zeitschrift Attachment and Human Development . The psychodynamics of adult attachments-Bridging the gap between disparate research traditions.  Attach Hum Dev. 2002;  4 131-257
• 17 Main M, Kaplan N, Cassidy J. Security in infancy, childhood and adulthood: A move to the level of representation. In: Bretherton I, Waters E (eds) Growing points of attachment theory and research. Monographs of the Society for Research. Child Development 1985 50: 66-104
• 18 Kobak R R, Cole H E, Ferenz-Gillies R, Fleming W S. Attachment and emotion regulation during mother-teen problem solving: A control theory analysis.  Child Dev. 1993;  64 231-245
• 19 George C, West M. The development and preliminary validation of a new measure of adult attachment: The Adult Attachment Projective.  Attach Hum Dev. 2001;  3 30-61
• 20 Wampler K S, Kimball T G. Observing attachment behavior in couples: The Adult Attachment Behavior Q-Set (AABQ).  Fam Proc. 2004;  43 315-335
• 21 Bartholomew K, Shaver Ph R. Methods of assessing adult attachment: Do they converge?. In: Simpson JA, Rholes WS (eds) Attachment theory and close relationships. New York; Guilford Press 1998: 25-45
• 22 Shaver P R, Belsky J, Brennan K A. The adult attachment interview and self-reports of romantic attachment: Associations across domains and methods.  Pers Relatsh. 2000;  7 25-43
• 23 Strauß B, Kirchmann H, Eckert J. et al . Attachment characteristics and treatment outcome following inpatient psychotherapy - Results of a multi-site study.  Psychother Res. 2006;  16 579-594
• 24 Simpson J A, Rholes W S, Orina M M, Grich J. Working models of attachment, support giving, and support seeking in a stressful situation.  Pers Soc Psychol Bull. 2002;  28 598-608
• 25 Holtzworth-Munroe A, Stuart G, Hutchinson G. Violent versus non-violent husbands: Differences in attachment patterns, dependency, and jelousy.  J Fam Psychol. 1997;  11 314-331
• 26 Griffin D W, Bartholomew K. The metaphysics of measurement: The case of adult attachment. In: Bartholomew K, Perlman D (eds) Attachment processes in adulthood (Advances in personal relationships, Vol. 5). London; Jessica Kingsley 1994: 17-52
• 27 Strauß B, Lobo-Drost A, Pilkonis P. Einschätzung von Bindungsstilen bei Erwachsenen - erste Erfahrungen mit der deutschen Version einer Prototypenbeurteilung.  Z Klin Psychol Psychiatr Psychother. 1999;  47 347-364
• 28 Albani C, Blaser G, Koerner A. et al . Zum Zusammenhang von Bindungsprototypen und zentralen Beziehungsmustern.  Psychother Psych Med. 2002;  52 521-525
• 29 Dick A, Vanderbilt S, Jacot C. et al . Erinnertes elterliches Erziehungsverhalten und aktuelle Bindungsorganisation im Erwachsenenalter - Unterschiede zwischen Personen mit und ohne Angststörungen.  Z Klin Psychol Psychother. 2005;  34 35-38
• 30 Mosheim R, Zachhuber U, Scharf L. et al . Bindung und Psychotherapie. Bindungsqualität und interpersonale Probleme von Patienten als mögliche Einflussfaktoren auf das Ergebnis stationärer Psychotherapie.  Psychotherapeut. 2000;  45 223-229
• 31 Schmidt S, Strauß B. Bindung und Coping. Eine empirische Untersuchung zum Einfluss von Bindungsstilen auf die Krankheitsbewältigung bei Patient(inn)en mit somatischen Erkrankungen.  Z Klin Psychol Psychiatr Psychother. 2003;  51 93-112
• 32 Buchheim A, Kirchmann H, Strauß B. Convergent validity of different attachment measures in patients with anxiety disorders: A pilot study. Paper presented at the 34^th Annual Meeting of the Society for Psychotherapy Research,. Weimar; Juni 2003
• 33 Pilkonis P A. Personality prototypes among depressives: Themes of dependency and autonomy.  J Personal Disord. 1988;  2 144-152
• 34 Hazan C, Shaver P R. Romantic love conzeptualized as an attachment process.  J Pers Soc Psychol. 1987;  52 511-524
• 35 Schmidt S, Strauß B. Die Bindungstheorie und ihre Relevanz für die Psychotherapie I: Grundlagen und Methoden der Bindungsforschung.  Psychotherapeut. 1996;  41 139-150
• 36 Bartholomew K, Horowitz L M. Attachment styles among young adults: A test of a four-category model.  J Pers Soc Psychol. 1991;  61 226-244
• 37 Mestel R. Spezifität und Stabilität von Bindungsmutern bei Borderline und selbstunsicheren Patientinnen in stationärer Therapie. Köln; Müller 2002
• 38 Höger D, Buschkämper S. Der Bielefelder Fragebogen zu Partnerschaftserwartungen: Ein alternativer Vorschlag zur Operationalisierung von Bindungsmustern mittels Fragebogen.  Zeitschrift für Differenzielle und Diagnostische Psychologie. 2002;  23 83-98
• 39 Grau I. Skalen zur Erfassung von Bindungsrepräsentationen in Paarbeziehungen.  Zeitschrift für Differenzielle und Diagnostische Psychologie. 1999;  20 142-152
• 40 Collins N L, Read S J. Adult attachment, working models, and relationship quality in dating couples.  J Pers Soc Psychol. 1990;  58 644-663
• 41 Schmidt S, Strauß B, Höger D, Brähler E. Die Adult Attachment Scale (AAS) - Teststatistische Prüfung und Normierung der deutschen Version.  Psychother Psych Med. 2004;  54 375-382
• 42 Ehrenthal J C, Dinger U, Schauenburg H. Erste Ergebnisse der Evaluation einer deutschsprachigen Version des Bindungsfragebogens „Experiences in Close Relationships - Revised” (ECR-R). Vortrag bei der 57. Jahrestagung des Deutschen Kolloquiums für Psychosomatische Medizin,. Magdeburg; März, 2006
• 43 Balck F. Der Fragebogen zum Erwachsenenbindungsverhalten: Der AVN-Fragebogen (Unveröffentlichtes Manuskript). 2001
• 44 Steffanowski A, Oppl M, Meyerberg J. et al . Psychometrische Überprüfung einer deutschsprachigen Version des Relationship Scales Questionaire (RSQ). In: Bassler M (Hrsg) Störungsspezifische Therapieansätze - Konzepte und Ergebnisse. Gießen; Psychosozial-Verlag 2001: 320-342
• 45 Asendorpf J B, Banse R, Wilpers S, Neyer F J. Beziehungsspezifische Bindungsskalen für Erwachsene und ihre Validierung durch Netzwerk- und Tagebuchverfahren.  Diagnostica. 1997;  43 289-313
• 46 Diehl J M, Arbinger A. Einführung in die Inferenzstatistik. Frankfurt am Main; Verlag Dietmar Klotz 2001
• 47 Fan X, Thompson B, Wang L. Effects of sample size, estimation methods, and model spezification on structural equation modeling fit indexes.  Struct Equ Modeling. 1999;  6 56-83
• 48 Lei M, Lomax R G. The effect of varying degrees of nonnormality in structural equation modeling.  Struct Equ Modeling. 2005;  12 1-27
• 49 Muthen L K, Muthen B O. How to use a monte carlo study to decide on sample size and determine power.  Struct Equ Modeling. 2002;  9 599-620
• 50 Hoyle R H, Kenny D A. Sample size, reliability, and test of statistical mediation. In: Hoyle RH (ed) Statistical strategies for small sample research. Thousand Oaks; Sage 1999: 195-222
• 51 Marsh H W, Hau K-T. Confirmatory factor analysis: strategies for small sample sizes. In: Hoyle RH (ed) Statistical strategies for small sample research. Thousand Oaks; Sage 1999: 251-284
• 52 Schermelleh-Engel K, Moosbrugger H, Müller H. Evaluating the fit of structural equation models: Test of significance and descriptive goodness-of-fit measures.  Struct Equ Modeling. 2003;  8 23-74