Bestimmung der Nierenfunktion im klinischen Alltag - welche Methode ist die beste?

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung: Die Bestimmung der Nierenfunktion gehört zu den Routineaufgaben bei der Betreuung internistischer Patienten. Zur Zeit existieren mehrere Formeln, mit denen eine für klinische Belange ausreichend genaue Bestimmung der Nierenfunktion möglich sein soll.

Patienten und Methoden: Wir verglichen die Übereinstimmung der Cockcroft-Gault (C&G)-Formel, der abgekürzten „Modification of Diet in Renal Disease” (MDRD)-Formel, der Mayo-Formel und der auf Cystatin C basierenden Formel von Larsson mit der Inulin-Clearance als Goldstandard bei 189 stationären Patienten unserer Klinik (40 % weiblich, Alter 20 - 87 Jahre, Inulin-Clearance 8 - 244 ml/min/1,73m2). Außerdem wurde bei 142 Patienten (42 % weiblich, Alter 20 - 87 Jahre, Inulin-Clearance 13 - 244 ml/min/1,73m2) zusätzlich die Kreatinin-Clearance durch 24-Stunden-Sammelurin bestimmt. Es wurden Bland-Altman-Diagramme erstellt und die Sensitivität und Spezifität der Formeln bezüglich der Erkennung einer eingeschränkten Nierenfunktion berechnet.

Ergebnis: Alle Formeln unterschätzten die tatsächliche glomeruläre Filtrationsrate (GFR), am besten schnitten die C&G- und MDRD-Formel ab. Für diese Formeln betrug die mittlere Abweichung -16,2 (SD24,8) bzw. -18,2 (SD25,6) ml/min/1,73m². Alle auf Kreatinin basierenden Formeln zeigten eine hohe Sensitivität und Spezifität bezüglich der Erkennung einer mittelgradigen Niereninsuffizienz.

Schlussfolgerung: Keine der Formeln kann die Inulin-Clearance mit hinlänglicher Genauigkeit ersetzen. Bei unseren Patienten bot die Cystatin-C-Formel von Larsson keine Vorteile. Die MDRD-Formel, die ohne den Parameter „Körpergewicht” auskommt, ist hinsichtlich Richtigkeit und Präzision der Cockcroft-Gault-Formel ebenbürtig.

Summary

Background and objective: Accurate quantification of renal function is important for diagnosing and monitoring progression of renal diseases and for calculating adequate doses of drugs that are excreted by the kidneys. Gold-standard procedures are too complex for routine clinical use. At the moment there are several formulae to choose from, all said to estimate renal function precisely enough for clinical purposes. It was the aim of this study to compare the accuracy of several of these in clinical routine.

Patients and methods: The results of inulin clearance were compared with those calculated by the Cockcroft-Gault formula (CGF), abbreviated diet modification of renal disease (MDRD) formula, the Mayo formula and the cystatin C-based formula as proposed by Larsson et al. Included were 189 in-patients (aged 20-87, 40% of them women, range of inulin clearance 8-244 ml/min/1,73m). In addition, inulin clearance was compared with creatinine clearance in 142 patients (aged 20-87 years, 42% women. Inulin clearance 13-244 ml/min/1,73m). Bland-Altman diagrams were drawn and mean bias and standard deviation of the formulae were compared with inulin clearance, as were sensitivity and specifity for diagnosing reduced renal function.

Results: All formulae underestimated glomerular filtration rate (GFR), with CGF and MDRD formulas giving the best results. These formulae had a mean bias of -16.2 (SD 24.8) and -18.2 (SD 25.6) ml/min/1,73m² , respectively. All creatinine-based formulae showed a high sensitivity and specifity for diagnosing a GFR below 60 ml/min/1,73m².

Conclusion: None of the estimating formulae can replace inulin clearance with adequate accuracy. In our patients the cystatin C formula of Larsson et al showed no advantage. But the MDRD formula, which can be calculated without knowing body weight, is as accurate and precise as CGF.

Schlüsselwörter

Nierenfunktion - Clearance - Cockcroft-Gault - MDRD - Cystatin C - Kreatinin - GFR

Key words

kidney function - clearance - Cockcroft-Gault - MDRD - Cystatin C - creatinine - GFR

Literatur

• 1 Bland J M, Altman D G. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement.  Lancet. 1986;  8476 307-310
• 2 Bleiler R E, Schedl H P. Creatinine excretion: Variability and relationship to diet and body size.  J Lab Clin Med. 1962;  59 945-955
• 3 Cockcroft D W, Gault M H. Prediction of creatinine clearance from serum creatinine.  Nephron. 1976;  1 31-41
• 4 Dubois D, Dubois E F. A formula to estimate the approximate surface area if height and weight are known.  Arch Intern Med. 1916;  17 863-871
• 5 Florijn K W, Barendregt J NM. et al . Glomerular filtration rate measurement by „single shot” injection of inulin.  Kidney Int. 1994;  46 252-259
• 6 Kühnle H F, Dahl K, Ludwig C, Schmidt F H. Fully enzymatic inulin determination in small volume samples without deproteinization.  Nephron. 1992;  62 104-107
• 7 Mayersohn M, Conrad K A, Achari R. The influence of a cooked meat meal on creatinine plasma concentration and creatinine clearance.  Br J Clin Pharmac. 1983;  15 227-230
• 8 Larsson A, Malm J, Grubb A, Hansson L O. Calculation of glomerular filtration rate expressed in ml/min from plasma cystatin C values in mg/L.  Scand J Clin Lab Invest. 2004;  64 25-30
• 9 Levey A S, Greene T. et al . A simplified equation to predict glomerular filtration rate from serum creatinine.  J Am Soc Nephrol. 2000;  11 155A
• 10 Rule A D, Larsson T S. et al . Using serum creatinine to estimate glomerular filtration rate: accuracy in good health and in chronic kidney disease.  Ann Intern Med. 2004;  141 929-937
• 11 Sapirstein L A, Vidt D G, Mandel M J, Hanusek G. Volumes of distribution and clearances of intravenously injected creatinine in the dog.  Am J Physiol. 1955;  181 330-336
• 12 Shernesh O, Golbetz H. et al . Limitations of creatinine as a filtration marker in glomerulopathic patients.  Kidney Int. 1985;  28 830-838
• 13 Zitta S, Estelberger W, Holzer H, Lipp R W, Oettl K, Reibnegger G. Pitfalls of single-sample determinations of renal clearance.  Nephrol Dial Transplant. 2002;  17 2239-2243