Die gesundheitsökonomische Evaluation der GLICEMIA 2.0-Studie als Beispiel für eine komplexe Intervention

Zusammenfassung

Hintergrund Im Rahmen der gesundheitsökonomischen Analyse wurde in einem Piggyback-Ansatz die Kosteneffektivität des am Point of Care Apotheke erbrachten Präventionsprogrammes der GLICEMIA 2.0-Studie evaluiert, das versuchte, die Teilnehmenden in der Interventionsgruppe zu einer verbesserten glykämischen Kontrolle bei Typ-2-Diabetes mit nachhaltiger Incentivierung von gesundheits-bewusstem Verhalten, therapeutischer Compliance und Adhärenz heranzuführen. Die Kontrollgruppe erhielt ein passives Medikationsmanagement und ein Monitoring zum Diabetes-Status.

Methode Primärer Endpunkt der GLICEMIA 2.0-Studie war die Stabilisierung des HbA_1c-Wertes. Zur gesundheitsökonomischen Auswertung wurden inkrementale Unterschiede in Output-Veränderungen untersucht, definiert als Differenz der Häufigkeitsverteilung der HbA_1c-Werte zwischen den Gruppen im zeitlichen Verlauf. Als Kostenparameter wurden direkte Programmkosten und antizipierte indirekte Kosten der Inanspruchnahme ärztlicher Leistungen erfasst. Zur Validierung von Kosteneffektivitätsschwellen wurde über die Bildung von ICER-Werten ein Net-Monetary-Benefit-Ansatz herangezogen.

Ergebnis Die Interventionsgruppe erreichte signifikant höhere Verbesserungen der HbA_1c-Werte. Durch die vorgenommene Risikostratifizierung über den Anfangsmedian der HbA_1c-Werte können Kosteneffektivitätspotenziale bei hohen HbA_1c-Ausgangswertengezeigt werden. Aufgrund des Untersuchungszeitraums sind keine langfristigen Unterschiede in Inanspruchnahmen ärztlicher Leistungen ersichtlich.

Schlussfolgerung Das GLICEMIA 2.0-Programm indiziert deutliche Effektivitätspotenziale besonders bei höheren Risikograden. Der Wirkeffekt scheint die Adhärenz der Interventions- im Vergleich zur Kontrollgruppe befördert zu haben. Eine Ermittlung der unmittelbaren Wirkungshebel der Gruppenintervention würde aufgrund des Charakters einer komplexen Intervention einen längeren Zeitraum benötigen. Aufgrund eines fehlenden Follow-up können über längerfristige Effekte nur eingeschränkte Aussagen getroffen werden.

Abstract

Background A piggyback approach was used to evaluate the cost-effectiveness of the prevention program delivered at the point of care pharmacy in the GLICEMIA 2.0 study that sought to guide participants in the intervention group to improved glycemic control in type 2 diabetes with sustained incentivization of lifestyle changes, therapeutic compliance, and adherence. The control group received passive medication management and monitoring.

Methods Primary endpoint of the GLICEMIA 2.0 study was the stabilization of HbA1c values. For health economic evaluation, incremental differences in output changes were examined, defined as the difference in the distribution of the HbA1c values between both groups over time. Direct program costs and anticipated indirect costs of service utilization were used as cost parameters. A net monetary benefit approach was used to validate cost-effectiveness thresholds via the formation of ICER values.

Results The intervention group had significantly higher reductions in HbA_1c-values. Risk stratification of initial HbA_1c showed (short-term) cost effectiveness for initially higher HbA1c values. Due to the limited study period, no long-term differences in medical resource utilization could be assessed.

Conclusion The GLICEMIA program indicates considerable effectiveness potentials, especially for high-risk patients. The study design seems to have assisted the intervention group’s adherence in contrast to the control group. Detailed impacts within the complex intervention could not be validated due to restrictions of the study design as a complex intervention. Overall, statements about effect sustainability and further utilization rates progressions are limited due to a lack of follow-up.

Schlüsselwörter

GLICEMIA - Typ-2-Diabetes - Selbstmanagement - gesundheitsökonomische Evaluation - komplexe Intervention

Key words

GLICEMIA - type 2 diabetes - self-management - economic evaluation - complex intervention

^* geteilte Erstautorenschaft

^* geteilte Letztautorenschaft

Publication History

Article published online:
08 November 2022

• Literatur

• 1 Schmidt C, Reitzle L, Dreß J. et al. „Prävalenz und Inzidenz des dokumentierten Diabetes mellitus – Referenzauswertung für die Diabetes-Surveillance auf Basis von Daten aller gesetzlichen Krankenversicherungen. Bundesgesundheitsblatt, Bd 2020; 63 pp 93-102
• 2 Heidemann C, Scheidt-Nave C. „Prävalenz, Inzidenz und Mortalität von Diabetes mellitus bei Erwachsenen in Deutschland – Bestandsaufnahme zur Diabetes Surveillance,“. Journal of Health Monitoring, Bd 2017; 2 pp 105-129
• 3 Sun H, Saeedi P, Karunranga S. et al. „IDF Diabetes Atlas: Global, regional and country-level diabetes prevalence estimates for 2021 and projections for 2045,“. Diabetes research and clinical practice, Bd 2022; 183 pp 109-119
• 4 Liebl A, Khunti K, Orozco-Beltran D. et al. „Health Economic Evaluation of Type 2 Diabetes Mellitus: A Clinical Practice Focused Review,“. Clinical Medicine Insights: Endocrinology and Diabetes, Bd 2015; 8 pp 13-19
• 5 Köster I, Schubert I, Huppertz E. „Fortschreibung der KoDiM-Studie: Kosten des Diabetes mellitus 2000–2009,“. Deutsche medizinische Wochenschrift, Bd 2012; 137 pp 1013-1016
• 6 Jacobs E, Rathmann W. „Epidemilogie des Diabetes in Deutschland,“. in Deutscher Gesundheitsbericht 2019. Eine Bestandsaufnahme, D. G. f. Diabetes, Hrsg., Mainz 2019; pp 9-20
• 7 Pimouguet C, Le Goff M, Thiébaut R. et al. „Effectivness of disease management programs for improving diabetes care: a meta-analysis,“. CMAJ, Bd 183 pp E115-E127
• 8 Avery L, Flynn D, Van Wersch A. et al. „Changing physical activity behavior in type 2 diabetes. A systematic review and meta-analysis of behavioral interventions,“. Diabetes Care, Bd 2012; 35 pp 2681-2689
• 9 Dunkley A, Bodicoat D, Greaves C. et al. „Diabetes prevention on the real world: effectiveness of pragmatic lifestyle interventions for the prevention of type 2 diabetes and the impact of adherence to guidline recommendations: A systematic review and meta-analysis,“. Diabetes Care, Bd 2014; 37 pp 922-933
• 10 Zeber J, Parchmann M. „Cardiovascular disease in type 2 diabetes. Attributable risk due to modifiable risk factors,“. Canadian Family Physician, Bd 2010; 56 pp e302-e307
• 11 Turnbull F, Abraira R, Byington R. et al. „Intensive glucose control and macrovascular outcomes in type 2 diabetes,“. Diabetologe, Bd 2009; 52 pp 2288-2298
• 12 Bansal M, Shah M, Reilly B. et al. „Impact of reducing rlycated hemoglobin on healthcare costs among a population with uncontrolled diabetes,“. Applied Health Economics Health Policy, Bd 2018; 16 pp 675-684
• 13 Knight K, Badamgarav E, Henning J. et al. „A systematic review of Diabetes Disease Management Programs,“. The American Journal of Managed Care, Bd 2005; 11 pp 242-250
• 14 Hosseinzadeh H, Downie S, Shnaigat M. „Effectiveness of health literacy – and patient activation-targeted interventions on chronic disease self-management outcomes in outpatient settings: a systematic review,“. Australian Journal of Primary Health, Bd 2022; 28 pp 83-96
• 15 Prax K, Schmiedel K, Hepp T. et al. „Preventive care in type 2 diabetes: results of a randomized controlled trial in community pharmacies,“. Diabetes Care, Bd 2021; 44 pp e157-e159
• 16 O’Sullivan A, Thompson D, Drummond M. „Collection of health-economic data alongside clinical trials: Is there a future for piggyback evaluations?,“. Value in Health, Bd 2005; 8 pp 67-79
• 17 Craig P, Dieppe P, Macintyre S. et al. „Developing and evaluating complex interventions: the new Medical Research Council Guidance,“. British Medical Journal, Bd 2008; 337 p a1655
• 18 Benedict A, Spence M, Sie J. et al. „Evaluation of a pharmacist-managed diabetes program in a primary care setting within an integrated health system,“. Journal of Managed Care+Specialty Pharmacy, Bd 2018; 24 pp 114-122
• 19 Schmiedel K, Mayr A, Fießler C. et al. „Effects of the lifestyle intervention program GLICEMIA in people at risk for type 2 diabetes: a cluster-randomized controlled trial,“. Diabetes Care, Bd 2015; 38 pp 937-939
• 20 Frey I, Berg A, Grathwohl D. et al. „Freiburger Fragebogen zur körperlichen Aktivität – Entwicklung, Prüfung und Anwendung,“. Sozial- und Präventivmedizin, Bd 1999; 44 pp 55-64
• 21 Szende A, Oppe M, Devlin N. EQ-5D value sets: Inventory, comparative review and user guide. Dordrecht: Springer; 2007
• 22 Mahler C, Hermann K, Horne R. et al. „Assessing reported adherence to pharmacological treatment recommendations. Translation and evaluation of the Medication Adherence Report Scale (MARS) in Germany,“. Journal of Evaluation in Clinical Practice, Bd 2010; 16 pp 574-579
• 23 Drummond M, Sculpher M, Claxton K. et al. Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes, fourth edition. Oxford: Oxford University Press; 2015
• 24 Sherwani S, Khan H, Ekhzaimy A. et al. „Significance of HbA1c test in Diagnosis and Prognosis of Diabetic Patients,“. Biomarker Insights, Bd 2016; 11 pp 95-104
• 25 Russell L, Gold M, Siegel J. et al. „The role of cost-effectiveness analysis in health and medicine. Panel on Cost-Effectiveness in Health and Medicine,“. JAMA, Bd 1996; 276 pp 1172-1177
• 26 Brown H. The Economics of Public Health. Evaluating public health interventions. Newcastle: Palgrave; 2018
• 27 Kugler F, Schwerdt G, Wößmann L. „Ökonometrische Methoden zur Evaluierung kausaler Effekte der Wirtschaftspolitik,“. Perspektiven der Wirtschaftspolitik, Bd 2014; 15 pp 105-132
• 28 Stinnett A, Mullahy J. „Net health benefits: A new framework for the analysis of uncertainty in cost-effectiveness analysis,“. Medical Decision Making, Bd 1998; 18 pp S68-S80
• 29 I. f. H. M. a. E. (IHME), Seatlle, Washington, 2019
• 30 Bland J. „Cluster randomised trials in the medical literature: two bibliometric survey,“. BMC Medical Research Methodology, Bd 2004; 21 pp 1-6