Proximale Oberarmfrakturen

Zusammenfassung

1951 entwickelte Neer ein Prothesensystem zur Versorgung von dislozierten, komplexen Humeruskopffrakturen. Das 1973 weiterentwickelte Neer-II-Prothesensystem stellt die Basis der modernen Schulterendoprothetik dar. Die unbefriedigenden postoperativen funktionellen Ergebnisse erforderten die Entwicklung spezieller sich an die akute Fraktursituation adaptierender Implantate, welche die Rekonstruktion der exakten Humeruslänge, die Rekonstruktion des Rotationszentrums sowie des humeralen Offsets, die anatomische Positionierung und die Rekonstruktion des Retrotorsionswinkels sowie die sichere Refixation der Tubercula zulassen. Mit der Entwicklung der dritten bzw. vierten Prothesengeneration wird mit der dreidimensionalen Anpassung an die chronische Fraktursituation eine anatomische Rekonstruktion des Glenohumeralgelenkes ermöglicht. Die primäre und sekundäre Frakturprothesenimplantation sowie der Frakturprothesenwechsel sind komplexe technisch anspruchsvolle komplikationsgefährdete Eingriffe, die unterschiedliche hohe Ansprüche an das Implantat stellen, welche es bei deren Weiterentwicklung zu realisieren gilt.

Summary

In 1951 a shoulderprosthesis was developed for the treatment of complex humeral head fractures by Neer. The Neer-II-Prosthesis, which was developed further in 1973 represents the basis of modern shoulderimplants. The unsatisfactory postoperative functional results for primary humeral head replacement required the development of new adaptable implants for the treatment of complex humeral fractures, which allow the reconstruction of humeral length, the reconstruction of center of rotation and humeral offset, the anatomic positioning, the reconstruction of retrotorsion and the secure refixation of the tuberosities. The development of third and fourth generation of humeral head prosthesis achieves a three-dimensional adaptability for the conditions of posttraumatic arthritis. Primary and secondary humeral head replacement in humeral head fractures as well as revision of prosthetic replacement are complex and technical demanding operations with high and different requirements on implants having to be realised on further development.

Schultergelenk - Proximale Oberarmfrakturen - Endoprothetik

Shoulder - Humeral head fractures - Prosthesis

Literatur

• 1 Ballmer F T, Sidles J A, Lippit S B, Matsen F A. Humeral head prosthetic arthroplasty: surgically relevant geometric considerations.  J Shoulder Elbow Surg. 1993;  2 296-304
• 2 Bigliani L U. Fractures of the proximal humerus. In: Rockwood CA, Matsen, FA. The shoulder. W.B. Saunders, Philadelphia 1998; 2: 338-389
• 3 Boileau P, Walch G, Trojani C, Sinnerton R, Romeo A A, Veneau B. Sequelae of fractures of the proximal humerus: surgical classification and limits of shoulder arthroplasty. In: Walch G, Boileau P. Shoulder arthroplasty. Springer, Berlin, Heidelberg, New York 1998; 349-358
• 4 Boileau P, Walch G. The three-dimensional geometry of the proximal humerus.  J Bone Joint Surg. 1997;  79 857-865
• 5 Bosch U, Fremerey R W, Skutek M, Lobenhoffer P, Tscherne H. Die Hemiarthroplastik - Primär- oder Sekundärmaßnahme für 3- und 4- Fragment-Frakturen des proximalen Humerus beim älteren Menschen?.  Unfallchirurg. 1996;  99 656-664
• 6 Boss A P, Hintermann B. Primary endoprothesis in comminuted humeral head fractures in patients over 60 years of age.  Int Orthop. 1999;  23 172-174
• 7 Compito C A, Self E B, Bigliani L U. Arthroplasty and acute shoulder trauma.  Clin Orthop. 1994;  307 27-36
• 8 Habermeyer P, Ebert T. Aktueller Entwicklungsstand und Perspektiven der Schulterendoprothetik.  Unfallchirurg. 1999;  102 668-683
• 9 Huten D, Boileau P, Bonnevialle P, Magnou C, Rinault E. Résultats et indications de l’arthroplastie prothétic dans les fractures recentes complexes de l’extrémités superieures de l’humérus. Conferénce d’enseignement de la SOFCOT expansion scientifique francaise, Paris 1996; 125-140
• 10 Pearl M L, Volk A G. Coronal plane geometry of the proximal humerus, relvant to prosthetic arthroplasty.  J Shoulder Elbow Surg. 1996;  5 320-326