Die Rehabilitation, Inhaltsverzeichnis

Rehabilitation (Stuttg) 2019; 58(05): 331-338
DOI: 10.1055/a-0651-9838

Originalarbeit

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Deutschsprachige Leitlinien für die Aphasie- und Dysarthriebehandlung nach Schlaganfall

Ergebnisse einer systematischen Qualitätsbewertung und eines internationalen VergleichsQuality of German-Language Guidelines for Post-Stroke Rehabilitation of Aphasia and DysarthriaResults of a Systematic Review and of an International Comparison

Lena Mandl

¹Charité – Universitätsmedizin Berlin, Institut für Medizinische Soziologie und Rehabilitationswissenschaft

,

Daniel Schindel

¹Charité – Universitätsmedizin Berlin, Institut für Medizinische Soziologie und Rehabilitationswissenschaft

,

Johannes Deutschbein

¹Charité – Universitätsmedizin Berlin, Institut für Medizinische Soziologie und Rehabilitationswissenschaft

,

Johann Frick

¹Charité – Universitätsmedizin Berlin, Institut für Medizinische Soziologie und Rehabilitationswissenschaft

,

Liane Schenk

¹Charité – Universitätsmedizin Berlin, Institut für Medizinische Soziologie und Rehabilitationswissenschaft

› Institutsangaben

Zusammenfassung

Ziel Evaluation deutschsprachiger Leitlinien zur Aphasie- und Dysarthriebehandlung im Vergleich mit internationalen Leitlinien.

Methoden Die nach strukturierter Recherche eingeschlossenen 6 deutschsprachigen Leitlinien wurden mit AGREE II evaluiert und den Ergebnissen eines systematischen Reviews von 19 englischsprachigen Leitlinien gegenübergestellt.

Ergebnisse Die Qualität der deutschsprachigen Leitlinien erwies sich als heterogen. In 2 von 6 zu evaluierenden Domänen sowie in der Gesamtbewertung konnte keine der deutschsprachigen Leitlinien den Cut-Off-Wert von 66,67% für gute Leitlinienqualität erreichen. Mit Ausnahme der Domäne Redaktionelle Unabhängigkeit blieben diese auch unter den Wertungen der internationalen Referenzen.

Schlussfolgerung Die Qualität kann teilweise mit einfachen Mitteln erhöht werden. Ressourcenintensiver, aber zentral sind Suchstrategien und Umgang mit recherchierter Evidenz transparent zu machen. Eine Harmonisierung der deutschsprachigen Leitlinien erscheint wünschenswert.

Abstract

Aim Evaluation of German-language guidelines for aphasia and dysarthria rehabilitation, and comparison with international guidelines.

Methods The quality of the 6 included guidelines, as found through a comprehensive literature search, was sytematically evaluated using AGREE II. Quality ratings were compared to the results of a systematic review of 19 English-language guidelines.

Results The quality of German-language guidelines was heterogeneous. In 2 out of 6 evaluation domains and in the overall assessment, no German-language guideline reached the cut-off of 66,67% for good guideline quality. Apart from the domain Editorial Independence, results remained behind those of the international reference guidelines.

Conclusion In some cases, quality can be improved by simple means. It is more resource-intensive, but crucial to document search strategies and how evidence was used in guideline development. A harmonization of the German-language guidelines seems desirable.

Schlüsselwörter

Schlüsselwörter

Schlaganfall - Aphasie - Dysarthrie - Leitlinien - Qualitätsbewertung

Key words

Key words

stroke - aphasia - dysarthria - guidelines - evaluation

Literatur
1 Heuschmann PU, Busse O, Wagner M. et al. Schlaganfallhäufigkeit und Versorgung von Schlaganfallpatienten in Deutschland. Akt Neurol 2010; 37: 333-340
2 Pedersen PM, Stig Jørgensen H, Nakayama H. et al. Aphasia in acute stroke: Incidence, determinants, and recovery. Annals of Neurology 1995; 38: 659-666
3 Mitchell C, Bowen A, Tyson S. et al. Interventions for dysarthria due to stroke and other adult-acquired, non-progressive brain injury. Cochrane Database of Systematic Reviews 2017;
4 Brady MC, Clark AM, Dickson S. et al. The impact of stroke-related dysarthria on social participation and implications for rehabilitation. Disabil Rehabil 2011; 33: 178-186
5 Lam JM, Wodchis WP. The relationship of 60 disease diagnoses and 15 conditions to preference-based health-related quality of life in Ontario hospital-based long-term care residents. Medical care 2010; 48: 380-387
6 Thomas LH, Cullum NA, McColl E. et al. Guidelines in professions allied to medicine. Cochrane Database of Systematic Reviews 1999;
7 Medicine, Io. . Clinical Practice Guidelines: Directions for a New Program. Washington, DC: The National Academies Press; 1990
8 Grimshaw JM, Russell IT. Effect of clinical guidelines on medical practice: a systematic review of rigorous evaluations. The Lancet 1993; 342: 1317-1322
9 Gegenbaur P. Leitlinien in der ambulanten Therapie der Aphasien: Kenntnis, Umsetzung und Barrieren. In Department für Klinische Neurowissenschaften und Präventionsmedizin. Krems: Donau Universität Krems; 2011: 160
10 Müller U, Wolf H, Kiefer M. et al. Nationale und internationale Demenz-Leitlinien im Vergleich. Fortschr Neurol Psychiatr 2003; 71: 285-295
11 Behrens T, Keil U, Heidrich J. Barriers to Guideline Implementation. Dtsch Arztebl International 2011; 108: 491
12 Grilli R, Magrini N, Penna A. et al. Practice guidelines developed by specialty societies: the need for a critical appraisal. Lancet (London, England) 2000; 355: 103-106
13 Rohde A, Worrall L, Le Dorze G. Systematic review of the quality of clinical guidelines for aphasia in stroke management. Journal of Evaluation in Clinical Practice 2013; 19: 994-1003
14 Siering U, Eikermann M, Hausner E. et al. Appraisal Tools for Clinical Practice Guidelines: A Systematic Review. PLoS One 2013; 8: e82915
15 Brouwers MC, Kho ME, Browman GP. et al. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. CMAJ: Canadian Medical Association Journal 2010; 182: E839-E842
16 Brouwers MC, Kho ME, Browman GP. et al. Development of the AGREE II, part 1: performance, usefulness and areas for improvement. CMAJ: Canadian Medical Association journal=journal de l'Association medicale canadienne 2010; 182: 1045-1052
17 Brouwers MC, Kho ME, Browman GP. et al. Development of the AGREE II, part 2: assessment of validity of items and tools to support application. Can Med Assoc J 2010; 182: E472-E478
18 Shrubsole K, Worrall L, Power E. et al. Recommendations for post-stroke aphasia rehabilitation: an updated systematic review and evaluation of clinical practice guidelines. Aphasiology 2017; 31: 1-24
19 AGREE-Consortium. AGREE Enterprise Website. Im Internet: https://www.agreetrust.org/ Stand: 3. Juli 2017
20 The AGREE Next Steps Consortium. Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation II. AGREE II Instrument Deutsche Version (2014). Im Internet: http://www.agreetrust.org/wp-content/uploads/2014/03/AGREE_II_German-Version.pdf Stand: 4. Juni 2017
21 Härter M, Bermejo I, Aschenbrenner A. et al. Analyse und Bewertung aktueller Leitlinien zur Diagnostik und Behandlung depressiver Störungen. Fortschr Neurol Psychiat 2001; 69: 390-401
22 Härter M, Klesse C, Bermejo I. et al. Entwicklung der S3- und Nationalen Versorgungs-Leitlinie Depression. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2008; 51: 451-457
23 Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF)-Ständige Kommission Leitlinien. AWMF-Regelwerk „Leitlinien“ (2012). Im Internet: http://www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk.html; Stand: 5.Juli 2017
24 Aerzteblatt.de. Akademisierung der Gesundheitsberufe stockt weiter (2017). Im Internet: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/73279/Akademisierung-der-Gesundheitsberufe-stockt-weiter Stand: 1. Dezember 2017
25 Selbmann HK. Die Rolle der Hochschulmedizin bei der Entwicklung von Leitlinien. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2009; 52: 925-928
26 Vlayen J, Aertgeerts B, Hannes K. et al. A systematic review of appraisal tools for clinical practice guidelines: multiple similarities and one common deficit. International Journal for Quality in Health Care 2005; 17: 235-242
27 McAlister FA, van Diepen S, Padwal RS. et al. How evidence-based are the recommendations in evidence-based guidelines?. PLoS Med 2007; 4: 1325-1332