Psychother Psychosom Med Psychol 2021; 71(01): 18-26
DOI: 10.1055/a-1151-5446
Originalarbeit

Psychische Belastung und Resilienz im Rahmen schwerer körperlicher Erkrankungen: eine Analyse dyadischer Zusammenhänge

Mental Distress and Resilience in Severe Somatic Diseases: An Analysis of Dyadic Relations
Jenny Rosendahl
1   Institut für Psychosoziale Medizin und Psychotherapie, Universitätsklinikum Jena
,
Doreen Jaenichen
2   Medizinisches Versorgungszentrum, Integrative Onkologie, Zentralklinik Bad Berka Gmbh
,
Selina Schmid
1   Institut für Psychosoziale Medizin und Psychotherapie, Universitätsklinikum Jena
,
Francesca Färber
1   Institut für Psychosoziale Medizin und Psychotherapie, Universitätsklinikum Jena
3   Abteilung für Epidemiologie und Gesundheitsmonitoring, Robert Koch-Institut, Berlin
,
Bernhard Strauß
1   Institut für Psychosoziale Medizin und Psychotherapie, Universitätsklinikum Jena
› Author Affiliations

Zusammenfassung

Ziele In diesem Beitrag werden 3 Studien vorgestellt, in denen Patienten mit einer aktuellen oder vergangenen schweren körperlichen Erkrankung und ihre Partner in Hinblick auf dyadische Konkordanz sowie Geschlechts- und Rollenunterschiede in psychischer Belastung und Resilienz untersucht worden sind.

Methoden In Studie 1 wurden 55 Patienten und deren Partner im Mittel 4,5 Jahre nach einer schweren Sepsis untersucht. Studie 2 berücksichtigte 49 Lungenkrebspatienten, mehrheitlich im metastasierenden Tumorstadium, und ihre Partner. In Studie 3 wurden 69 Krebspatienten mit unterschiedlichen Tumorentitäten und Tumorstadien, die sich einer ambulanten homöopathischen Zusatzbehandlung unterzogen, und ihre Partner eingeschlossen. Zur Erfassung der psychischen Belastung wurde in allen Studien die Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) und zur Messung von Resilienz als Persönlichkeitsmerkmal die Kurzform der Resilienzskala RS-13 eingesetzt. Die jeweiligen Befunde wurden über die 3 Studien hinweg meta-analytisch zusammengefasst.

Ergebnisse Es zeigte sich eine dyadische Konkordanz zwischen Patient und Partner hinsichtlich Angst (r=0,29 [0,06; 0,48], I2=55%) und Depressivität (r=0,44 [0,31; 0,55], I2=0%), nicht jedoch für Resilienz. Geschlechtsunterschiede zeigten sich für Angst konsistent über alle 3 Studien hinweg, sowohl Patientinnen als auch Partnerinnen wiesen eine stärkere Angstsymptomatik auf als Patienten und Partner (d=0,58 [0,26; 0,91], I2=0% für Patienten; d=0,53 [− 0,06; 1,12], I2=69% für Partner). Heterogene Befunde lagen dagegen für Geschlechtsunterschiede in der Depressivität als auch für Rollenunterschiede vor. Eine höher ausgeprägte Resilienz geht mit geringerer psychischer Belastung sowohl bei Patienten als auch bei Partnern einher. Darüber hinaus gibt es Hinweise, dass Resilienz auch einen protektiven Effekt für die psychische Belastung des Partners haben kann.

Diskussion und Schlussfolgerung Basierend auf den vorliegenden Erkenntnissen zu dyadischen Zusammenhängen in der psychischen Belastung zwischen Patienten und deren Partnern sollten körperliche Erkrankungen grundsätzlich immer aus systemischer Perspektive betrachtet werden. Die psychische Belastung sowohl von Patienten als auch von deren Partnern bedarf einer besonderen Beachtung im psychosozialen Unterstützungsprozess, ebenso sollten partnerschaftliche Ressourcen in der Bewältigung der Erkrankung Berücksichtigung finden.

Abstract

Aims In this article, we present 3 studies examining patients with current or previous severe physical illness and their partners with respect to dyadic concordance, gender and role differences in mental distress and resilience.

Methods Study 1 included 55 patients and their partners on average 4.5 years after severe sepsis. Study 2 involved 49 patients with lung cancer, predominantly in advanced stage with metastases, and their partners. In study 3, 69 cancer patients with various tumor entities and tumor stages undergoing additional outpatient homeopathic treatment as well as their partners were examined. All studies used the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) to measure mental distress and the short version of the Resilience Scale RS-13 to assess resilience as a personality trait. Results were meta-analytically pooled across the 3 studies.

Results We found dyadic concordances between patient and partner in anxiety (r=0.29 [0.06; 0.48], I2=55%) and depression (r=0.44 [0.31; 0.55], I2=0%), but not in resilience. Gender differences emerged consistently across all three studies, both female patients and partners showed more severe anxiety symptoms than males (d=0.58 [0.26; 0.91], I2=0% for patients; d=0.53 [− 0.06; 1.12], I2=69% for partners). Results were heterogeneous for gender differences in depression and for role differences. Higher resilience scores were associated with lower mental distress both in patients and partners. There is some evidence that resilience has a protective effect for mental distress of the spouse.

Discussion and Conclusion Based on the results on dyadic concordance between patients and partners in mental distress somatic diseases should always be considered from a systemic perspective. Mental distress of both patients and partners requires special attention in psychosocial support, and partnership resources should be taken into account for coping with the disease.



Publication History

Received: 18 November 2019

Accepted: 27 March 2020

Article published online:
27 April 2020

© 2021. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 
  • Literatur

  • 1 Traa MJ, De Vries J, Bodenmann G. et al. Dyadic coping and relationship functioning in couples coping with cancer: A systematic review. Br J Health Psychol 2015; 20: 85-114
  • 2 Kayser K, Watson LE, Andrade JT. Cancer as a “we-disease”: Examining the process of coping from a relational perspective. Fam Syst Health 2007; 25: 404-418
  • 3 Hagedoorn M, Sanderman R, Bolks HN. et al. Distress in couples coping with cancer: A meta-analysis and critical review of role and gender effects. Psychol Bull 2008; 134: 1-30
  • 4 Suls J, Green P, Rose G. et al. Hiding worries from one’s spouse: associations between coping via protective buffering and distress in male post-myocardial infarction patients and their wives. J Behav Med 1997; 20: 333-439
  • 5 Kadioglu ZO, Kacar S, Eroglu A. et al. Dyadic adjustment and psychological concordance of kidney transplant recipients and donors after spousal transplantation. Transplant Proc 2012; 44: 1608-1613
  • 6 Meyler D, Stimpson JP, Peek MK. Health concordance within couples: A systematic review. Soc Sci Med 2007; 64: 2297-2310
  • 7 Soloway CT, Soloway MS, Kim SS. et al. Sexual, psychological and dyadic qualities of the prostate cancer ‛couple’. BJU Int 2005; 95: 780-785
  • 8 Hatfield E, Cacioppo JT, Rapson RL. Emotional Contagion. Curr Dir Psychol Sci 1993; 2: 96-99
  • 9 Galbaud du Fort G, Kovess V, Boivin JF. Spouse similarity for psychological distress and well-being: a population study. Psychol Med 1994; 24: 431-447
  • 10 Merikangas KR. Assortative mating for psychiatric disorders and psychological traits. Arch Gen Psychiatry 1982; 39: 1173-1180
  • 11 Rammstedt B, Spinath FM, Richter D. et al. Partnership longevity and personality congruence in couples. Pers Individ Dif 2013; 54: 832-835
  • 12 McCrae RR, Martin TA, Hrebícková M. et al. Personality trait similarity between spouses in four cultures. J Pers 2008; 76: 1137-1164
  • 13 Fletcher D, Sarkar M. Psychological resilience: A review and critique of definitions, concepts, and theory. Eur Psychol 2013; 18: 12-23
  • 14 Bengel J, Lyssenko L. Resilienz und psychologische Schutzfaktoren im Erwachsenenalter – Stand der Forschung zu psychologischen Schutzfaktoren von Gesundheit im Erwachsenenalter. Köln: BZgA. 2012
  • 15 Gawlytta R, Rosendahl J. Was ist Resilienz und wie kann sie gemessen werden?. Public Health Forum 2015; 23: 212-214
  • 16 Färber F, Rosendahl J. Zusammenhang von Resilienz und psychischer Gesundheit bei körperlichen Erkrankungen: Systematisches Review und Metaanalyse. Dtsch Arztebl Int 2018; 115: 621-627
  • 17 Lim JW, Shon EJ, Paek M. et al. The dyadic effects of coping and resilience on psychological distress for cancer survivor couples. Suppor Care. Cancer 2014; 22: 3209-3217
  • 18 Jacobi F, Höfler M, Strehle J. et al. Psychische Störungen in der Allgemeinbevölkerung. Nervenarzt 2014; 85: 77-87
  • 19 Matud MP, Bethencourt JM, Ibáñez I. Gender differences in psychological distress in Spain. Int J Soc Psychiatry 2015; 61: 560-568
  • 20 Nolen-Hoeksema S. Gender Differences in Depression. Curr Dir Psychol Sci 2001; 10: 173-176
  • 21 Jaenichen D, Brunkhorst FM, Strauß B. et al. Körperliche und psychische Langzeitfolgen nach intensivmedizinischer Behandlung einer schweren Sepsis bei Patienten und Angehörigen. Psychother Psych Med 2012; 62: 335-343
  • 22 Rosendahl J, Brunkhorst FM, Jaenichen D. et al. Physical and mental health in patients and spouses after intensive care of severe sepsis: A dyadic perspective on long-term sequelae testing the Actor-Partner Interdependence Model. Crit Care Med 2013; 41: 69-75
  • 23 Kurz K, Reißig A, Strauß B. et al. Geschlechtsunterschiede in der psychischen Belastung von Patienten mit Lungenkarzinom und deren Partnern. Psychother Psych Med 2014; 64: 431-438
  • 24 Herrmann-Lingen C, Buss U, Snaith RP. HADS-D. Hospital Anxiety and Depression Scale – Deutsche Version (3. aktualisierte und neu normierte Auflage). Göttingen: Hogrefe. 2011
  • 25 Hinz A, Brähler E. Normative values for the hospital anxiety and depression scale (HADS) in the general German population. J Psychosom Res 2011; 71: 74-78
  • 26 Wagnild G, Young H. Development and psychometric evaluation of the Resilience Scale. J Nurs Meas 1993; 1: 165-178
  • 27 Leppert K, Koch B, Brähler E. et al. Die Resilienzskala (RS) – Überprüfung der Langform RS-25 und einer Kurzform RS-13. Klinische Diagnostik und. Evaluation 2008; 2: 226-243
  • 28 Borenstein M. Effect sizes for continuous data. In: Cooper H, Hedges LV, Valentine JC (Hrsg.) The handbook of research synthesis and meta-analysis. New York: Russell Sage Foundation; 2009: 221-237
  • 29 Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. (2. Auflage) Hillsdale, NJ: Erlbaum; 1988
  • 30 Cuijpers P. Meta-analyses in mental health research. A practical guide. Amsterdam: Vrije Universiteit Amsterdam; 2016
  • 31 Higgins JPT, Thompson SG, Deeks JJ. et al. Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ 2003; 327: 557-560
  • 32 Kenny DA, Kashy DA, Cook WL. Dyadic Data Analysis. New York, NY: Guilford Press; 2006
  • 33 Oshio A, Taku K, Hirano M. et al. Resilience and Big Five personality traits: A meta-analysis. Pers Individ Dif 2018; 127: 54-60
  • 34 Tackett JL, Brandes CM, King KM. et al Psychology’s Replication Crisis and Clinical Psychological Science. Annu Rev Clin Psychol 2019; 15: 579-604
  • 35 Tackett JL, Lilienfeld SO, Patrick CJ. et al. It’s Time to Broaden the Replicability Conversation: Thoughts for and From Clinical Psychological Science. Perspect Psychol Sci 2017; 12: 742-756
  • 36 Bodenmann G. Dyadic coping: A systemic-transactional view of stress and coping among couples: Theory and empirical findings. Eur Rev Appl Psychol 1997; 47: 137-140
  • 37 Bodenmann G, Meuwly N, Kayser K. Two conceptualizations of dyadic coping and their potential for predicting relationship quality and individual wellbeing. Eur Psychol 2011; 16: 255-266