Reduktion des Besucher- und Personal- assoziierten Infektionsrisikos durch komplexe Intervention auf perinatologischen Stationen

Zusammenfassung

Ziel dieser prospektiven, klinischen Studie ist der Nachweis für perinatologische Stationen: (a) dass eine komplexe Intervention die Compliance bzgl. Händehygiene bei Besuchern, Geschwisterkindern und Personal verbessert und (b) dass automatisierte Sprachansagen am Desinfektionsmittelspender die Rate effektiv durchgeführter Händedesinfektionen erhöhen.

Studiendesign (a) Pretest-Posttest-Follow-up-Design mit Kontroll- (1–12/2016), Interventions- (1–12/2017), Follow-up-Kontroll-Periode (1/2018–12/2019). (b) Randomisiert-kontrollierter Studienteil im quasi Crossover-Design. Primäre Endpunkte: (a) Desinfektionsmittelverbrauch pro Patientenliegetag (b) DMV am Desinfektionsmittelspender pro Passant am Eingang zu den Stationen.

Ergebnisse Die multimodale Strategie innerhalb der Interventions-Periode zeigte einen relevanten positiven Effekt auf die Compliance bzgl. Händehygiene (Interventions-Periode: 26,2% mehr DMV; p=0,088). Sprachansagen steigern den Desinfektionsmittelverbrauch um 28,6% (p=0,025). Sekundärendpunkte: Die Odds-Ratio für den Vergleich hochpositiver Fingerkuppen-Abklatschproben zwischen Kontroll- und Interventions-Periode bei Besucher-Kindern lag bei 0,35 (95% CI [0,1074–0,9708] p=0,039).

Schlussfolgerungen Eine komplexe Intervention inklusive Awareness-fördernder Maßnahmen und automatisierter Sprachansagen am Desinfektionsmittelspender sind auf perinatologischen Stationen wirksam. Installation von Desinfektionsmittelspendern in kindgerechter Position und adäquates Informationsmaterial spricht auch Kinder an. Die Daten stellen z. B. in einer Pandemie-Situation einen wichtigen Beitrag zur Optimierung von Handhygienemaßnahmen von Personal und Besuchern in Krankenhäusern dar.

Abstract

Aim: Clinical trial registration of this trial: is to demonstrate in a department of feto-maternal medicine: (a) that a complex intervention improves hand hygiene of visitors, siblings and staff; and (b) that automated voice prompts at disinfectant dispensers improve rate of hand disinfection.

Study design (a) Pre-/post-test follow-up design with control (1–12/2016), intervention (1–12/2017), follow-up-period (1/2018–12/2019); and (b) RCT in quasi crossover design. Primary endpoints: (a) disinfectant consumption (DC) per patient-day, and (b) DC at disinfectant dispenser per passer-by.

Results A multimodal strategy within the intervention period showed a relevant positive effect on hand hygiene compliance (in IP: 26.2% more DC; p=0.088). Voice prompts increased DC by 28.6% (p=0.025). The odds ratio for high positive fingertip testing plates of visiting children (siblings) between control and intervention period was 0.35 (95% CI [0.1074–0.9708] p=0.039).

Conclusion Complex intervention and electronic voice prompts on disinfectant dispensers improve hand hygiene behaviour in perinatology. Installation of disinfectant dispensers in a child-friendly position and adequate information material appeal to children. The data represent an important contribution to improve hand hygiene of visitors, siblings and staff in hospitals in a pandemic situation.

Schlüsselwörter

Perinatologie - Händedesinfektion - Compliance - RCT - Pandemie

Key words

Perinatology - hand hygiene - compliance - randomized controlled trial - pandemic

Publication History

Received: 07 June 2020

Accepted after revision: 17 July 2020

Article published online:
09 September 2020

• Literatur

• 1 Organization WH. WHO Guidelines on Hand Hygiene in Health Care: First Global Patient Safety Challenge. Clean Care is Safer Care. Geneva: World Health Organization; 2009
• 2 Semmelweis IP. Die Aetiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers. Im Internet http://www.deutschestextarchiv.de/semmelweis_kindbettfieber_1861 Stand: 15.05.2020
• 3 World Health Organization Clean Care is Safer Care: System Change – Changing Hand Hygiene Behaviour at the Point of Care (15.05.2020) Im Internet. https://www.who.int/gpsc/tools/faqs/system_change/en/; Stand: 15.05.2020
• 4 Hillier MD. Using effective hand hygiene practice to prevent and control infection. Nurs Stand 2020; 35: 45-50. doi:10.7748/ns.2020.e11552
• 5 Pessoa-Silva CL, Hugonnet S, Pfister R. et al. Reduction of health care associated infection risk in neonates by successful hand hygiene promotion. Pediatrics 2007; 120: e382-90 DOI: 10.1542/peds.2006-3712.
• 6 Lam BCC, Lee J, Lau YL. Hand hygiene practices in a neonatal intensive care unit: a multimodal intervention and impact on nosocomial infection. Pediatrics 2004; 114: e565-71 doi:10.1542/peds.2004-1107
• 7 Beckmann MW. Direktor: Frauenklinik Universitätsklinikum Erlangen. Besuchsregelung Perinatalzentrum (02.04.2020). Im Internet: https://www.frauenklinik.uk-erlangen.de/aktuelles/nachrichten/detail/besuchsregelung-perinatalzentrum/; Stand: 15.05.2020
• 8 Brucker SY, Wallwiener D. Ärztliche Direktion/Department für Frauengesundheit Universitäts-Frauenklinik. Informationen zum Besucher-Stopp (15.05.2020). Im Internet: https://www.medizin.uni-tuebingen.de/de/das-klinikum/einrichtungen/kliniken/frauenklinik/besucherinformationen?search=besuchsverbot Stand: 15.05.2020
• 9 Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) – DGGG Empfohlene Präventionsmaßnahmen für die geburtshilfliche Versorgung in deutschen Krankenhäusern und Kliniken im Zusammenhang mit dem Coronavirus (19.03.2020). Im Internet: https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/015-092l_S1_Praeventionsmaßnahmen-Geburtshilfe-im-Zusammenhang-mit-dem-Coronavirus_2020-04.pdf Stand: 15.05.2020
• 10 Gould DJ, Moralejo D, Drey N. et al. Interventions to improve hand hygiene compliance in patient care. Cochrane Database Syst Rev 2017; 9: CD005186 DOI: 10.1002/14651858.CD005186.pub4.
• 11 Staniford LJ, Schmidtke KA. A systematic review of hand-hygiene and environmental-disinfection interventions in settings with children. BMC Public Health 2020; 20: 195. doi:10.1186/s12889-020-8301-0
• 12 Krol I, Seliger G, Worlitzsch D. et al. Reduktion des Besucher- und Personal- assoziierten Infektionsrisikos durch spezielle Agitation inkl. Sprachansagen zur Händedesinfektion auf perinatologischen Stationen. Geburtshilfe Frauenheilkd 2017; 77: 406-429. DOI: 10.1055/s-0037-1601498.
• 13 Haas JP, Larson EL. Measurement of compliance with hand hygiene. J Hosp Infect 2007; 66: 6-14. doi:10.1016/j.jhin.2006.11.013
• 14 Kramer A, Briesch H, Christiansen B. et al. Händehygiene in Einrichtungen des Gesundheitswesens: Empfehlung der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention (KRINKO) beim Robert Koch-Institut (RKI). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2016; 59: 1189-1220. DOI: 10.1007/s00103-016-2416-6.
• 15 Figueiredo AE, Siqueira de SL, Poli-de-Figueiredo CE. et al. Hand hygiene in peritoneal dialysis patients: a comparison of two techniques. Perit Dial Int 2013; 33: 655-661. DOI: 10.3747/pdi.2012.00298.
• 16 Deutsches Institut für Normung e V. – Normenausschuss Lebensmittel und landwirtschaftliche Produkte. Bestimmung des Oberflächenkeimgehaltes auf Einrichtungs- und Bedarfsgegenständen im Lebensmittelbereich – Teil 3: Semiquantitatives Verfahren mit nährbodenbeschichteten Entnahmevorrichtungen (Abklatschverfahren) (10113-3). Berlin: Beuth Verlag; 1997 Im Internet: https://www.din.de/de/mitwirken/normenausschuesse/nal/normen/wdc-beuth:din21:2981359; Stand: 15.05.2020
• 17 Swoboda SM, Earsing K, Strauss K. et al. Isolation status and voice prompts improve hand hygiene. Am J Infect Control 2007; 35: 470-476. DOI: 10.1016/j.ajic.2006.09.009.
• 18 Fisher DA, Seetoh T, Oh May-Lin H. et al. Automated measures of hand hygiene compliance among healthcare workers using ultrasound: validation and a randomized controlled trial. Infect Control Hosp Epidemiol 2013; 34: 919-928. DOI: 10.1086/671738.
• 19 International standard classification of education ISCED 2011. Montreal, Quebec: UNESCO Institute for Statistics; 2012
• 20 Wessa P. Free Statistics Software. Office for Research Development and Education. 2020
• 21 Sodré da Costa LS, Neves VM, Marra AR. et al. Measuring hand hygiene compliance in a hematology-oncology unit: a comparative study of methodologies. Am J Infect Control 2013; 41: 997-1000 DOI: 10.1016/j.ajic.2013.03.301.
• 22 Mitchell WJ, Ho C-C, Patel H. et al. Does social desirability bias favor humans? Explicit–implicit evaluations of synthesized speech support a new HCI model of impression management. Computers in Human Behavior 2011; 27: 402-412. DOI: 10.1016/j.chb.2010.09.002.
• 23 Srigley JA, Gardam M, Fernie G. et al. Hand hygiene monitoring technology: a systematic review of efficacy. J Hosp Infect 2015; 89: 51-60. DOI: 10.1016/j.jhin.2014.10.005.
• 24 Wolfe R, O'Neill E. Hand hygiene compliance by visitors to hospitals – can we do better?. Am J Infect Control 2012; 40: 899, author reply 900. DOI: 10.1016/j.ajic.2012.07.007.
• 25 Sahud AG, Bhanot N, Narasimhan S. et al. Feasibility and effectiveness of an electronic hand hygiene feedback device targeted to improve rates of hand hygiene. J Hosp Infect 2012; 82: 271-273. DOI: 10.1016/j.jhin.2012.09.006.
• 26 Huis A, Holleman G, van Achterberg T. et al. Explaining the effects of two different strategies for promoting hand hygiene in hospital nurses: a process evaluation alongside a cluster randomised controlled trial. Implement Sci 2013; 8: 41 DOI: 10.1186/1748-5908-8-41.
• 27 Dodd PA, ROETHLISBERGER FJ, DICKSON WILLIAMJ. Management and the Work er. Pp. xxiv, 615. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1939. $4.50. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science 1940; 208: 230-231. doi:10.1177/000271624020800170