Bindungsmerkmale und Facharztpräferenz bei Medizinstudierenden

Zusammenfassung

Hintergrund Basierend auf einer Studie von Ciechanowski et al. (2004) wurde an der Medizinischen Fakultät der Universität Jena eine analoge Erhebung durchgeführt mit dem Ziel einen Zusammenhang zwischen der Facharztpräferenz Medizinstudierender und deren Bindungsmerkmalen zu überprüfen.

Methode Eine Stichprobe von 411 Studierenden aus verschiedenen Abschnitten des Studiums der Humanmedizin (73,2% der Studierenden waren Frauen, das mittlere Alter lag bei 22,7 Jahren) wurde nach dem aktuellen Facharzt-Weiterbildungswunsch gefragt und gebeten, sich in 3 verschiedenen Instrumenten der Erwachsenenbindungsforschung selbst zu beschreiben. Dies waren der Relationship Style Questionnaire (RSQ), der Bielefelder Fragebogen zur Partnerschaftserwartung (BFPE) und die Beziehungsspezifischen Bindungsskalen für Erwachsene (BBE) in der Version für die Bindung an die Mutter und den Partner/die Partnerin. Beim Vergleich der Gruppen wurde zunächst die von Ciechanowski et al. [27] vorgeschlagene Differenzierung der Weiterbildung in eine primärärztliche und eine nicht-primärärztliche zugrunde gelegt. Darüber hinaus wurde eine Kategorisierung aus einer Studie von Buddeberg-Fischer et al. [29] mit insgesamt 7 Subgruppen verwendet (Allgemeinmedizin, Innere Medizin, Chirurgie, Anästhesiologie und Notfallmedizin, Pädiatrie, Nervenheilkunde und Gynäkologie/Geburtshilfe).

Ergebnisse Beim Gruppenvergleich der beiden Gruppen nach der Kategorisierung von Ciechanowski zeigen sich Unterschiede, die allerdings die aus der ursprünglichen Studie nicht replizieren: Die Studierenden der ersten (primärärztlichen) Gruppe waren insgesamt (im RSQ) unsicherer gebunden und zeigten höhere Werte in Skalen, die eher auf Abhängigkeit und anklammernde Bindung hindeuten (Angst vor Trennung, Abhängigkeit im Hinblick auf Mutter und Partner(in)). Ähnlich wie bei Ciechanowski et al. [27] waren in der zweiten Gruppe (nicht-primärärztliche Tätigkeit) mehr Personen in der Kategorie „vermeidend“ (selbst-genügsam). Um das Bild zu differenzieren wurden die Kategorien nach Buddeberg-Fischer et al. [29] verglichen. Dieser Vergleich machte deutlich, dass künftige Pädiater und Pädiaterinnen vergleichsweise bindungsunsicherer und ambivalenter klassifiziert wurden, die Anästhesiologen/Notfallmediziner dagegen etwas häufiger als vermeidend und abweisend. Auf der Ebene der Skalenvergleiche bestätigte sich dieses Bild. Da sich sowohl im Hinblick auf die Facharztpräferenz also auch im Hinblick auf Bindungsmerkmale (erfasst mit dem BFPE) Geschlechtsunterschiede zeigten, wurde die Variable Geschlecht als Kovariate in Gruppenvergleichen verwendet.

Schlußfolgerungen Im Gegensatz zu der Studie von Ciechanowski u. a. waren speziell künftige Kinderärzte durchgängig, d. h. in allen Bindungsdiagnostika, durch eine Neigung zur Abhängigkeit und zum Anklammern in Beziehungen gekennzeichnet, während teilweise in Analogie zu der US-amerikanischen Studie Bindungsvermeidung und Selbstgenügsamkeit speziell bei künftigen Anästhesisten und Notfallmedizinern häufiger waren. In künftigen Studien zur Motivation für bestimmte ärztliche Tätigkeitsfelder wäre die Hinzuziehung anderer psychologischer Merkmale und insbesondere biografischer Aspekte sinnvoll.

Abstract

Objectives Based upon a study by Ciechanowski et al. [27], a parallel survey was performed at the medical school of the University of Jena with the goal to determine a relationship between specialty choice and attachment characteristics among medical students.

Method A sample of 411 medical students from different phases of the medical training (73,2% females, mean age: 22.7 yrs.) were asked about their current specialty choice and invited to describe themselves in three different attachment questionnaires. These were the Relationship Style Questionnaire (RSQ), the Bielefeld Partnership Expectation Questionnaire and the Relationship-specific Attachment Scales for adults in the versions related to the mother and the partner. In comparing subgroups, we first used Ciechanowski et al.’s [27] differentiation of specialty contrasting primary and non-primary care specialties. In addition, a categorization of Buddeberg-Fischer et al. [29] differentiating a total of 7 subgroups was used (general medicine, internal medicine, surgery, anesthesiology/emergency medicine, pediatrics, psychiatry/neurology and obstetrics/gynecology).

Results Comparing the groups according to Ciechanowski et al.’s categorization, differences occurred that were not replicating the original study: Students of the first subgroup (primary care) appeared to be more insecurely attached (according to the RSQ) and showed higher scores in subscales indicating dependency and preoccupation (e. g. fear of separation, dependently related to mother and partner). Similar as in Ciechanowski’s study, the second group (non-primary care) revealed more individuals categorized as avoidant (or self-reliant). To differentiate the picture, the 7 categories according to Buddeberg-Fischer et al. [27] were compared. This comparison indicated that future pediatricians were classified as more insecure and ambivalent, whereas anesthesiologists more commonly were avoidant and dismissing. This picture was confirmed using comparisons of the questionnaire subscales. Since gender differences occurred both, related to specialty choice as well as attachment, gender was considered as a covariate in the analyses.

Conlusions In contrast to the study of Ciechanowski et al. [27], future pediatricians as part of the primary care group were characterized by a tendency to be dependent and preoccupied in all attachment measures, whereas the result of a tendency to be more avoidant and self-reliant among anesthesiologists and students choosing emergency medicine was more in line with the US-American study. Future research dealing with the motivation to choose specific fields of action in medicine should consider other psychological characteristics as well as biographical aspects.

Schlüsselwörter

Bindung - Facharztwahl - Medizinstudium

Key words

Attachment - Specialty choice - Medical Education

Publication History

Received: 13 July 2020

Accepted: 20 November 2020

Article published online:
13 January 2021

• Literatur

• 1 Bowlby J. Bindung. München: Kindler; 1975
• 2 Strauß B, Schauenburg H. Hrsg. Bindung in Psychologie und Medizin. Stuttgart: Kohlhammer; 2017
• 3 Ciechanowski PS, Walker EA, Katon WJ. et al. Attachment theory: A model for Health Care utilization and somatization. Psychosom Med 2002; 64: 660-667
• 4 Maunder R, Hunter J. Hrsg. Improving Patient Treatment with Attachment Theory A Guide for Primary Care Practitioners and Specialists. New York: Springer; 2016
• 5 Schmidt S, Höger D, Strauß B. Bindung und Coping – Eine Erhebung zum Zusammenhang zwischen Bindungsstilen und Angstbewältigungsmustern in bedrohlichen Situationen. Zeitschrift für Medizinische Psychologie 1999; 8: 39-48
• 6 Brenk-Franz K, Strauß B, Tiesler F. et al. Patient-provider relationship as mediator between adult attachment and self-management in primary care patients with multiple chronic conditions. J Psychosom Med 2017; 97: 131-135
• 7 Brenk-Franz K, Strauß B, Tiesler F. et al. The influence of adult attachment on patient self-management in primary care – The need for a personalized approach and patient-centred care. PlosOne. 2015; DOI: 10.1371/journal.pone.0136723.
• 8 Brenk-Franz K, Strauß B, Ciechanowski P. et al. Entwicklungspsychologische Konstrukte für die Primärversorgung – Die Bindungstheorie und ihre Relevanz für die Hausarztpraxis. Zeitsch Allg med 2011; 87: 14-21
• 9 Brenk-Franz K, Strauß B. Bindung in der primärmedizinischen Versorgung. PiD 2016; 17: 86-90
• 10 Strauß B, Petrowski K. The role of therapist’s attachment in the process and outcome of psychotherapy. In: L. G. Castonguay & C. E. Hill Hrsg. How and why are some therapists better than others? Understanding therapist effects (S. 117–138). Washington: APA; 2017
• 11 Salmon P, Wissow L, Carroll J. et al. Doctzors’attachment style and their inclination to propose somatic interventions for medically unexplained symptoms. Gen Hosp Psychiat 2008; 30: 104-111
• 12 Williams B, Brown T, McKenna L. et al. Attachment and empathy in Australien undergraduate paramedic, nursing and occupational therapy students: A cross-sectional study. Collegin 2017; 24: 603-609
• 13 West CP, Dyrbye LN, Erwin PJ. et al. Interventions to prevent and reduce physician burnout. Lancet 2016; 388: 2272-2281
• 14 West CP, Drybye LN, Shanafelt TD. Physician burnout: contributors, consequences and solutions. J Internal Med 2018; 283: 516-529
• 15 Hunter JJ, Maunder RG. Using attachment theory to understand illness behavior. Gen Hosp Psychiatry 2001; 23: 177-182
• 16 Gjerberg E. Gender differences in doctors’ preference. Soc Sci med 2202 54: 591-605
• 17 Petrides KV, Mcmaus IC. Mapping medical careers. BMC Med educ 2004; 4: 18
• 18 Dorsey ER, Jarjoura D, Rutecki DW. The influence of controlable lifestylse and sex on specialty choices of graduating US medical students. Acad Med 2005; 80: 791-796
• 19 Cherry MG, Fletcher I, O’Sullivan H. The influence of medical students’ and doctors’ attachment style and emotional intelligence on their patient-provider communication. Pat Educ Couns 2013; 93: 177-187
• 20 Adshead G. Becoming a caregiver: attachment theory and poorly performing doctors. Med Education 2010; 44: 125-131
• 21 Cherry MG, Fletcher I, O’Sullivan H. Exploring relationships among attachment, emotional intelligence and communication. Med Education 2013; 47: 317-325
• 22 Kafetsios K, Hantzara K, Anagnostopoulos F. et al. Doctor’s attachment orientations, emotion regulation strategies and patient. Health communication 2016; 31: 772-777
• 23 Fletcher I, McCallum R, Peters S. Attachment styles and clinical communication performance in trainee doctors. Pat Educ Couns 2016; 99: 1852-1857
• 24 Bugaj TJ, Müksch C, Ehrenthal JC. et al. Stresserleben bei Medizinstudierenden. Psychother Psych med 2016; 55: 88-92
• 25 Ardenghi S, Rampoldi G, Bani M. et al. Attachment styles as predictors of self-reported empathy in medical students during pre-clinical years. Pat Educ Couns 2020; 103: 965-970
• 26 Zysberg L, Kelmer G, Mattar L. Emotional intelligence, attachment and satisfaction with romantic relationships among young adults: a brief report. Psychology 2019; 10: 694-670
• 27 Ciechanowski PS, Russo J, Katon WJ. et al. Attachment theory in helath care: the influence of relationship style on medical students’ specialty choice. Med educat 2004; 38: 262-270
• 28 Ciechanowski PS, Worley L, Russo J. et al. Using relationship styles based on attachment theory to improve understanding of specialty choice in medicine. BMC Med Educ 2006; 6: 1-8
• 29 Buddeberg-Fischer B, Klaghofer R, Abel T. et al. Swiss residents’specialty choices- impact of gender, personality traits, career motivation and life goals. BMC Health Serv Res 2006; 6: 137
• 30 Bartholomew K, Horowitz LM. Attachment styles among young adzults. J Personal Soc psychol 1991; 61: 226-244
• 31 Griffin DW, Bartholomew K. The metaphysics of measurement. The case of adult attachment. Adv Person Rel 1994; 5: 17-52
• 32 Schmidt S, Strauß B, Höger D. et al. Die Adult Attachment Scale – Teststatistische Prüfung und Validierung einer deutschen Version. Psychother Psych Med 2004; 54: 376-383
• 33 Steffanowski A, Oppl M, Meyerberg J. et al. 2001. Psychometrische Überprüfung einer deutschsprachigen Version des Relationship Scales Questionaire (RSQ). In: M. Bassler, Hrsg Störungsspezifische Therapieansätze – Konzepte und Ergebnisse (S. 320–342). Gießen: Psychosozial-Verlag;
• 34 Mestel R. deutsche Übersetzung des RSQ. Unveröffentlichtes Manuskript, Klinik; Grönenbach: 1994
• 35 Schützmann K. Zur Erfassung des Bindungsverhaltens mit Fragebögen: Die Prüfung der Konvergenz deutschsprachiger Bindungsinventare bei Frauen ohne und mit bulimischer Essstörung. Dissertation Universität Hamburg. 2004
• 36 Asendorpf JB, Banse R, Wilpers S. et al. Beziehungsspezifische Bindungsskalen für Erwachsene und ihre Validierung durch Netzwerk-und Tagebuchverfahren. Diagnostica 1997; 43: 289-313
• 37 Höger D, Buschkemper S. Der Bielefelder Fragebogen zu Partnerschaftserwartungen (BFPE). Zeitsch Diff Diagn Psychol 2002; 23: 83-92
• 38 Höger D, Stöbel-Richter Y, Brähler E. Reanalyse des Bielefelder Fragebogens zu Partnerschaftserwartungen (BFPE). Psychother Psych Med 2008; 58: 284-294
• 39 Höger D. Der Bielefelder Fragebogen zur Klientenerwartung (BFKE). Psychotherapeut 1999; 44: 159-166
• 40 Kassebaum DG, Szena PL. Factors influencing the specialty choices of 1993 medical school graduates. Academic Medicine 1994; 69: 164-170
• 41 Strauß B, Lobo-Drost A, Pilkonis P. Einschätzung von Bindungsstilen bei Erwachsenen – erste Erfahrungen mit der deutschen Version einer Prototypenbeurteilung. Z Klin Psychol Psychiat Psychother 1999; 47: 347-364
• 42 Farooq K, LYdall GJ, Bhugra D. What attracts medical students towards psychiatry?. Int Rev Psychiat 2013; 25: 371-377
• 43 Halder N, Hadjidemetriou C, Pearson R. et al. Student career choice in psychiatry. Int Rev Psychiat 2013; 25: 438-444
• 44 Petrowski K, Schönherr D, Schurig S. et al. Is there an elefant in the room? Convergences and divergences of adult attachment measures commonly used in clinical studies. Submitted.
• 45 Worrack S, Schulz S, Brenk-Franz K. et al. Was erwarten Thüringer Medizinstudierende vom Fachgebiet Allgemeinmedizin?. Ärzteblatt Thüringen 2014; 25: 593-594
• 46 Worrack S, Schulz S, Brenk-Franz K. et al. Erwartungshaltung von Medizinstudierenden bezüglich ihrer zukünftigen ärztlichen Tätigkeit in Abhängigkeit von deren Persönlichkeitsmerkmalen (Bindungsstil). Vortrag, 47. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin. München September: 2013
• 47 Brown F, Peppler RD. Changes in medical students Myers-Briggs preferences. Acad Med 1994; 69: 244