Verbessert die Implementierung des PRO-IMPLANT Foundation Behandlungsalgorithmus die Therapie chronischer periprothetischer Knieprotheseninfektionen? Ergebnisse einer prospektiven Studie

Zusammenfassung

Hintergrund Verschiedene Behandlungskonzepte zur Therapie chronischer periprothetischer Infektionen (PPI) sind in der Literatur beschrieben und werden kontrovers diskutiert. Die folgende Studie stellt Ergebnisse des zweizeitigen Wechsels im langen Intervall und nach Implementierung des Therapiealgorithmus der PRO-IMPLANT Foundation vor.

Ziele Basierend auf einer Kohortenanalyse werden Ergebnisse vor und nach Umstellung des Behandlungsalgorithmus von chronischen periprothetischen Knie-TEP-Infektionen verglichen. Die definierten Endpunkte sind: (i) Anzahl an Revisionen von der Prothesenexplantation bis zur Reimplantation, (ii) Länge des Intervalls bis zur Reimplantation und (iii) Anteil der revisionsfreien Infekteradikationen.

Material und Methoden Von 02/2013 bis 09/2016 wurden 122 Patienten in die prospektive Studie eingeschlossen. 55 Patienten wurden nach dem neu etablierten Behandlungsalgorithmus der PRO-IMPLANT Foundation (K2) behandelt und 67 Patienten nach dem zuvor angewandten Therapiekonzept (K1). Es wurde ein Minimum-Follow-up von 3 Jahren für beide Kollektive festgelegt. Eine erfolgreiche Infekteradikation wurde durch die 2013 von Diaz-Ledezma et al. publizierten Konsensuskriterien definiert.

Ergebnisse Eine erfolgreiche Infekteradikation wurde in K1 bei 42 (62,7%) und in K2 bei 47 (85,5%) Patienten erzielt (p ≤ 0,005). Die durchschnittliche Intervallzeit bis zur Reimplantation betrug 88 Tage (Range 51 – 353) in K1 und 52 Tage (Range 42 – 126) in K2 (p ≤ 0,005). In K1 wurden durchschnittlich 0,8 (Range 0 – 6) Revisionen bis zur Reimplantation der Prothese durchgeführt, verglichen mit 0,5 (Range 0 – 4) Revisionseingriffen in K2 (p = 0,066).

Schlussfolgerung Die Einführung des Behandlungsalgorithmus der PRO-IMPLANT Foundation führte zu einer signifikanten Verbesserung der Therapieergebnisse in der Behandlung chronischer periprothetischer Knieprotheseninfektionen im zweizeitigen Vorgehen. Bei einem Minimum-Follow-up von 3 Jahren wurde die erfolgreiche Infekteradikation gesteigert, die Anzahl der Revisionen gesenkt und das Intervall zwischen Explantation und Reimplantation der Prothese gesenkt.

Schlüsselwörter

Revisionsendoprothetik - Knieprothesenwechsel - PRO-IMPLANT Foundation - zweizeitiger Prothesenwechsel - periprothetische Infektion

Publication History

Article published online:
09 November 2021

• References/Literatur

• 1 Schwarz EM, Parvizi J, Gehrke T. et al. 2018 International Consensus Meeting on Musculoskeletal Infection: Research Priorities from the General Assembly Questions. J Orthop Res 2019; 37: 997-1006 DOI: 10.1002/jor.24293.
• 2 Parvizi J, Tan TL, Goswami K. et al. The 2018 Definition of Periprosthetic Hip and Knee Infection: An Evidence-Based and Validated Criteria. J Arthroplasty 2018; 33: 1309-1314.e2 DOI: 10.1016/j.arth.2018.02.078.
• 3 Osmon DR, Berbari EF, Berendt AR. et al. Diagnosis and management of prosthetic joint infection: clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis 2013; 56: e1-e25 DOI: 10.1093/cid/cis803.
• 4 McNally M, Sousa R, Wouthuyzen-Bakker M. et al. The EBJIS definition of periprosthetic joint infection. Bone Joint J 2021; 103-B: 18-25 DOI: 10.1302/0301-620X.103B1.BJJ-2020-1381.R1.
• 5 Renz N, Perka C, Trampuz A. [Management of periprosthetic infections of the knee]. Orthopade 2016; 45: 65-71 DOI: 10.1007/s00132-015-3217-6.
• 6 Izakovicova P, Borens O, Trampuz A. Periprosthetic joint infection: current concepts and outlook. EFORT Open Rev 2019; 4: 482-494 DOI: 10.1302/2058-5241.4.180092.
• 7 Qasim SN, Swann A, Ashford R. The DAIR (debridement, antibiotics and implant retention) procedure for infected total knee replacement – a literature review. SICOT J 2017; 3: 2 DOI: 10.1051/sicotj/2016038.
• 8 Parvizi J, Zmistowski B, Adeli B. Periprosthetic joint infection: treatment options. Orthopedics 2010; 33: 659 DOI: 10.3928/01477447-20100722-42.
• 9 Aalirezaie A, Abolghasemian M, Busato T. et al. Hip and Knee Section, Treatment, Two-Stage Exchange: Proceedings of International Consensus on Orthopedic Infections. J Arthroplasty 2019; 34 (2 Suppl.): S439-S443 DOI: 10.1016/j.arth.2018.09.028.
• 10 Lieb E, Hanstein T, Schuerings M. et al. [Reduction of Treatment Duration in Periprosthetic Infection with a Fast-Track Concept Is Economically Not Feasible]. Z Orthop Unfall 2015; 153: 618-623 DOI: 10.1055/s-0035-1557858.
• 11 Parvizi J, Gehrke T, Chen AF. Proceedings of the International Consensus on Periprosthetic Joint Infection. Bone Joint J 2013; 95-B: 1450-1452 DOI: 10.1302/0301-620X.95B11.33135.
• 12 Diaz-Ledezma C, Higuera CA, Parvizi J. Success after treatment of periprosthetic joint infection: a Delphi-based international multidisciplinary consensus. Clin Orthop Relat Res 2013; 471: 2374-2382 DOI: 10.1007/s11999-013-2866-1.
• 13 Morawietz L, Classen RA, Schroder JH. et al. Proposal for a histopathological consensus classification of the periprosthetic interface membrane. J Clin Pathol 2006; 59: 591-597 DOI: 10.1136/jcp.2005.027458.
• 14 Rakow A, Perka C, Trampuz A. et al. Origin and characteristics of haematogenous periprosthetic joint infection. Clin Microbiol Infect 2019; 25: 845-850 DOI: 10.1016/j.cmi.2018.10.010.
• 15 Schäfer P, Fink B, Sandow D. et al. Prolonged bacterial culture to identify late periprosthetic joint infection: a promising strategy. Clin Infect Dis 2008; 47: 1403-1409 DOI: 10.1086/592973.
• 16 Ascione T, Barrack R, Benito N. et al. General Assembly, Diagnosis, Pathogen Isolation – Culture Matters: Proceedings of International Consensus on Orthopedic Infections. J Arthroplasty 2019; 34 (2 Suppl.): S197-S206 DOI: 10.1016/j.arth.2018.09.071.
• 17 Li C, Renz N, Trampuz A. et al. Twenty common errors in the diagnosis and treatment of periprosthetic joint infection. Int Orthop 2020; 44: 3-14 DOI: 10.1007/s00264-019-04426-7.
• 18 Peel TN, Dylla BL, Hughes JG. et al. Improved Diagnosis of Prosthetic Joint Infection by Culturing Periprosthetic Tissue Specimens in Blood Culture Bottles. MBio 2016; 7: e01776-15 DOI: 10.1128/mBio.01776-15.
• 19 Trampuz A, Hanssen AD, Osmon DR. et al. Synovial fluid leukocyte count and differential for the diagnosis of prosthetic knee infection. Am J Med 2004; 117: 556-562 DOI: 10.1016/j.amjmed.2004.06.022.
• 20 Aalirezaie A, Bauer TW, Fayaz H. et al. Hip and Knee Section, Diagnosis, Reimplantation: Proceedings of International Consensus on Orthopedic Infections. J Arthroplasty 2019; 34 (2 Suppl.): S369-S379 DOI: 10.1016/j.arth.2018.09.021.
• 21 Boelch SP, Roth M, Arnholdt J. et al. Synovial Fluid Aspiration Should Not Be Routinely Performed during the Two-Stage Exchange of the Knee. Biomed Res Int 2018; 2018: 6720712 DOI: 10.1155/2018/6720712.
• 22 Hoell S, Moeller A, Gosheger G. et al. Two-stage revision arthroplasty for periprosthetic joint infections: What is the value of cultures and white cell count in synovial fluid and CRP in serum before second stage reimplantation?. Arch Orthop Trauma Surg 2016; 136: 447-452 DOI: 10.1007/s00402-015-2404-6.
• 23 Ascione T, Balato G, Mariconda M. et al. Continuous Antibiotic Therapy Can Reduce Recurrence of Prosthetic Joint Infection in Patients Undergoing 2-Stage Exchange. J Arthroplasty 2019; 34: 704-709 DOI: 10.1016/j.arth.2018.12.017.
• 24 Bettencourt A, Calado A, Amaral J. et al. The influence of vacuum mixing on methylmethacrylate liberation from acrylic cement powder. Int J Pharm 2001; 219: 89-93 DOI: 10.1016/s0378-5173(01)00630-5.
• 25 Abdel MP, Barreira P, Battenberg A. et al. Hip and Knee Section, Treatment, Two-Stage Exchange Spacer-Related: Proceedings of International Consensus on Orthopedic Infections. J Arthroplasty 2019; 34 (2 Suppl.): S427-S438 DOI: 10.1016/j.arth.2018.09.027.
• 26 Nelson CL, Evans RP, Blaha JD. et al. A comparison of gentamicin-impregnated polymethylmethacrylate bead implantation to conventional parenteral antibiotic therapy in infected total hip and knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 1993; (295) 96-101
• 27 Bernard L, Arvieux C, Brunschweiler B. et al. Antibiotic Therapy for 6 or 12 Weeks for Prosthetic Joint Infection. N Engl J Med 2021; 384: 1991-2001 DOI: 10.1056/NEJMoa2020198.
• 28 Prendki V, Sergent P, Barrelet A. et al. Efficacy of indefinite chronic oral antimicrobial suppression for prosthetic joint infection in the elderly: a comparative study. Int J Infect Dis 2017; 60: 57-60 DOI: 10.1016/j.ijid.2017.05.008.
• 29 Troendlin F, Frieler S, Hanusrichter Y. et al. Persistent Fistula for Treatment of a Failed Periprosthetic Joint Infection: Relic From the Past or a Viable Salvage Procedure?. J Arthroplasty 2020; 35: 544-549 DOI: 10.1016/j.arth.2019.09.012.
• 30 Hungerer S, Kiechle M, von Ruden C. et al. Knee arthrodesis versus above-the-knee amputation after septic failure of revision total knee arthroplasty: comparison of functional outcome and complication rates. BMC Musculoskelet Disord 2017; 18: 443 DOI: 10.1186/s12891-017-1806-8.
• 31 Balato G, Rizzo M, Ascione T. et al. Re-infection rates and clinical outcomes following arthrodesis with intramedullary nail and external fixator for infected knee prosthesis: a systematic review and meta-analysis. BMC Musculoskelet Disord 2018; 19: 361 DOI: 10.1186/s12891-018-2283-4.