Download PDF
Rehabilitation (Stuttg) 2022; 61(02): 125-133
DOI: 10.1055/a-1647-1682
Originalarbeit

Die Autonomie von Rehabilitanden in der stationären medizinischen Rehabilitation – Aspekte der Gefährdung und Wahrung

The Autonomy of Patients in Inpatient Medical Rehabilitation – Aspects of Endangerment and Preservation
Malte Klemmt
1   Institut für Angewandte Sozialwissenschaften, Hochschule für angewandte Wissenschaften Würzburg-Schweinfurt, Deutschland
,
Tanja Henking
1   Institut für Angewandte Sozialwissenschaften, Hochschule für angewandte Wissenschaften Würzburg-Schweinfurt, Deutschland
,
Silke Neuderth
1   Institut für Angewandte Sozialwissenschaften, Hochschule für angewandte Wissenschaften Würzburg-Schweinfurt, Deutschland
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel der Studie Ziel der Studie ist die Identifizierung von Aspekten innerhalb der stationären medizinischen Rehabilitation, die die Autonomie von Rehabilitanden gefährden bzw. wahren können.

Methodik Durchgeführt wurde ein Scoping Review auf Basis des aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes. Das methodische Vorgehen orientierte sich an den Vorgaben des Joanna Briggs Institute. Die Recherche und Befundgenerierung wurden in Anlehnung an die PRISMA-ScR-Checklist protokolliert.

Ergebnisse Der finale Studieneinschluss umfasst 39 empirische und normativ-theoretische Beiträge. Autonomiegefährdende Aspekte wurden den Bereichen: Rehabilitationssystem, Rehabilitationseinrichtungen, Einrichtungspersonal, Rehabilitanden und Dritte zugeordnet. Aspekte, die die Autonomie von Rehabilitanden potenziell wahren können, umfassen die Bereiche: Rehabilitationseinrichtungen, Einrichtungspersonal, Konzepte und Ausprägungsformen sowie Instrumente.

Schlussfolgerung Eine Vielzahl von heterogenen Aspekten kann die Autonomie von Rehabilitanden während des Rehabilitationsaufenthaltes in der stationären medizinischen Rehabilitation gefährden, aber auch wahren bzw. fördern. Diese sind im gesamten Verlauf der rehabilitativen Leistung angesiedelt und betreffen sowohl die strukturelle, organisationale als auch die personale Ebene. Die Autonomie von Rehabilitanden sollte nicht nur als Outcome der Rehabilitation, sondern auch als Anforderung an Strukturen und Akteure während des Rehabilitationsaufenthaltes behandelt werden.

Abstract

Purpose The aim of the study is to identify aspects within inpatient medical rehabilitation that may endanger or preserve the autonomy of patients.

Methods A scoping review was carried out on the basis of the current state of scientific knowledge. The methodological approach was based on the specifications of the Joanna Briggs Institute. The research and generation of findings were logged according to the PRISMA-ScR checklist.

Results The final study inclusion comprises 39 empirical and normative-theoretical contributions. Autonomy-threatening aspects were assigned to the following domains: Rehabilitation system, rehabilitation clinics, staff, patients and third parties. Aspects potentially preserving the autonomy of patients included the following domains: Rehabilitation clinics, staff, concepts and forms of expression as well as instruments.

Conclusion A large number of heterogeneous aspects can endanger, but can also preserve or promote the autonomy of patients during their stay in inpatient medical rehabilitation. These are located throughout in the entire rehabilitation process and concern the structural, organizational and personal level. The autonomy of patients should not only be treated as an outcome of rehabilitation, but also as a requirement for structures and actors during the rehabilitation stay.

Schlüsselwörter

Patientenautonomie - stationäre medizinische Rehabilitation - Scoping Review

Key words

Patient autonomy - inpatient medical rehabilitation - scoping review

Zusätzliches Material



Publication History

Article published online:
12 November 2021

© 2021. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Beauchamp TL, Childress JF. Principles of biomedical ethics. 8th ed. Oxford: Oxford University Press; 2019
    Google Scholar
  • 2 O’Neil O. Constructions of reason. Explorations in Kant’s practical philosophy. New York: Cambridge University Press; 1989
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Collopy BJ. Autonomy in long term care: Some crucial distinctions. Gerontologist 1988; 28: 10-31
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Faden RR, Beauchamp TL. A history and theory of informed consent. Oxford: Oxford University Press; 1986
    Google Scholar
  • 5 Mackenzie C, Stoljar N. Introduction: Autonomy refigured. In: Mackenzie C, Stoljar N. (eds). Relational autonomy: Feminist perspectives on autonomy, agency and social self. New York: Oxford University Press; 2000: 3-31
    CrossrefGoogle Scholar
  • 6 Anderson J, Honneth A. Auonomy, vulnerability, recognition and justice. In: Christman J, Anderson J (eds). Autonomy and the challenges to liberalism. Cambridge: Cambrigde University Press; 2005: 127-149
    CrossrefGoogle Scholar
  • 7 Bobbert M. Patientenautonomie und Pflege. Begründung und Anwendung eines moralischen Rechts. Frankfurt a.M.: Campus; 2002
    CrossrefGoogle Scholar
  • 8 Kühlmeyer K. Selbstbestimmung von Patienten im Wachkoma. Eine qualitative Interviewstudie mit Angehörigen. In: Wiesemann C, Simon A (eds). Patientenautonomie. Theoretische Grundlagen – Praktische Anwendungen. Münster: Mentis; 2013: 340-354
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 Henking T, van Oorschot B. Patientenverfügung und Vorsorgevollmacht bei Krebspatienten. Onkologe 2020; 26: 419-424
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 van Thiel G, van Delden J. The principle of respect for autonomy in the care of nursing home residents. Nurs Ethics 2001; 8: 419-431
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Duttge G. Patientenautonomie und Einwilligungsfähigkeit. In: Wiesemann C, Simon A (eds). Patientenautonomie. Theoretische Grundlagen – Praktische Anwendungen. Münster: Mentis; 2013: 77-90
    CrossrefGoogle Scholar
  • 12 Gerhard C. Herausforderung Multimorbidität. Hausarzt 2017; 19: 66-69
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Young JM, Sullivan WJ. Ethical concerns of staff in a rehabilitation center. HEC Forum 2001; 13: 361-367
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Mittag O, Welti F. Medizinische Rehabilitation im europäischen Vergleich und Auswirkungen des europäischen Rechts auf die deutsche Rehabilitation. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2017; 60: 378-385
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Senin T, Meyer T. Selbstbestimmung in der medizinischen Rehabilitation – Erstellung eines konzeptuellen Modells zur weiteren theoretischen Diskussion. Rehabilitation 2019; 58: 15-23
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 16 Cardol M, de Jong BA, Ward CD. On autonomy and participation in rehabilitation. Disabil Rehabil 2002; 24: 970-974
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 McLure J, Leah C. Is independence enough? Rehabilitation should include autonomy and social engagement to achieve quality of life. Clin Rehabil 2020; DOI: 10.1177/0269215520954344.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Deutsche Rentenversicherung Bund. Rahmenkonzept zur medizinischen Rehabilitation in der gesetzlichen Rentenversicherung. 3. Aufl Berlin: Deutsche Rentenversicherung Bund; 2009
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Meng K, Reusch A, Musekamp G. et al. Self-management education for rehabilitation inpatients: A cluster-randomized controlled trial. Patient Educ Couns 2018; 101: 1630-1638
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P. et al. Chapter 11: Scoping Reviews. In: Aromataris E, Munn Z (eds). Joanna Briggs Institute Reviewerʼs Manual. Adelaide: The Joanna Briggs Institute; 2017: 406-451
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 von Elma E, Schreiber G, Haupt CC. Methodische Anleitung für Scoping Reviews (JBI-Methodologie). Z Evid Fortbild Qual Gesundh 2019; 143: 1-7
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Tricco AC, Lillie E, Zarin W. et al. PRISMA extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and explanation. Ann Intern Med 2018; 169: 467-473
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Kuckartz U. Qualitative Inhaltsanalyse. Weinheim/Basel: Beltz/Juventa; 2016
    Google Scholar
  • 24 Anderson L, Delany C. From persuasion to coercion: responding to the reluctant patient in rehabilitation. Physical Therapy 2016; 96: 1234-1240
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Blackmer J. Ethical issues in rehabilitaion medicine. Scand J Rehab Med 2000; 32: 51-55
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Catz A, Itzkovic M. On autonomy and participation in rehabilitation. Disabil Rehabil 2002; 18: 996-998
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Cherney LR, Kinsey L, Conlon EL. Autonomy and the patient with right hemisphere cognitive-communication deficits: Ethical considerations in rehabilitation practice. Semin Speech Lang 2020; 41: 232-240
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 28 Durocher E, Gibson BE. Navigating ethical discharge planning: A case study in older adult rehabilitation. Aust Occup Ther J 2010; 57: 2-7
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Faller H. Shared Decision Making: Ein Ansatz zur Stärkung der Partizipation des Patienten in der Rehabilitation. Rehabilitation 2003; 42: 129-135
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 30 Grimby G. On autonomy and participation in rehabilitation. Disabil Rehabil 2002; 18: 975-976
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Hunt MR, Ells C. Partners towards autonomy: risky choices and relational autonomy in rehabilitation care. Disabil Rehabil 2011; 33: 961-967
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Hunt MR, Clarke S, Lencucha R. When a patient’s choices entail risks for others: third-party risks, relational ethics, and responsibilities of rehabilitation professionals. Disabil Rehabil 2019; 43: 870-876
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Kaizer F, Spiridigliozzi A-M, Hunt MR. Promoting Shared Decision-Making in rehabilitation: Development of a framework for situations when patients with dysphagia refuse diet modification recommended by the treating team. Dysphagia 2012; 27: 81-87
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Körner M. Ein Modell der partizipativen Entscheidungsfindung in der medizinischen Rehabilitation. Rehabilitation 2009; 48: 160-165
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 35 Levack WMM. Ethics in goal planning for rehabilitation: A utilitarian perspective. Clin Rehabil 2009; 23: 345-351
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Macciocchi SN, Stringer AY. Assessing risk and harm: The convergence of ethical and empirical considerations. Arch Phys Med Rehabil 2001; 82: 15-19
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Saadah MA, Saadah LM. Autonomy and rehabilitation. Neurosciences 2004; 9: 84-90
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Schönle PW. Anforderungen an eine patientenorientierte Rehabilitation. Rehabilitation 2003; 42: 261-268
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 39 Simon D, Loh A, Härter M. Grundlagen der partizipativen Entscheidungsfindung und Beispiele der Anwendung in der Rehabilitation. Rehabilitation 2008; 47: 84-89
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 40 Carlisle J, Neulicht AT. The necessity of professional disclosure and informed consent for rehabilitation counselors. Rehabil Couns Bull 2010; 4: 218-225
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Holliday RC, Cano S, Freeman AF. et al. Should patients participate in clinical decision making? An optimised balance block design controlled study of goal setting in a rehabilitation unit. J Neurol Neurosurg Psychiatry 2007; 78: 576-580
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Kirschner KL, Stochking C, Wagner LB. et al. Ethical issues identified by rehabilitation clinicians. Arch Phys Med Rehabil 2001; 82: S2-S8
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Körner M, Ehrhardt H, Steger A-K. Entwicklung eines interprofessionellen Train-the-Trainer-Programms zur Implementierung der partizipativen Entscheidungsfindung in Rehabilitationskliniken. Rehabilitation 2011; 50: 331-339
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 44 Lukasczik M, Gerlich C, Neuderth S. Patients’ perceived involvement in vocationally oriented medical rehabilitation and its associations with satisfaction and motivation to deal with work-related issues during rehabilitation. Int J Behavioural and Healthcare Research 2015; 5: 25-40
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Mangset M, Dahl TE, Forde R. et al. ‘We’re just sick people, nothing else’: … factors contributing to elderly stroke patients’ satisfaction with rehabilitation. Clin Rehabil 2008; 22: 825-835
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Plewnia A, Bengel J, Körner M. Patient-centeredness and its impact on patient satisfaction and treatment outcomes in medical rehabilitation. Patient Educ Couns 2016; 12: 2063-2070
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 47 Quaschning K, Körner M, Wirtz M. Analyzing the effects of shared decision-making, empathy and team interaction on patient satisfaction and treatment acceptance in medical rehabilitation using a structural equation modeling approach. Patient Educ Couns 2013; 91: 167-175
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 48 Richter M, Schmid-Ott G, Muthny FA. Informationsvermittlung und Partizipation aus Sicht von psychosomatischen Rehabilitanden. Psychiatr Prax 2011; 38: 237-243
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 49 Richter M, Schmid-Ott G, Leicht R. et al. Wahrgenommene Informationsvermittlung und Partizipation von Patienten in der kardiologischen Rehabilitation – Ausprägung und Zusammenhänge mit Reha-Outcome und Selbstwirksamkeit. Phys Med Rehab Kuror 2011; 21: 126-130
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 50 Ringstad O. Understanding through experience: information, experience and understanding in clinical rehabilitation practice. Disabil Rehabil 2014; 36: 978-986
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 51 Rose A, Soundy A, Rosewilliam S. Shared decision-making within goal-setting in rehabilitation: a mixed-methods study. Clin Rehabil 2019; 33: 564-574
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 52 Scheel-Sailer A, Post MW, Michel F. et al. Patients’ views on their decision making during inpatient rehabilitation after newly acquired spinal cord injury – A qualitative interview-based study. Health Expect 2017; 20: 1133-1142
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 53 Struhkamp RM. Patient autonomy: A view from the kitchen. Med Health Care Philos 2005; 8: 105-114
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 54 van Til JA, Drossaert CHC, Punter RA. et al. The potential für Shared-Decision Making and decision aids in rehabilitation medicine. J Rehabil Med 2010; 42: 598-604
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 55 Blackburn E, Durocher E, Feldman D. et al. Supporting, promoting, respecting and advocating: A scoping study of rehabilitation professionals’ responses to patient autonomy. Can J Bioeth 2018; 3: 22-34
    PubMedGoogle Scholar
  • 56 Doering TJ, Kobelt A, Gil FP. Patienten – Partner im medizinischen Entscheidungsprozess in der psychosomatischen Rehabilitation. Prävention und Rehabilitation 2018; 30: 24-29
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 57 Levack WMM, Dean SG, Siegert RJ. et al. Purposes and mechanisms of goal planning in rehabilitation: The need for a critical distinction. Disab Rehabil 2006; 28: 741-749
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 58 Rose A, Rosewilliam S, Soundy A. Shared decision making within goal setting in rehabilitation settings: A systematic review. Patient Educ Couns 2017; 100: 65-75
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 59 Schubert M, Ayerle G, Behrens J. et al. Rehabilitationserleben und Patientenautonomie aus Sicht von Schlaganfall-Betroffenen. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2006; 71: 66-74
    PubMedGoogle Scholar
  • 60 Klemmt M, Henking T, Heizmann EM. et al. Wishes and needs of nursing home residents and their relatives regarding end-of-life decision-making and care planning – A qualitative study. J Clin Nurs 2020; 13: 2663-2674
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 61 Höfling W. Der autonome Patient – Realität und Illusion. In: Schumpelick V, Vogel B (eds). Arzt und Patient. Eine Beziehung im Wandel. Freiburg: Herder; 2006: 390-397
    CrossrefGoogle Scholar
  • 62 Larsson E, Sahlsten MJ, Segesten K. et al. Patientsʼ perceptions of barriers for participation in nursing care. Scan J Car Sci 2011; 25: 575-582
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 63 Stamer M, Zeisberger M, Kleineke V. Merkmale einer guten und erfolgreichen Reha-Einrichtung im Auftrag der Deutschen Rentenversicherung Bund. Hannover: MHH; 2014
    CrossrefGoogle Scholar
  • 64 Glattacker M, Dibbelt S, Greitemann B. Reha-Zielarbeit in der medizinischen Rehabilitation. DRV-Schriften 2020; 121: 22-33
    PubMedGoogle Scholar
  • 65 Jäckel WH, Bengel J. Patientenorientierung in der Rehabilitation. Rehabilitation 2008; 47: 65-66
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 66 Welti F. Rechtliche Aspekte einer „Patientenorientierung“ in der Rehabilitation. Rehabilitation 2008; 47: 109-111
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 67 Glander H, Schulte T. Ältere Patienten in der onkologischen Rehabilitation Besonderheiten der psychosozialen Rehabilitation von Patienten im Rentenalter. Onkologe 2019; 25: 796-801
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 68 Brzoska P, Razum O. Rehabilitative Versorgung bei Menschen mit Migrationshintergrund. Eine Übersicht. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2018; 104: 179-186
    PubMedGoogle Scholar
  • 69 Sim J. Respect for autonomy: Issues in neurological rehabilitation. Clin Rehabil 1998; 12: 3-10
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 70 Pohontsch N, Raspe H, Welti F. et al. Die Bedeutung des Wunsch- und Wahlrechts des § 9 SGB 566 IX für die medizinische Rehabilitation aus Sicht Rehabilitanden. Rehabilitation 2011; 50: 244-567
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar