Download PDF
Zeitschrift für Phytotherapie 2025; 46(05): 234-243
DOI: 10.1055/a-2646-3426
Forschung

Kritische Würdigung der S3-Leitlinie „Insomnie“

Critical assessment of the German S3-guideline on insomnia

Authors

  • Karin Kraft

    1   Universitätsmedizin Rostock, Rostock

  • Olaf Kelber

    2   Steigerwald Arzneimittelwerk GmbH, Bayer Consumer Health, Darmstadt

  • Stephan Köhler

    3   Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG, Karlsruhe
Further Information
   Permissions and Reprints
Preview

Zusammenfassung

Die aktuelle S3-Leitlinie „Insomnie“ enthält auch einen sehr kurzen Abschnitt zur Phytotherapie. Aus den 22 hier tabellarisch dargestellten systematischen Reviews mit Metaanalysen, die die Studienqualität der eingeschlossenen placebokontrollierten randomisierten Studien (RCT) zu den verschiedenen Phytotherapeutika i.d.R. als niedrig bewerten, resultiert die Empfehlung, dass Phytotherapie bei Insomnie nicht angewendet werden sollte. Bei genauerer Betrachtung dieses Abschnitts ergeben sich jedoch viele Unstimmigkeiten, pauschalisierende Aussagen und einige Fehler, die man in einer S3-Leitlinie nicht erwarten würde. Das gilt auch für die Darstellung der 4 eingeschlossenen systematischen Reviews zur Baldrianwurzel. Ein aktuelles Umbrella-Review zur Baldrianwurzel bewertet seinerseits das Bias-Risiko und die Heterogenität dieser Reviews als sehr hoch und verzichtet wegen ihrer als sehr niedrig eingestuften Qualität auf entsprechende Metaanalysen. Das Sicherheitsprofil von Baldrianwurzel wird bei Tagesdosierungen bis 3000 mg als gut bewertet.

Diese Leitlinie verdeutlicht damit die bekannte Problematik von Metaanalysen von RCTs in der Phytotherapie infolge der hohen Heterogenität der eingeschlossenen RCTs. Diese ist durch verschiedene phytotherapieimmanente Aspekte bedingt, die bei chemisch definierten Arzneimitteln nicht vorliegen. Ergebnisse aus Metaanalysen sind damit meist kaum als Grundlage für die Generierung von Empfehlungen für Leitlinien geeignet. Dafür sollten eher systematische Reviews und einzelne RCTs herangezogen werden. Bei Phytotherapeutika mit geringem Nebenwirkungsrisiko, das übrigens oft sehr gut belegt ist, könnte die Risiko-Nutzen-Bilanz als primäres Kriterium für die Entscheidungsfindung zu Empfehlungen dienen, dies kommt auch einer partizipativen Entscheidungsfindung sehr entgegen. Zudem könnten Phytopharmaka infolge ihrer zumeist fehlenden Erstattungsfähigkeit, die durch ihre gute Verträglichkeit bedingt ist, eher den Lebensstilmodifikationen zugeordnet werden, die bekanntlich die Domäne vieler nicht pharmakologischer Maßnahmen ist. Für Letztere gelten aber offenbar erheblich niedrigere Bewertungsmaßstäbe, wie z. B. an der (erstattungsfähigen!) kognitiven Verhaltenstherapie für Insomnie (KVT-I) deutlich wird, die in der S3-Leitlinie eine positive Soll-Empfehlung erhalten hat, ohne dass Doppelblindstudien oder hinsichtlich der Placebokontrolle überzeugende RCTs vorliegen.

Abstract

The current S3-guideline on insomnia also contains a very brief section on phytotherapy. Based on the 22 systematic reviews with meta-analyses presented here in tabular form, which generally rate the study quality of the included placebo-controlled randomized trials (RCTs) on various phytotherapeutic agents as low, the recommendation is that phytotherapy should not be used for insomnia. However, a closer look at this section reveals many inconsistencies, generalised statements and some errors that one would not expect in an S3-guideline. This also applies to the presentation of the 4 systematic reviews on valerian root included. A recent umbrella review on valerian root assesses the risk of bias and heterogeneity of these systematic reviews as very high and refrains from conducting meta-analyses due to their very low quality. The safety profile of valerian root is rated as good at daily doses of up to 3000 mg.

This guideline thus highlights the well-known problem of meta-analyses of RCTs in phytotherapy due to the high heterogeneity of the included RCTs. This is due to various aspects inherent in phytotherapy that are not present in chemically defined drugs. Results from meta-analyses are therefore generally rather unsuitable as a basis for generating recommendations for guidelines. Systematic reviews and individual RCTs should be used instead. For phytotherapeutic agents with a low risk of side effects, which, incidentally, is often very well documented, the risk-benefit balance could serve as the primary criterion for decision-making on recommendations, which is also very conducive to participatory decision-making. In addition, due to their generally low reimbursement status, which is due to their good tolerability, phytopharmaceuticals could be classified more as lifestyle modifications, which are known to be the domain of many non-pharmacological measures. However, significantly lower evaluation standards apparently apply to the latter, as is evident, for example, in the case of (reimbursable!) cognitive behavioural therapy for insomnia (CBT-I), which received a positive target recommendation in the S3-guideline without the availability of double-blind studies or convincing RCTs with regard to placebo control.

Schlüsselwörter

Insomnie - S3-Leitlinie - Baldrianwurzel - systematisches Review - Metaanalyse

Keywords

Insomnia - S3-guideline - valerian root - systematic review - meta-analysis


Publication History

Article published online:
20 October 2025

© 2025. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany