Prävention und Risikomanagement kardiovaskulärer Erkrankungen in der europäischen Primärversorgung – EPA-CARDIO – Entwicklung von Qualitätsindikatoren: Ergebnisse aus Deutschland

Zusammenfassung

Hintergrund: Kardiovaskuläre Erkrankungen haben einen entscheidenden Einfluss auf Mortalität, Lebensqualität und gesundheitsökonomische Aspekte in allen europäischen Ländern. Effektive Interventionen zur Prävention und zum Management dieser Erkrankungen sind zwar beschrieben, werden aber nicht optimal umgesetzt. Mit der freien Arbeitsmarktentwicklung in Europa und der Ausweitung der Europäischen Union durch Einschluss von Ländern mit unterschiedlichen Gesundheitssystemen, ist es wichtig gemeinsame Qualitätsstandards für die Gesundheitsversorgung in Europa zu entwickeln. Unser 4-Jahres Projekt, das von der Bertelsmann-Stiftung finanziert wird, soll eine Arbeitsgruppe aus praktisch tätigen Ärzten, Wissenschaftlern und Interessenvertretern aus dem Gesundheitswesen zusammenbringen, die zur Verfügung stehende Evidenz zusammentragen und Strategien für eine Verbesserung des kardiovaskulären Risikomanagements europaweit entwickeln. Dies soll in 5 Arbeitspaketen realisiert werden, in denen zunächst ein Satz international valider Qualitätsindikatoren entwickelt und Instrumente für das Assessment und Feedback dieser Indikatoren konzipiert werden. Die Identifikation von „Best-Practice Beispielen” aus den teilnehmenden Ländern und deren Beschreibung auch im Hinblick auf Kosten und Effektivität, sowie die Entwicklung und Pilotierung eines Instruments für die kardiovaskuläre Risikokommunikation zur Stärkung des Patienten-Selbstmanagements, stellen weitere Arbeitseinheiten dar. Während des gesamten Projektablaufs sollen Interessenvertreter aus dem Gesundheitswesen aktiv miteinbezogen werden, um Strategien für die Implementierung von Programmen zur Verbesserung des kardiovaskulären Risikomanagements in Europa zu entwickeln. Derzeit ist das erste Arbeitspaket – die Entwicklung von Qualitätsindikatoren – abgeschlossen; die Ergebnisse mit dem Schwerpunkt auf Deutschland werden im Folgenden berichtet.

Methoden: Panels aus 9 Europäischen Ländern und Israel wurden herangezogen, um zuvor gesammelte evidenzbasierte Qualitätsindikatoren für die Prävention und das Management kardiovaskulärer Erkrankungen auszuwählen. Ein zwei-stufiges Delphi Verfahren wurde durchgeführt um Indikatoren zu identifizieren, die einerseits als notwendig für eine gute Versorgung beurteilt werden und für deren Erstellung Daten aus der Patientenakte oder aus anderen Quellen verfügbar sind.

Ergebnisse: Ein Kernsatz von 44 aus insgesamt 202 (22%) zu beurteilenden Indikatoren wurde von allen Panels gemeinsam als valide und praktikabel eingestuft; inhaltlich beziehen sich diese Indikatoren hauptsächlich auf Prozesse bei bereits bestehender Erkrankung weniger auf primärpräventive Aktivitäten. In Deutschland wurden 60 Indikatoren (30%) ausgewählt. Obwohl 85% der 202 Indikatoren von mindestens einem Panel als valide bewertet wurden, führte die mangelnde Übereinstimmung der Panels dazu, dass sich auf einen wesentlich kleineren Indikatoren-Satz geeinigt wurde.

Schlussfolgerungen: Es ist möglich Europa-übergreifende Übereinstimmung bei der Entwicklung von Qualitätsindikatoren zur Prävention und dem Risikomanagement kardiovaskulärer Erkrankungen in der Primärversorgung zu erzielen. Die vereinbarten Indikatoren beziehen sich jedoch eher auf das Management dieser Erkrankung und die Sekundärprävention als auf die Primärprävention. Unterschiede in der Organisation und den Versorgungsstrukturen der verschiedenen Länder zeigen auf, dass es noch ein weiter Weg ist gemeinsame umfassende Leitlinien für die Prävention und die Versorgung kardiovaskulärer Erkrankungen in der Primärversorgung zu entwickeln.

Abstract

Background: Cardiovascular conditions have a major impact on mortality and quality of life in all European countries. Effective clinical interventions to manage cardiovascular risk are available, but not optimally implemented. This four-year project brings together a consortium of researchers, practitioners and stakeholders to provide evidence and develop policies for improving cardiovascular risk management in Europe. It proposes five work packages to develop a set of internationally validated performance indicators (organisational, clinical and communicative); to develop an assessment and feedback instrument based on these indicators; to document current performance in cardiovascular risk management in European primary care to identify best practices of quality improvement, to determine the costs and effects of best practices and to provide a European risk communication tool to enhance patient self-management. Throughout the project, stakeholders will be actively involved to develop policies for the implementation of programmes to improve cardiovascular risk management in Europe. With free movement of labour in Europe, and the enlargement of the European Union to include countries with disparate health care systems, it is important to develop common quality standards for healthcare across Europe. At present the first work-package “ Development of quality indicators” has been completed. The results of the German panel are mainly reported here.

Methods: Panels from nine European countries and Israel were used to develop quality indicators for the prevention and management of cardiovascular disease in primary care. A two stage Delphi process was used to identify indicators that were judged necessary for good care, and for which data could be collected in health care records or otherwise.

Findings: A core set of 44 out of 202 indicators (22%) was rated as valid and feasible to collect by all panels, focusing predominately on the treatment of established disease and standards for medical records. Although 171 (85%) indicators were rated valid by at least one panel, lack of consensus among panels meant that a much smaller set was agreed by all panels. In Germany 60 indicators (30%) were rated as valid.

Conclusion: It is possible to develop cross European agreement for indicators of the quality of medical care. For cardiovascular disease, agreed indicators relate principally to the management of established disease and secondary prevention rather than primary prevention. However, differences in the organisation and delivery of health care in different countries means there is a long way to go to reach a broad degree of consensus in the development of extensive guidelines for cardiovascular prevention and care.

Schlüsselwörter

kardiovaskuläre Prävention - Qualitätsindikatoren - Primärversorgung

Key words

cardiovascular prevention - quality indicators - primary care

Literatur

• 1 Weisfeldt ML, Zieman SJ. Advances in the prevention and treatment of cardiovascular disease.  Health Affairs. 2007;  26 25-37
• 2 Robert Koch Institut .Gesundheitsbericht: Gesundheit in Deutschland. Robert Koch Institut (ed). Berlin 2006
• 3 EUROASPIRE II Study Group . Lifestyle and risk factor management and use of drug therapies in coronary patients from 15 countries; principal results from EUROASPIRE II Euro Heart Survey Programme.  Eur Heart J. 2001;  22 554-572
• 4 Lancet (editorial) . What does the EU do for its citizens’ health?.  Lancet. 2005;  365 189-190
• 5 Donaldson L, Banatvala N. Health is global: proposals for a UK government-wide strategy.  Lancet. 2007;  369 857-861
• 6 Marshall M, Leatherman S, Mattkeand S. and the Members of the OECD Health Promotion PaPCP . Selecting Indicators for the Quality of Health Promotion, Prevention and Primary Care at the Health Systems Level in OECD Countries.  , OECD. OECD Health Technical Papers No 16. 2004
• 7 World Health Organisation, European Regional Office . Health Network for Europe. http://www.euro.who.int/hen , Zugriff: 10.3.07
• 8 , EJCPR/European Guidelines on CVD (Third Joint Task Force and other Societies on CVD prevention in clinical practice), European Journal of Cardiovascular Prevention and Rehabilitation, December 2003
• 9 Gartlehner G. Evidence based medicine breaking borders. A working model for the European Union to facilitate evidence-based health care.  Wiener Medizinische Wochenschrift. 2004;  154 127-132
• 10 Marshall MN, Shekelle PG, MacGlynn EA. et al . Can health care quality indicators be transferred between countries?.  Quality and Safety in Health Care. 2003;  12 8-12
• 11 MacKee M, Figueras J. Comparing health systems: how do we know if we can learn from others?.  J Health Services Res Policy. 1997;  2 122-125
• 12 Campbell SM, Braspenning J, Hutchinson A. et al . Research methods used in developing and applying quality indicators in primary care.  Quality and Safety in Health Care. 2002;  11 358-364
• 13 Naylor CD. Grey zones in clinical practice: some limits to evidence based medicine.  Lancet. 1995;  345 840-842
• 14 http://www.ru.nl/topas-europe/index.php
• 15 Grol R, Dautzenberg M, Brinkmann H. eds Quality Management in Primary Care. Verlag Bertelsmann Stiflung, Gütersloh 2004
• 16 Engels Y, Campbell S, Dautzenberg M. et al . Developing a framework of, and quality indicators for, general practice management in Europe.  Family Practice. 2005;  22 215-222
• 17 Brook RH, Chassin MR, Fink A. et al . A method for the detailed assessment of the appropriateness of medical technologies.  Int J Technol Assessment in Health Care. 1986;  2 53-63
• 18 Park RE, Fink A, Brook RH. et al . Physician ratings of appropriate indications for six medical and surgical procedures.  Am J Public Health. 1986;  76 766-772
• 19 Campbell SM, Ludt S, Lieshout J van. et al . Quality indicators for the prevention and management of cardiovascular disease in primary care in nine European countries.  Eur J Cardiovas Prev Rehab. 2008;  , [in press]
• 20 http://www.arriba-hausarzt.de
• 21 Gemmell I, Heller RF, Payne K. et al . Potential population impact of the UK government strategy for reducing the burden of coronary heart disease in England: comparing primary and secondary prevention strategies.  Qual Saf Health Care. 2006;  15 339-343
• 22 Yusuf S, Hawken S, Ounpuu S. et al . Effect of potentially modifiable risk factors associated with myocardial infarction in 52 countries (the INTERHEART study): case-control study.  Lancet. 2004;  364 937-952
• 23 http://www.oecd.org
• 24 http://www.oecd.org/document/42/0,3343,en_2649_37407_33655786_1_1_1_37407,00.html , Zugriff 2.7.07
• 25 Rao JK, Weinberger M, Kroenke K. Visit-specific expectations and patient-centered outcomes: a literature review.  Arch Fam Med. 2000;  9 1148-1155
• 26 Grol R, Wensing M, Mainz J. et al . Patients in Europe evaluate general practice care: an international comparison.  Br J Gen Pract. 2000;  50 882-887
• 27 Szecsenyi J, Rosemann T, Joos S. et al . German diabetes disease management programs are appropriate for restructuring care according to the chronic care model: an evaluation with the patient assessment of chronic illness care instrument.  Diabetes Care. 2008;  31 1150-1154
• 28 Perera R, Dowell T, Crampton P. et al . Panning for gold: an evidence-based tool for assessment of performance indicators in primary health care.  Health Policy. 2007;  80 314-327
• 29 Gribben B, Coster G, Pringle M. et al . Quality of care indicators for population-based primary care in New Zealand.  N Z Med J. 2002;  115 163-166
• 30 Marshall M, Campbell S, Hacker J. et al .Quality indicators for general practice. A practical guide for health professionals and managers. London: The Royal Society of Medicine Press 2002
• 31 Engels Y, Dautzenberg M, Campbell S. et al . Testing a European set of indicators for the evaluation of the management of primary care practices.  Fam Pract. 2006;  23 137-147
• 32 AQUA-Institut .Qualitätsindikatoren der AOK für Arztnetze. Göttingen 2002 http://(www.aqua-institut.de)
• 33 Marshall M, Campbell S, Hacker J. et al .Quality indicators for general practice. A practical guide for health professionals and managers. London (u. a.): Royal Society of Medicine Press Ltd. 2002
• 34 Ashworth M, Jones RH. Pay for performance systems in general practice: experience in the United Kingdom.  Med J Aust. 2008;  189 60-61
• 35 Buckman L. Is doctors’ self interest undermining the National Health Service?.  BMJ. 2007;  334 235
• 36 Campbell SM, Hann M, Hacker J. et al . Identifying predictors of high quality care in English general practice: observational study.  BMJ. 2001;  323 784
• 37 Williams PH, de Lusignan S. Does a higher ‘quality points’ score mean better care in stroke? An audit of general practice medical records.  Inform Prim Care. 2006;  14 29-40

1 Die teilnehmenden Länder sind: Australien, Dänemark, Finnland, Frankreich, Deutschland, Großbritannien, Island, Irland, Italien, Japan, Kanada, Mexiko, Niederlande, Neuseeland, Norwegen, Österreich, Portugal, Schweden, Schweiz, Spanien und die USA

Appendix: Ausgewählte Indikatoren aus Deutschland mit Medianen und Grad der Übereinstimmung

Korrespondenzadresse