Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/s-0028-1109409
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York
Patientenpräferenzen bei der Ausgestaltung Integrierter Versorgungsprogramme: ein Discrete Choice Experiment
Patient Preferences for the Arrangement of Integrated Care Programmes: A Discrete Choice ExperimentPublication History
Publication Date:
16 December 2009 (online)

Zusammenfassung
Hintergrund: Die Optimierung des Behandlungsprozesses durch Integrierte Versorgungsprogramme (IV) sollte auch positive Effekte bei den Patienten hervorrufen. Um diese nachweisen zu können, müsste allerdings vorab bekannt sein, ob IV-Programme die Bedürfnisse der Patienten tatsächlich besser berücksichtigen als die bisherige Versorgung. Zielsetzung: Verbinden Patienten mit der Ausgestaltung Integrierter Behandlungsprogramme höhere Nutzenerwartungen? Methodik: Bei Patienten mit notwendiger Operation wegen Hüft- und Kniegelenkersatz, deren medizinische Versorgung innerhalb eines IV-Modells erfolgte, wurde ein Discrete Choice Experiment durchgeführt. In 8 Entscheidungsszenarien (verteilt auf 2 Decks à 4 Szenarien) standen je 2 Behandlungsalternativen zur Auswahl, die sich in folgenden Attributen unterschieden: Beratung über die Behandlung, Art der Nachsorge, Zusammenarbeit zwischen Krankenhaus und Reha-Klinik sowie Höhe der Zuzahlung. Es wurde ein Random-Effects-Logit-Modell geschätzt. Die monetäre Bewertung attributspezifischen Nutzens erfolgte durch die Ermittlung der Zahlungsbereitschaft (WTP) in €. Ergebnisse: 340 Patienten nahmen an der Studie teil. Alle Attribute besaßen einen signifikanten Einfluss auf die Entscheidung. Die Chance der Entscheidung für eine Behandlung wurde durch das Vorliegen umfassender schriftlicher Informationen im Vergleich zur Beratung durch den Arzt (ORinfo = 0,51) sowie eine Erhöhung der Zuzahlung (ORgeld = 0,97) verringert. Durch eine strukturierte Nachsorge (ORnach = 1,23) und enge Zusammenarbeit (ORteam = 1,70) wurde die Chance der Entscheidung für eine Behandlung erhöht. Für eine „exponierte Behandlung” (Beratung durch den Arzt, strukturierte Nachsorge, enge Zusammenarbeit) ergab sich eine Gesamt-WTP von 59,06 € (WTPinfo = 25,61 € WTPnach = 8,00 € WTPteam = 25,46 €). Diskussion: Einen höheren Nutzen durch die Einführung von IV-Programmen erwarten die Befragten, wenn in diesem IV-Modell eine enge Zusammenarbeit der Akteure, eine persönliche Beratung durch den Arzt sowie eine strukturierte Nachsorge angeboten wird. Die Geltungsbedingungen der Ergebnisse werden diskutiert sowie Schlussfolgerungen für Forschung und Praxis gezogen.
Abstract
Background: The improvement of medical treatment processes by implementing integrated care (IC) programmes should also induce positive effects for patients. To verify such effects it has to be known whether IC programmes consider patient needs better than standard care concepts. Aim: Do patients associate IC Programmes with a higher expected benefit? Method: A Discrete Choice Experiment was conducted in patients with a necessary total knee or hip replacement surgery carried out within an IC programme. Within eight scenarios (allocated on 2 decks á 4 scenarios) one out of two alternatives could be chosen, differentiated by 4 attributes: treatment consultation, type of post-operative treatment, cooperation of hospital and rehabilitation clinic and amount of additional payment. A random-effects logit model was estimated. To evaluate the monetary aspects of the attributes the willingness to pay (WTP) was identified. Results: 340 patients participated in the study. All attributes showed a significant influence on the decision. The chance of choosing a treatment was minimized by the availability of written information material compared to a consultation by a medical doctor (ORcons = 0.51) as well as by increased additional payment (ORmoney = 0.97). A structured post-operative treatment (ORpost = 1.23) and a close cooperation (ORteam = 1.70) increased the chance of taking such a decision. An ‘exposed treatment process’ (consultation by a medical doctor, structured post-operative treatment, close cooperation) resulted in a total WTP of 59.06 € (WTPcons = 25.61 € WTPpost = 8.00 € WTPteam = 25.46 €). Conclusion: The patients expect a higher benefit by the implementation of IC programmes, if this model includes a close cooperation of hospital and rehabilitation clinic, a face-to-face consultation by the medical doctor and a structured post-operative care. The validity of the results are discussed and conclusions for research and practical fields are drawn.
Schlüsselwörter
Integrierte Versorgung - Präferenzen - Discrete Choice Experiment - Zahlungsbereitschaft - Patientenorientierung
Key words
Integrated Care - preferences - Discrete Choice Experiment - willingness to pay - patient orientation
Literatur
- 1
Fuchs H.
Medizinische Leistungen zur Rehabilitation und integrierten Versorgung.
Rehabilitation.
2004;
43 (5)
325-334
MissingFormLabel
- 2
Janus K, Amelung V E.
Integrierte Versorgung in Kalifornien – Erfolgs- und Misserfolgsfaktoren der ersten
10 Jahre und Impulse für Deutschland.
Gesundheitswesen.
2004;
66 (10)
649-655
MissingFormLabel
- 3 Klauber J, Robra B P, Schellschmidt H. Krankenhausreport 2005. Schwerpunkt: Wege zur Integration. Stuttgart; Schattauer 2006
MissingFormLabel
- 4 Amelung V E, Meyer-Lutterloh K, Schmid E. et al .Integrierte Versorgung und Medizinische Versorgungszentren. Von der Idee zur Umsetzung. Berlin; MWV 2006
MissingFormLabel
- 5 Mühlbacher A, Ackerschott S. Die integrierte Versorgung. Wagner K und Lenz I Erfolgreiche Wege in die Integrierte Versorgung. Eine betriebswirtschaftliche Analyse Stuttgart; Kohlhammer 2006: 17-46
MissingFormLabel
- 6
Eikötter T, Greiner W.
Instrumente zur Messung der Versorgungsqualität in der integrierten Versorgung.
Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement.
2008;
13 (1)
25-31
MissingFormLabel
- 7 Louviere J, Hensher D, Swait J. Stated Choice Methods: Analysis and Applications. Cambridge; University Press 2000
MissingFormLabel
- 8 Bethge M. Effizienz und Gerechtigkeit im System der Rehabilitation. Conjoint-Analyse von Entscheidungspräferenzen
bei der Verteilung von Rehabilitationsleistungen. Aachen; Shaker 2006
MissingFormLabel
- 9
Bethge M.
Patientenpräferenzen und Wartebereitschaft für eine medizinisch-beruflich orientierte
orthopädische Rehabilitation: ein Discrete Choice Experiment.
Gesundheitswesen.
2009;
71 (3)
152-160
MissingFormLabel
- 10
Viney R, Lancsar E, Louviere J.
Discrete Choice Experiments to measure Consumer Preferences for Health and Healthcare.
Expert Rev Pharmacoeconomics Outcome Res.
2002;
2 (4)
319-326
MissingFormLabel
- 11
Lee W C, Joshi A V, Woolford S. et al .
Physicians’ preferences towards coagulation factor concentrates in the treatment of
Haemophilia with inhibitors: a discrete choice experiment.
Haemophilia.
2008;
14 (3)
454-465
MissingFormLabel
- 12
Papanikolaou P, Lyne P, Ratcliffe J.
Using the discrete choice experimental design to investigate decision-making about
pressure ulcer prevention by community nurses.
Health Soc Care Community.
2007;
15 (6)
588-598
MissingFormLabel
- 13
Ratcliffe J, Buxton M, McGarry T. et al .
Patients’ preferences for characteristics associated with treatments for osteoarthritis.
Rheumatology.
2004;
43 (3)
337-345
MissingFormLabel
- 14
Bekker-Grob E W, Essink-Bot M L, Meerding W J. et al .
Patients’ preferences for osteoporosis drug treatment: a discrete choice experiment.
Osteoporos Int.
2008;
19 (7)
1029-1037
MissingFormLabel
- 15
Lloyd de A, Doyle S, Dewilde S. et al .
Preferences and utilities for the symptoms of moderate to severe allergic asthma.
Eur J Health Econ.
2008;
9 (3)
275-284
MissingFormLabel
- 16
Telser H, Zweifel P.
Measuring willingness-to-pay for risk reduction: an application of conjoint analysis.
Health Econ.
2002;
11 (2)
129-139
MissingFormLabel
- 17
Schwappach D L, Strasmann T J.
Does location matter? A study of the public’s preferences for surgical care provision.
J Eval Clin Pract.
2007;
13 (2)
259-264
MissingFormLabel
- 18
Hjelmgren J, Anell A.
Population preferences and choice of primary care models: a discrete choice experiment
in Sweden.
Health Policy.
2007;
83 (2 – 3)
314-322
MissingFormLabel
- 19
Turner D, Tarrant C, Windridge K. et al .
Do patients value continuity of care in general practice? An investigation using stated
preference discrete choice experiments.
J Health Serv Res Policy.
2007;
12 (3)
132-137
MissingFormLabel
- 20
Schwappach D L, Strasmann T J.
Ambulantes Operieren: Praxis oder Krankenhaus? Eine empirische Analyse von Bevölkerungspräferenzen
für die Wahl des Behandlungssettings.
Chirurg.
2006;
77 (2)
166-172
MissingFormLabel
- 21
Kjaer T, Gyrd-Hansen D.
Preference heterogeneity and choice of cardiac rehabilitation program: results from
a discrete choice experiment.
Health Policy.
2008;
85 (1)
124-132
MissingFormLabel
- 22
Ryan M, Scott D A, Reeves C. et al .
Eliciting public preferences for healthcare: a systematic review of techniques.
Health Technol Assess.
2001;
5 (5)
1-186
MissingFormLabel
- 23
O’Brien B, Gafni A.
When do the ‘‘dollars’’ make sense? Toward a conceptual framework for contingent valuation
studies in health care.
Med Decis Making.
1996;
16 (3)
288-299
MissingFormLabel
- 24
Helvoort-Postulart van D, Dirksen C D, Kessels A G. et al .
A comparison between willingness to pay and willingness to give up time.
Eur J Health Econ.
2009;
10(1)
81-91
MissingFormLabel
- 25 Streibelt M, Döring J, Müller-Fahrnow W. Behandlung bei Hüft- und Kniegelenkersatz im Rahmen der Integrierten Versorgung. Berlin; Charité – Universitätsmedizin Berlin 2007
MissingFormLabel
- 26 Weatherly J, Seiler R, Meyer-Lutterloh K. et al .Leuchtturmprojekte Integrierter Versorgung und Medizinischer Versorgungszentren. Innovative
Modelle der Praxis. Berlin; MWV 2007
MissingFormLabel
- 27 Streibelt M, Thren K, Müller-Fahrnow W. Patientenseitige Entscheidungspräferenzen beim Zugang zur Integrierten Versorgung
von Knie- und Hüftgelenkersatz. Deutsche Rentenversicherung Bund Tagungsband, „Gesund älter werden – mit Prävention und Rehabilitation”, 16. Rehabilitationswissenschaftliches
Kolloquium vom 26. bis 28. März 2007 in Berlin DRV-Schriften 2007 72: 418-420
MissingFormLabel
- 28 Bunch D S, Louviere J J, Anderson D A. A comparison if experimental design strategies for choice-based conjoint analysis
with generic-attribute multinomial logit models. Working paper. Davis; Graduate School of Management, University of California 1996
MissingFormLabel
- 29
Muche R, Rohlmann F, Buchele G. et al .
Randomisierung in klinischen Studien in der Rehabilitationsforschung: Grundlagen und
praktische Aspekte.
Rehabilitation.
2002;
41 (5)
311-319
MissingFormLabel
- 30
Aristides M, Weston A R, FitzGerald P. et al .
Patient preference and willingness-to-pay for Humalog Mix25 relative to Humulin 30
/ 70: a multicountry application of a discrete choice experiment.
Value Health.
2004;
7 (4)
442-454
MissingFormLabel
- 31 Hole A. A comparison of approaches estimate confidence intervals for willingness to pay measures:
CHE Research Paper 8. 2006
MissingFormLabel
- 32
Ryan M, Major K, Skatun D.
Using discrete choice experiments to go beyond clinical outcomes when evaluating clinical
practice.
J Eval Clin Pract.
2005;
11 (4)
328-338
MissingFormLabel
- 33
Ryan M.
Using conjoint analysis to take account of patient preferences and go beyond health
outcomes: an application to in vitro fertilisation.
Soc Sci Med.
1999;
48 (4)
535-546
MissingFormLabel
- 34
Coast J, Flynn T, Sutton E. et al .
Investigating Choice Experiments for Preferences of Older People (ICEPOP): evaluative
spaces in health economics.
J Health Serv Res Policy.
2008;
13 (Suppl 3)
31-37
MissingFormLabel
- 35
Lancsar E, Louviere J.
Deleting "irrational" responses from discrete choice experiments: a case of investigating
or imposing preferences?.
Health Econ.
2006;
15 (8)
797-811
MissingFormLabel
Dr. phil. Marco Streibelt
Deutsche Rentenversicherung Bund, Abteilung Rehabilitation
Hohenzollerndamm 46 / 47
10704 Berlin
Email: dr.marco.streibelt@drv-bund.de