Patientenpräferenzen bei der Ausgestaltung Integrierter Versorgungsprogramme: ein Discrete Choice Experiment

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Optimierung des Behandlungsprozesses durch Integrierte Versorgungsprogramme (IV) sollte auch positive Effekte bei den Patienten hervorrufen. Um diese nachweisen zu können, müsste allerdings vorab bekannt sein, ob IV-Programme die Bedürfnisse der Patienten tatsächlich besser berücksichtigen als die bisherige Versorgung. Zielsetzung: Verbinden Patienten mit der Ausgestaltung Integrierter Behandlungsprogramme höhere Nutzenerwartungen? Methodik: Bei Patienten mit notwendiger Operation wegen Hüft- und Kniegelenkersatz, deren medizinische Versorgung innerhalb eines IV-Modells erfolgte, wurde ein Discrete Choice Experiment durchgeführt. In 8 Entscheidungsszenarien (verteilt auf 2 Decks à 4 Szenarien) standen je 2 Behandlungsalternativen zur Auswahl, die sich in folgenden Attributen unterschieden: Beratung über die Behandlung, Art der Nachsorge, Zusammenarbeit zwischen Krankenhaus und Reha-Klinik sowie Höhe der Zuzahlung. Es wurde ein Random-Effects-Logit-Modell geschätzt. Die monetäre Bewertung attributspezifischen Nutzens erfolgte durch die Ermittlung der Zahlungsbereitschaft (WTP) in €. Ergebnisse: 340 Patienten nahmen an der Studie teil. Alle Attribute besaßen einen signifikanten Einfluss auf die Entscheidung. Die Chance der Entscheidung für eine Behandlung wurde durch das Vorliegen umfassender schriftlicher Informationen im Vergleich zur Beratung durch den Arzt (OR_info = 0,51) sowie eine Erhöhung der Zuzahlung (OR_geld = 0,97) verringert. Durch eine strukturierte Nachsorge (OR_nach = 1,23) und enge Zusammenarbeit (OR_team = 1,70) wurde die Chance der Entscheidung für eine Behandlung erhöht. Für eine „exponierte Behandlung” (Beratung durch den Arzt, strukturierte Nachsorge, enge Zusammenarbeit) ergab sich eine Gesamt-WTP von 59,06 € (WTP_info = 25,61 € WTP_nach = 8,00 € WTP_team = 25,46 €). Diskussion: Einen höheren Nutzen durch die Einführung von IV-Programmen erwarten die Befragten, wenn in diesem IV-Modell eine enge Zusammenarbeit der Akteure, eine persönliche Beratung durch den Arzt sowie eine strukturierte Nachsorge angeboten wird. Die Geltungsbedingungen der Ergebnisse werden diskutiert sowie Schlussfolgerungen für Forschung und Praxis gezogen.

Abstract

Background: The improvement of medical treatment processes by implementing integrated care (IC) programmes should also induce positive effects for patients. To verify such effects it has to be known whether IC programmes consider patient needs better than standard care concepts. Aim: Do patients associate IC Programmes with a higher expected benefit? Method: A Discrete Choice Experiment was conducted in patients with a necessary total knee or hip replacement surgery carried out within an IC programme. Within eight scenarios (allocated on 2 decks á 4 scenarios) one out of two alternatives could be chosen, differentiated by 4 attributes: treatment consultation, type of post-operative treatment, cooperation of hospital and rehabilitation clinic and amount of additional payment. A random-effects logit model was estimated. To evaluate the monetary aspects of the attributes the willingness to pay (WTP) was identified. Results: 340 patients participated in the study. All attributes showed a significant influence on the decision. The chance of choosing a treatment was minimized by the availability of written information material compared to a consultation by a medical doctor (OR_cons = 0.51) as well as by increased additional payment (OR_money = 0.97). A structured post-operative treatment (OR_post = 1.23) and a close cooperation (OR_team = 1.70) increased the chance of taking such a decision. An ‘exposed treatment process’ (consultation by a medical doctor, structured post-operative treatment, close cooperation) resulted in a total WTP of 59.06 € (WTP_cons = 25.61 € WTP_post = 8.00 € WTP_team = 25.46 €). Conclusion: The patients expect a higher benefit by the implementation of IC programmes, if this model includes a close cooperation of hospital and rehabilitation clinic, a face-to-face consultation by the medical doctor and a structured post-operative care. The validity of the results are discussed and conclusions for research and practical fields are drawn.

Integrierte Versorgung - Präferenzen - Discrete Choice Experiment - Zahlungsbereitschaft - Patientenorientierung

Integrated Care - preferences - Discrete Choice Experiment - willingness to pay - patient orientation

Literatur

• 1 Fuchs H. Medizinische Leistungen zur Rehabilitation und integrierten Versorgung.  Rehabilitation. 2004;  43 (5) 325-334
• 2 Janus K, Amelung V E. Integrierte Versorgung in Kalifornien – Erfolgs- und Misserfolgsfaktoren der ersten 10 Jahre und Impulse für Deutschland.  Gesundheitswesen. 2004;  66 (10) 649-655
• 3 Klauber J, Robra B P, Schellschmidt H. Krankenhausreport 2005. Schwerpunkt: Wege zur Integration. Stuttgart; Schattauer 2006
• 4 Amelung V E, Meyer-Lutterloh K, Schmid E. et al .Integrierte Versorgung und Medizinische Versorgungszentren. Von der Idee zur Umsetzung. Berlin; MWV 2006
• 5 Mühlbacher A, Ackerschott S. Die integrierte Versorgung. Wagner K und Lenz I Erfolgreiche Wege in die Integrierte Versorgung. Eine betriebswirtschaftliche Analyse Stuttgart; Kohlhammer 2006: 17-46
• 6 Eikötter T, Greiner W. Instrumente zur Messung der Versorgungsqualität in der integrierten Versorgung.  Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement. 2008;  13 (1) 25-31
• 7 Louviere J, Hensher D, Swait J. Stated Choice Methods: Analysis and Applications. Cambridge; University Press 2000
• 8 Bethge M. Effizienz und Gerechtigkeit im System der Rehabilitation. Conjoint-Analyse von Entscheidungspräferenzen bei der Verteilung von Rehabilitationsleistungen. Aachen; Shaker 2006
• 9 Bethge M. Patientenpräferenzen und Wartebereitschaft für eine medizinisch-beruflich orientierte orthopädische Rehabilitation: ein Discrete Choice Experiment.  Gesundheitswesen. 2009;  71 (3) 152-160
• 10 Viney R, Lancsar E, Louviere J. Discrete Choice Experiments to measure Consumer Preferences for Health and Healthcare.  Expert Rev Pharmacoeconomics Outcome Res. 2002;  2 (4) 319-326
• 11 Lee W C, Joshi A V, Woolford S. et al . Physicians’ preferences towards coagulation factor concentrates in the treatment of Haemophilia with inhibitors: a discrete choice experiment.  Haemophilia. 2008;  14 (3) 454-465
• 12 Papanikolaou P, Lyne P, Ratcliffe J. Using the discrete choice experimental design to investigate decision-making about pressure ulcer prevention by community nurses.  Health Soc Care Community. 2007;  15 (6) 588-598
• 13 Ratcliffe J, Buxton M, McGarry T. et al . Patients’ preferences for characteristics associated with treatments for osteoarthritis.  Rheumatology. 2004;  43 (3) 337-345
• 14 Bekker-Grob E W, Essink-Bot M L, Meerding W J. et al . Patients’ preferences for osteoporosis drug treatment: a discrete choice experiment.  Osteoporos Int. 2008;  19 (7) 1029-1037
• 15 Lloyd de A, Doyle S, Dewilde S. et al . Preferences and utilities for the symptoms of moderate to severe allergic asthma.  Eur J Health Econ. 2008;  9 (3) 275-284
• 16 Telser H, Zweifel P. Measuring willingness-to-pay for risk reduction: an application of conjoint analysis.  Health Econ. 2002;  11 (2) 129-139
• 17 Schwappach D L, Strasmann T J. Does location matter? A study of the public’s preferences for surgical care provision.  J Eval Clin Pract. 2007;  13 (2) 259-264
• 18 Hjelmgren J, Anell A. Population preferences and choice of primary care models: a discrete choice experiment in Sweden.  Health Policy. 2007;  83 (2 – 3) 314-322
• 19 Turner D, Tarrant C, Windridge K. et al . Do patients value continuity of care in general practice? An investigation using stated preference discrete choice experiments.  J Health Serv Res Policy. 2007;  12 (3) 132-137
• 20 Schwappach D L, Strasmann T J. Ambulantes Operieren: Praxis oder Krankenhaus? Eine empirische Analyse von Bevölkerungspräferenzen für die Wahl des Behandlungssettings.  Chirurg. 2006;  77 (2) 166-172
• 21 Kjaer T, Gyrd-Hansen D. Preference heterogeneity and choice of cardiac rehabilitation program: results from a discrete choice experiment.  Health Policy. 2008;  85 (1) 124-132
• 22 Ryan M, Scott D A, Reeves C. et al . Eliciting public preferences for healthcare: a systematic review of techniques.  Health Technol Assess. 2001;  5 (5) 1-186
• 23 O’Brien B, Gafni A. When do the ‘‘dollars’’ make sense? Toward a conceptual framework for contingent valuation studies in health care.  Med Decis Making. 1996;  16 (3) 288-299
• 24 Helvoort-Postulart van D, Dirksen C D, Kessels A G. et al . A comparison between willingness to pay and willingness to give up time.  Eur J Health Econ. 2009;  10(1) 81-91
• 25 Streibelt M, Döring J, Müller-Fahrnow W. Behandlung bei Hüft- und Kniegelenkersatz im Rahmen der Integrierten Versorgung. Berlin; Charité – Universitätsmedizin Berlin 2007
• 26 Weatherly J, Seiler R, Meyer-Lutterloh K. et al .Leuchtturmprojekte Integrierter Versorgung und Medizinischer Versorgungszentren. Innovative Modelle der Praxis. Berlin; MWV 2007
• 27 Streibelt M, Thren K, Müller-Fahrnow W. Patientenseitige Entscheidungspräferenzen beim Zugang zur Integrierten Versorgung von Knie- und Hüftgelenkersatz. Deutsche Rentenversicherung Bund Tagungsband, „Gesund älter werden – mit Prävention und Rehabilitation”, 16. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium vom 26. bis 28. März 2007 in Berlin DRV-Schriften 2007 72: 418-420
• 28 Bunch D S, Louviere J J, Anderson D A. A comparison if experimental design strategies for choice-based conjoint analysis with generic-attribute multinomial logit models. Working paper. Davis; Graduate School of Management, University of California 1996
• 29 Muche R, Rohlmann F, Buchele G. et al . Randomisierung in klinischen Studien in der Rehabilitationsforschung: Grundlagen und praktische Aspekte.  Rehabilitation. 2002;  41 (5) 311-319
• 30 Aristides M, Weston A R, FitzGerald P. et al . Patient preference and willingness-to-pay for Humalog Mix25 relative to Humulin 30 / 70: a multicountry application of a discrete choice experiment.  Value Health. 2004;  7 (4) 442-454
• 31 Hole A. A comparison of approaches estimate confidence intervals for willingness to pay measures: CHE Research Paper 8. 2006
• 32 Ryan M, Major K, Skatun D. Using discrete choice experiments to go beyond clinical outcomes when evaluating clinical practice.  J Eval Clin Pract. 2005;  11 (4) 328-338
• 33 Ryan M. Using conjoint analysis to take account of patient preferences and go beyond health outcomes: an application to in vitro fertilisation.  Soc Sci Med. 1999;  48 (4) 535-546
• 34 Coast J, Flynn T, Sutton E. et al . Investigating Choice Experiments for Preferences of Older People (ICEPOP): evaluative spaces in health economics.  J Health Serv Res Policy. 2008;  13 (Suppl 3) 31-37
• 35 Lancsar E, Louviere J. Deleting "irrational" responses from discrete choice experiments: a case of investigating or imposing preferences?.  Health Econ. 2006;  15 (8) 797-811