Zusammenfassung
Hintergrund: Die Optimierung des Behandlungsprozesses durch Integrierte Versorgungsprogramme (IV)
sollte auch positive Effekte bei den Patienten hervorrufen. Um diese nachweisen zu
können, müsste allerdings vorab bekannt sein, ob IV-Programme die Bedürfnisse der
Patienten tatsächlich besser berücksichtigen als die bisherige Versorgung. Zielsetzung: Verbinden Patienten mit der Ausgestaltung Integrierter Behandlungsprogramme höhere
Nutzenerwartungen? Methodik: Bei Patienten mit notwendiger Operation wegen Hüft- und Kniegelenkersatz, deren medizinische
Versorgung innerhalb eines IV-Modells erfolgte, wurde ein Discrete Choice Experiment
durchgeführt. In 8 Entscheidungsszenarien (verteilt auf 2 Decks à 4 Szenarien) standen
je 2 Behandlungsalternativen zur Auswahl, die sich in folgenden Attributen unterschieden:
Beratung über die Behandlung, Art der Nachsorge, Zusammenarbeit zwischen Krankenhaus
und Reha-Klinik sowie Höhe der Zuzahlung. Es wurde ein Random-Effects-Logit-Modell
geschätzt. Die monetäre Bewertung attributspezifischen Nutzens erfolgte durch die
Ermittlung der Zahlungsbereitschaft (WTP) in €. Ergebnisse: 340 Patienten nahmen an der Studie teil. Alle Attribute besaßen einen signifikanten
Einfluss auf die Entscheidung. Die Chance der Entscheidung für eine Behandlung wurde
durch das Vorliegen umfassender schriftlicher Informationen im Vergleich zur Beratung
durch den Arzt (ORinfo = 0,51) sowie eine Erhöhung der Zuzahlung (ORgeld = 0,97) verringert. Durch eine strukturierte Nachsorge (ORnach = 1,23) und enge Zusammenarbeit (ORteam = 1,70) wurde die Chance der Entscheidung für eine Behandlung erhöht. Für eine „exponierte
Behandlung” (Beratung durch den Arzt, strukturierte Nachsorge, enge Zusammenarbeit)
ergab sich eine Gesamt-WTP von 59,06 € (WTPinfo = 25,61 € WTPnach = 8,00 € WTPteam = 25,46 €). Diskussion: Einen höheren Nutzen durch die Einführung von IV-Programmen erwarten die Befragten,
wenn in diesem IV-Modell eine enge Zusammenarbeit der Akteure, eine persönliche Beratung
durch den Arzt sowie eine strukturierte Nachsorge angeboten wird. Die Geltungsbedingungen
der Ergebnisse werden diskutiert sowie Schlussfolgerungen für Forschung und Praxis
gezogen.
Abstract
Background: The improvement of medical treatment processes by implementing integrated care (IC)
programmes should also induce positive effects for patients. To verify such effects
it has to be known whether IC programmes consider patient needs better than standard
care concepts. Aim: Do patients associate IC Programmes with a higher expected benefit? Method: A Discrete Choice Experiment was conducted in patients with a necessary total knee
or hip replacement surgery carried out within an IC programme. Within eight scenarios
(allocated on 2 decks á 4 scenarios) one out of two alternatives could be chosen,
differentiated by 4 attributes: treatment consultation, type of post-operative treatment,
cooperation of hospital and rehabilitation clinic and amount of additional payment.
A random-effects logit model was estimated. To evaluate the monetary aspects of the
attributes the willingness to pay (WTP) was identified. Results: 340 patients participated in the study. All attributes showed a significant influence
on the decision. The chance of choosing a treatment was minimized by the availability
of written information material compared to a consultation by a medical doctor (ORcons = 0.51) as well as by increased additional payment (ORmoney = 0.97). A structured post-operative treatment (ORpost = 1.23) and a close cooperation (ORteam = 1.70) increased the chance of taking such a decision. An ‘exposed treatment process’
(consultation by a medical doctor, structured post-operative treatment, close cooperation)
resulted in a total WTP of 59.06 € (WTPcons = 25.61 € WTPpost = 8.00 € WTPteam = 25.46 €). Conclusion: The patients expect a higher benefit by the implementation of IC programmes, if this
model includes a close cooperation of hospital and rehabilitation clinic, a face-to-face
consultation by the medical doctor and a structured post-operative care. The validity
of the results are discussed and conclusions for research and practical fields are
drawn.
Schlüsselwörter
Integrierte Versorgung - Präferenzen - Discrete Choice Experiment - Zahlungsbereitschaft
- Patientenorientierung
Key words
Integrated Care - preferences - Discrete Choice Experiment - willingness to pay -
patient orientation
Literatur
- 1
Fuchs H.
Medizinische Leistungen zur Rehabilitation und integrierten Versorgung.
Rehabilitation.
2004;
43 (5)
325-334
- 2
Janus K, Amelung V E.
Integrierte Versorgung in Kalifornien – Erfolgs- und Misserfolgsfaktoren der ersten
10 Jahre und Impulse für Deutschland.
Gesundheitswesen.
2004;
66 (10)
649-655
- 3 Klauber J, Robra B P, Schellschmidt H. Krankenhausreport 2005. Schwerpunkt: Wege
zur Integration. Stuttgart; Schattauer 2006
- 4 Amelung V E, Meyer-Lutterloh K, Schmid E. et al .Integrierte Versorgung und Medizinische
Versorgungszentren. Von der Idee zur Umsetzung. Berlin; MWV 2006
- 5 Mühlbacher A, Ackerschott S. Die integrierte Versorgung. Wagner K und Lenz I Erfolgreiche
Wege in die Integrierte Versorgung. Eine betriebswirtschaftliche Analyse Stuttgart;
Kohlhammer 2006: 17-46
- 6
Eikötter T, Greiner W.
Instrumente zur Messung der Versorgungsqualität in der integrierten Versorgung.
Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement.
2008;
13 (1)
25-31
- 7 Louviere J, Hensher D, Swait J. Stated Choice Methods: Analysis and Applications. Cambridge;
University Press 2000
- 8 Bethge M. Effizienz und Gerechtigkeit im System der Rehabilitation. Conjoint-Analyse
von Entscheidungspräferenzen bei der Verteilung von Rehabilitationsleistungen. Aachen;
Shaker 2006
- 9
Bethge M.
Patientenpräferenzen und Wartebereitschaft für eine medizinisch-beruflich orientierte
orthopädische Rehabilitation: ein Discrete Choice Experiment.
Gesundheitswesen.
2009;
71 (3)
152-160
- 10
Viney R, Lancsar E, Louviere J.
Discrete Choice Experiments to measure Consumer Preferences for Health and Healthcare.
Expert Rev Pharmacoeconomics Outcome Res.
2002;
2 (4)
319-326
- 11
Lee W C, Joshi A V, Woolford S. et al .
Physicians’ preferences towards coagulation factor concentrates in the treatment of
Haemophilia with inhibitors: a discrete choice experiment.
Haemophilia.
2008;
14 (3)
454-465
- 12
Papanikolaou P, Lyne P, Ratcliffe J.
Using the discrete choice experimental design to investigate decision-making about
pressure ulcer prevention by community nurses.
Health Soc Care Community.
2007;
15 (6)
588-598
- 13
Ratcliffe J, Buxton M, McGarry T. et al .
Patients’ preferences for characteristics associated with treatments for osteoarthritis.
Rheumatology.
2004;
43 (3)
337-345
- 14
Bekker-Grob E W, Essink-Bot M L, Meerding W J. et al .
Patients’ preferences for osteoporosis drug treatment: a discrete choice experiment.
Osteoporos Int.
2008;
19 (7)
1029-1037
- 15
Lloyd de A, Doyle S, Dewilde S. et al .
Preferences and utilities for the symptoms of moderate to severe allergic asthma.
Eur J Health Econ.
2008;
9 (3)
275-284
- 16
Telser H, Zweifel P.
Measuring willingness-to-pay for risk reduction: an application of conjoint analysis.
Health Econ.
2002;
11 (2)
129-139
- 17
Schwappach D L, Strasmann T J.
Does location matter? A study of the public’s preferences for surgical care provision.
J Eval Clin Pract.
2007;
13 (2)
259-264
- 18
Hjelmgren J, Anell A.
Population preferences and choice of primary care models: a discrete choice experiment
in Sweden.
Health Policy.
2007;
83 (2 – 3)
314-322
- 19
Turner D, Tarrant C, Windridge K. et al .
Do patients value continuity of care in general practice? An investigation using stated
preference discrete choice experiments.
J Health Serv Res Policy.
2007;
12 (3)
132-137
- 20
Schwappach D L, Strasmann T J.
Ambulantes Operieren: Praxis oder Krankenhaus? Eine empirische Analyse von Bevölkerungspräferenzen
für die Wahl des Behandlungssettings.
Chirurg.
2006;
77 (2)
166-172
- 21
Kjaer T, Gyrd-Hansen D.
Preference heterogeneity and choice of cardiac rehabilitation program: results from
a discrete choice experiment.
Health Policy.
2008;
85 (1)
124-132
- 22
Ryan M, Scott D A, Reeves C. et al .
Eliciting public preferences for healthcare: a systematic review of techniques.
Health Technol Assess.
2001;
5 (5)
1-186
- 23
O’Brien B, Gafni A.
When do the ‘‘dollars’’ make sense? Toward a conceptual framework for contingent valuation
studies in health care.
Med Decis Making.
1996;
16 (3)
288-299
- 24
Helvoort-Postulart van D, Dirksen C D, Kessels A G. et al .
A comparison between willingness to pay and willingness to give up time.
Eur J Health Econ.
2009;
10(1)
81-91
- 25 Streibelt M, Döring J, Müller-Fahrnow W. Behandlung bei Hüft- und Kniegelenkersatz
im Rahmen der Integrierten Versorgung. Berlin; Charité – Universitätsmedizin Berlin
2007
- 26 Weatherly J, Seiler R, Meyer-Lutterloh K. et al .Leuchtturmprojekte Integrierter
Versorgung und Medizinischer Versorgungszentren. Innovative Modelle der Praxis. Berlin;
MWV 2007
- 27 Streibelt M, Thren K, Müller-Fahrnow W. Patientenseitige Entscheidungspräferenzen
beim Zugang zur Integrierten Versorgung von Knie- und Hüftgelenkersatz. Deutsche Rentenversicherung
Bund Tagungsband, „Gesund älter werden – mit Prävention und Rehabilitation”, 16. Rehabilitationswissenschaftliches
Kolloquium vom 26. bis 28. März 2007 in Berlin DRV-Schriften 2007 72: 418-420
- 28 Bunch D S, Louviere J J, Anderson D A. A comparison if experimental design strategies
for choice-based conjoint analysis with generic-attribute multinomial logit models.
Working paper. Davis; Graduate School of Management, University of California 1996
- 29
Muche R, Rohlmann F, Buchele G. et al .
Randomisierung in klinischen Studien in der Rehabilitationsforschung: Grundlagen und
praktische Aspekte.
Rehabilitation.
2002;
41 (5)
311-319
- 30
Aristides M, Weston A R, FitzGerald P. et al .
Patient preference and willingness-to-pay for Humalog Mix25 relative to Humulin 30
/ 70: a multicountry application of a discrete choice experiment.
Value Health.
2004;
7 (4)
442-454
- 31 Hole A. A comparison of approaches estimate confidence intervals for willingness
to pay measures: CHE Research Paper 8. 2006
- 32
Ryan M, Major K, Skatun D.
Using discrete choice experiments to go beyond clinical outcomes when evaluating clinical
practice.
J Eval Clin Pract.
2005;
11 (4)
328-338
- 33
Ryan M.
Using conjoint analysis to take account of patient preferences and go beyond health
outcomes: an application to in vitro fertilisation.
Soc Sci Med.
1999;
48 (4)
535-546
- 34
Coast J, Flynn T, Sutton E. et al .
Investigating Choice Experiments for Preferences of Older People (ICEPOP): evaluative
spaces in health economics.
J Health Serv Res Policy.
2008;
13 (Suppl 3)
31-37
- 35
Lancsar E, Louviere J.
Deleting "irrational" responses from discrete choice experiments: a case of investigating
or imposing preferences?.
Health Econ.
2006;
15 (8)
797-811
Dr. phil. Marco Streibelt
Deutsche Rentenversicherung Bund, Abteilung Rehabilitation
Hohenzollerndamm 46 / 47
10704 Berlin
Email: dr.marco.streibelt@drv-bund.de