Revisionseingriffe und Interventionen nach Pankreaslinksresektion

Zusammenfassung

Hintergrund: Distale Pankreasresektionen erfolgen im Vergleich zur partiellen Duodenopank­reat­ektomie wesentlich seltener. Dennoch sind auch hier komplikationsbedingte Revisionseingriffe im Retroperitoneum komplex und technisch anspruchsvoll. Entsprechend werden im Rahmen des Komplikationsmanagements zunehmend interventionelle Ansätze verfolgt. Die vorliegende Arbeit untersucht die Indikationen und den Verlauf von operativen und interventionellen Revisionen nach Pankreaslinksresektion. Patienten und Methoden: 61 prospektiv erfasste Patienten (2001 bis 2009) wurden hinsichtlich demografischer Faktoren, Krankenhausverweildauer, Grunderkrankungen, Verschlusstechnik, Revisionsverfahren (operativ vs. interventionell) und -indikationen, Komplikationsspektrum (nach Clavien) und Mortalität analysiert. Ergebnisse: Major-Komplikationen ohne Revi­sions­indikation traten bei 4 (9 %) von 44 Patien­ten auf. 8 (13 %) Patienten mussten zeitnah (7 ± 8 Tage) nach der Indexoperation reoperiert werden (5 × Peritonitis, 2 × intraabdominelle Blutung, 1 × onkologische Nachresektion). Postoperative Interventionen erfolgten signifikant später (22 ± 11 Tage) bei 9 (15 %) Patienten (7 × CT-gesteuerte Dränage, 1 × Coiling, 1 × transgastrale Stentung). Operative Revisionen führten zu einer signifikant verlängerten Verweildauer und einer erhöhten Mortalität. Schlussfolgerung: Pankreasfistelassoziierte Komplikationen stellen die häufigste Revisionsindikation nach Pankreaslinksresektion dar, können aber i. d. R. interventionell beherrscht werden. Im Vergleich zu operativen Revisionen ist bei Interventionen weder die Verweildauer signifikant verlängert noch die Mortalität erhöht. Vorteile einer bestimmten Verschlusstechnik der Pank­reas­resektionsfläche zeigten sich nicht.

Abstract

Background: Distal pancreatectomy is performed less frequently than pancreatic head resection. Secondary operations due to postoperative complications are surgically complex and demanding, hence often interdisciplinary approaches are pursued. We have analysed the indications and outcome of revision surgery and interventional procedures subsequent to pancreatic left resection. Patients and Methods: Between 2001 and 2009 we prospectively evaluated 61 patients regarding demographic factors, hospital stay, diagnosis, closure technique, redo operations and interven­tions, morbidity and mortality. Results: Major complications without redo pro­cedures were observed in 4 (9 %) of 44 patients. 8 (13 %) patients underwent early (7 ± 8 days) postoperative revision procedures. A significant in­crease in hospital stay and mortality appeared in this group. Interventional procedures (7 × CT-guid­ed abscess drains, 1 × haemorrhage with angio­graphic coiling, 1 × transgastral stenting of a pseudocyst) were performed significantly later (22 ± 11 days p. o., p < 0,01) in 9 (15 %) patients. Conclusions: Pancreatic fistulas and related complications represent the most common indica­tions for revisions, but can usually be controlled by interventional procedures. In contrast to sec­ondary surgery, interventional revisions do not significantly increase the length of hospital stay or mortality. There was no benefit of any certain closure technique of the pancreatic remnant.

Schlüsselwörter

distale Pankreasresektion - Intervention - Pankreaslinksresektion - Folgeeingriff - Revisionseingriff

Key words

distal pancreatectomy - intervention - left-sided pancreatectomy - repeat laparotomy - redo surgery

Literatur

• 1 Sohn T A, Yeo C J, Cameron J L et al. Resected adenocarcinoma of the pancreas – 616 patients: results, outcomes, and prognostic indicators.  J Gastrointest Surg. 2000;  4 567-579
• 2 Kleeff J, Diener M K, Z’graggen K et al. Distal pancreatectomy: risk factors for surgical failure in 302 consecutive cases.  Ann Surg. 2007;  245 573-582
• 3 Witzel O. Aus der Klinik des Herrn Trendelenburg.  Dtsch Z Chir. 1886;  23 326-354
• 4 Diener M K, Knaebel H P, Witte S T et al. DISPACT trial: a randomized controlled trial to compare two different surgical techniques of DIStal PAnCreaTectomy – study rationale and design.  Clin Trials. 2008;  5 534-545
• 5 Standop J, Glowka T, Schmitz V et al. Operative re-intervention following pancreatic head resection: indications and outcome.  J Gastrointest Surg. 2009;  13 1503-1509
• 6 Standop J, Schafer N, Overhaus M et al. Endoscopic management of anas­tomotic hemorrhage from pancreatogastrostomy.  Surg Endosc. 2009;  23 2005-2010
• 7 DeOliveira M L, Winter J M, Schafer M et al. Assessment of complications after pancreatic surgery: A novel grading system applied to 633 patients undergoing pancreaticoduodenectomy.  Ann Surg. 2006;  244 931-937
• 8 Bassi C, Dervenis C, Butturini G et al. Postoperative pancreatic fistula: an international study group (ISGPF) definition.  Surgery. 2005;  138 8-13
• 9 Goh B K, Tan Y M, Chung Y F et al. Critical appraisal of 232 consecutive distal pancreatectomies with emphasis on risk factors, outcome, and management of the postoperative pancreatic fistula: a 21-year experience at a single institution.  Arch Surg. 2008;  143 956-965
• 10 Topal B, Van de S S, Fieuws S et al. Effect of centralization of pancreaticoduodenectomy on nationwide hospital mortality and length of stay.  Br J Surg. 2007;  94 1377-1381
• 11 Adam U, Makowiec F, Riediger H et al. Distale Pankreasresektion. Indikation, Verfahren, postoperative Ergebnisse.  Zentralbl Chir. 2001;  126 908-912
• 12 Standop J, Overhaus M, Schaefer N et al. Pancreatogastrostomy after pancreatoduodenectomy: a safe, feasible reconstruction method?.  World J Surg. 2005;  29 505-512
• 13 Knaebel H P, Diener M K, Wente M N et al. Systematic review and meta-analysis of technique for closure of the pancreatic remnant after distal pancreatectomy.  Br J Surg. 2005;  92 539-546
• 14 Fahy B N, Frey C F, Ho H S et al. Morbidity, mortality, and technical factors of distal pancreatectomy.  Am J Surg. 2002;  183 237-241
• 15 Pannegeon V, Pessaux P, Sauvanet A et al. Pancreatic fistula after distal pancreatectomy: predictive risk factors and value of conservative treatment.  Arch Surg. 2006;  141 1071-1076
• 16 Govil S, Imrie C W. Value of splenic preservation during distal pan­cre­atectomy for chronic pancreatitis.  Br J Surg. 1999;  86 895-898
• 17 Standop J, Overhaus M, Schafer N et al. Technik der Pankreatogastrostomie nach partieller Pankreatoduodenektomie.  Zentralbl Chir. 2009;  134 113-119
• 18 Chromik A M, Janot M, Sulberg D et al. Pankreaslinksresektion: Wann radikal, wann milzerhaltend?.  Chirurg. 2008;  79 1123-1133