Neurologisch-neurochirurgische Frührehabilitation in Deutschland – Aktuelle Situation, Probleme und Lösungsmöglichkeiten aus medizinischer und juristischer Sicht

Zusammenfassung

Neurologische Frührehabilitationsbehandlung erfolgt in Deutschland derzeit sowohl nach dem Phasenmodell der Bundesarbeitsgemeinschaft Rehabilitation (BAR) als Behandlung der Phase B als auch seit Einführung der deutschen Fassung des diagnosis related groups-(G-DRG)-Systems im Rahmen der Komplexpauschale neurologische Frührehabilitation nach dem Operationen- und Prozedurenschlüssel (OPS) 8-552. Beide Systeme sind bezüglich Inhalten, Anforderungen und Abgrenzungskriterien nicht deckungsgleich. Aus dem Nebeneinander der 2 nicht deckungsgleichen Systeme resultieren eine Vielzahl medizinisch-inhaltlicher und juristischer Probleme, die im Folgenden benannt und für die mögliche Lösungen aufgezeigt werden sollen. Sie führen zu Versorgungslücken und Vergütungsproblemen und gefährden eine durchgängige Neurorehabilitation schwer betroffener Patienten mit erworbenen Schädigungen des Zentralnervensystems. Wir referieren die aktuelle Situation mit ihren Konsequenzen für Patienten, Kliniken, Kostenträger und Gesellschaft im Kontext der rechtlichen und politischen Rahmenbedingungen und zeigen Lösungswege auf. Die aufgezeigten Wege könnten medizinische und rechtliche Systeme wieder in Einklang bringen und so weiter eine vorrangig inhaltlich begründete, den Bedürfnissen der unterschiedlichen Patientengruppen entsprechende Neurorehabilitation auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft ohne Versorgungslücken ermöglichen.

Abstract

Early neurological rehabilitation is performed in Germany following one of 2 models: a) according to phase B of the phase model of the German Association for Rehabilitation (Bundesarbeitsgemeinschaft Rehabilitation, BAR) or b) after inauguration of the German version of the diagnosis-related groups system (G-DRG), according to the complex procedure (OPS) 8-552. Both systems differ with regard to their contents, requirements and criteria for differentiation. The coexistence of both systems results in a variety of substantial medical and legal problems. In this article we will identify these problems and suggest possible solutions. If not addressed appropriately, the identified challenges could result in deficits of medical care for patients suffering from severe acquired brain injury and may also lead to problems concerning financial compensation for clinics treating these patients. This article addresses the current situation and the consequences for patients, clinics, health insurance companies and society in the context of legal and political conditions and demonstrates possible solutions. These solutions may re-establish the cooperative coexistence of medical and legal systems and ultimately a primarily content-related neurorehabilitation that fits the needs of all different groups of patients without deficits in medical care and according to the current state of research.

Schlüsselwörter

neurologische Frührehabilitation - BAR-Phasenmodell - Phase B - G-DRG-System - OPS 8-552

Keywords

early neurological rehabilitation - BAR phase model - phase B - G-DRG-system - OPS 8-552

• Literatur

• 1 BAR (Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation) . Empfehlungen zur neurologischen Rehabilitation von Patienten mit schweren und schwersten Hirnschädigungen in den Phasen B und C. Frankfurt: BAR; 1995
• 2 Bertram M, Brandt T. Neurologisch-neurochirurgische Frührehabilitation. Nervenarzt 2007; 78: 1160-1174
• 3 Mahoney FI, Barthel D. Functional evaluation: The Barthel Index. Md State Med J 1965; 14: 56-61
• 4 Schönle PW. Der Frühreha-Barthelindex (FBI) – eine frührehabilitationsorientierte Erweiterung des Barthelindex. Rehabilitation 1995; 4: 69-73
• 5 BSG, Urteil vom 22.07.2004, B 3 KR 20/03 R, SozR 4-2500 § 112 Nr. 3
• 6 BSG, GS 1/06, ZMGR 2008, 99
• 7 Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI), im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit unter Beteiligung der Arbeitsgruppe OPS des Kuratoriums für Fragen der Klassifikation im Gesundheitswesen (KKG) Hrsg OPS 2011–Systematisches Verzeichnis. Operationen- und Prozedurenschlüssel – Internationale Klassifikation der Prozeduren in der Medizin. Köln: Deutscher Ärzteverlag; 2010: 718
• 8 BSG, Urteil vom 07.07.2005, B 3 KR 40/04 R, Ges R 2005, 558-561
• 9 BSG, Urteil vom 19.11.1997–3 RK1/97, BSGE 81, 189-200
• 10 http://www.gkv-spitzenverband.de/upload/Gemeinsame_Empfehlung_150404_Anlage_2_664.pdf
• 11 Schreiben des Bundesministeriums für Gesundheit vom 18.05.2009 an den MDK-Spitzenverband, den GKV-Spitzenverband, die Deutsche Krankenhausgesellschaft e. V. und das InEk
• 12 Expertengruppe des Verbandes der privaten Krankenanstalten in Bayern e. V . Definition eines einheitlichen Endpunktes des akutstationären Behandlungsbedarfs in der neurologischen Frührehabilitation. Neurol Rehabil 2010; 1: 36-42
• 13 Oehmichen F, Pohl M, Mehrholz J. Behandlung neurologisch Kranker. Ärztebl Sachsen 2009; 9: 490-491
• 14 Platz T, Witte OW, Liepert J et al. Neurorehabilitation nach Schlaganfall – ein Positionspapier aus dem Kompetenznetzwerk Schlaganfall. Akt Neurol 2011; 38: 150-158
• 15 Granger CV, Hamilton BB, Linacre JM et al. Performance Profiles of the Functional Independence Measure. Am J Phys Med Rehabil 1993; 72: 84-89
• 16 OLG München, Urteil vom 23.07.2009–1 U 1863/08
• 17 BGH, Urteil vom 18.11.2010 – III ZR 239/09, KHR 2010, 164-169
• 18 Liebold D. Die Auswirkungen des SGB IX auf die gesetzliche Krankenversicherung 2007. Baden-Baden: Nomos; ISBN 978-3-83292575-8; S. 228; 2007
• 19 BSG, Urteil vom 13.05.2004 – B 3 KR 18/03 R, SozR 4-2500 § 39 Nr. 2, Rn 27
• 20 BVerfG, Beschluss vom 06.12.2005–1 BvR 347/98, BSG, SozR 4-2500 § 27 Nr. 5
• 21 BSG, Urteil vom 07.11.2006 – B 1 KR 24/06 R, BSGE 97, 190-203
• 22 Bundesministerium für Gesundheit und soziale Sicherung (BMGS) Frührehabilitation im Rahmen von Krankenhausbehandlung. Rundschreiben Nr. 241/2004, Anlage 1, Seite 4