Zusammenfassung
Hintergrund: In Deutschland haben sich Fehlererfassungssysteme etabliert, die im Wesentlichen
auf Berichterstattungen beruhen. Bei diesen handelt es sich um freiwillige Meldungen
(in der Regel von Ärzten) über stattgehabte Fehler oder Beinahefehler. Eine systematische
Fehlererfassung wird auch von den Gutachterkommissionen und Schlichtungsstellen der
Ärztekammern durchgeführt.
Methode: Datenbank MERS (Medical Error Reporting System); Daten der Gutachterkommissionen
der Landesärztekammer Baden-Württemberg aus den Jahren 2004–2011 (n=8 042). Extraktion
der begutachteten allgemeinmedizinischen Fälle (n=307, 4%), Häufigkeitsdarstellung
der Schweregrade und der Kategorisierungen von Fehlern, Kategorisierung nach ICD (International
Classification of Diseases)-10 und Übersichtsdarstellung mit Kommentaren der Gutachterkommissionen
der bejahten Fälle. Logistische Regressionsanalyse für potentielle Assoziationsfaktoren
bejahter Fälle.
Ergebnisse: In 26% (n=80) wurde ein Behandlungsfehler bejaht. 76% der Fehler wurden den Kategorien
Diagnostik (55%, n=44) und allgemeine Therapie (21%, n=17) zugeordnet; 8% (n=6) entfielen
auf die operative Therapie („kleine Chirurgie“) und 10% (n=8) auf Fehler im Rahmen
von Injektionen. 29% der Fälle (n=23) waren mit Dauerschäden oder Tod assoziiert.
Die Mehrheit der bejahten Fälle konnten den ICD-10-Kategorien „I“ (Herzkreislaufsystem,
n=20) und „S-T“ oder „V-Y“ (Folgen äußerer Ursachen bzw. äußere Ursachen von Morbidität,
n=34) zugeordnet werden. Die logistische Assoziationsfaktorenanalyse war nicht signifikant.
Schlussfolgerung: Der Anteil der bejahten Behandlungsfehler entspricht dem Durchschnitt aller Fächer.
Die vorliegende Einzelfalldarstellung liefert eine veranschaulichende Übersicht. Die
aus MERS gewonnenen Daten können in der Weiter- und Fortbildung verwendet werden und
zur Fehlervermeidung beitragen.
Abstract
Background: In Germany, medical error reporting systems are well established. They collect information
reported principally by physicians. Systematic data collection concerning medical
errors is also performed by expert arbitration and advisory boards of the German State
Medical Associations.
Methods: Data base MERS (Medical Error Reporting System); cases from the Expert Arbitration
and Advisory Board of the State Baden-Württemberg from the years 2004–2011 (8 042
cases) were evaluated as follows: extraction of the cases from general practitioners
(n=307, 4%); categorisation of the type of error and degree of severity; classification
according to ICD-10 (International Classification of Diseases); overview of confirmed
cases including commentaries of the above board; logistic regression analysis of factors
potentially associated with confirmed cases.
Results: In 26% (n=80) the board confirmed medical errors. 55% of the errors were assigned
to the category “diagnosis” (n=44), 21% to “general therapy” (n=17), 8% to “operative
therapy” (“minor surgical operations”) (n=6) and 10% to “injections” (n=8). 29% of
cases (n=23) were associated with permanent damage or death. The majority of cases
could be assigned to ICD-10 categories “I” (cardiovascular system, n=20) and “S-T”
or “V-Y” (consequences of external causes or external causes of morbidity and mortality,
n=34). No significant associations were found by logistic regression analysis.
Conclusion: The rate of confirmed cases corresponds with the rate of all medical disciplines.
The presented overview is illustrative and may be of help to avoid errors by using
it for continuing medical education.
Schlüsselwörter Allgemeinmedizin - Behandlungsfehler - Medical Error Reporting System (MERS)
Key words general practice - medical errors - medical error reporting system (MERS)
