Registerdaten – Nutzen versus Überinterpretation – am Beispiel der Register der DGAV / StuDoQ

Medizinische Register sind wichtige Bestandteile der klinisch epidemiologischen Forschung, der Qualitätssicherung sowie der Versorgungs- und Ursachenforschung. Unter dem Begriff „Register“ werden oft falsche Vorstellungen vermischt, wie z. B. das Aufschreiben und Sammeln von Daten in Excel-Tabellen. Nicht immer werden die methodischen und organisatorischen Herausforderungen ausreichend berücksichtigt. Dabei ist das Führen von medizinischen Registern komplex und mit hohem fachlichem und finanziellem Aufwand verbunden, wenn valide Aussagen getroffen werden sollen.

• Literatur

• 1 Müller D, Augustin M, Banik N et al. Memorandum Register für die Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 2010; 72: 824-839
• 2 MacKenzie BJ, Rivara FP, Jurkovich GJ et al. A national evaluation of the effect of trauma-center care on mortality. N Engl J Med 2006; 354: 366-378
• 3 Hostettler ST, Hersperger M, Herren D. Medizinische Register: Wo liegt der Schlüssel zum Erfolg?. Schweizerische Ärztezeitung 2012; 93: 1251-1255
• 4 Kurth BM. Über den Nutzen medizinischer Register. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2004; 47: 415
• 5 Zeymer U, Senges J. Qualitätsregister in der Kardiologie. Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 2004; 47: 533-539
• 6 Datenschutzkonzept. DGAV 2015; 1-46
• 7 Lauer MS, D’Agostino Sr. RB. The randomized registry trial-the next disruptive technology in clinical research?. N Engl J Med 2013; 369: 1579-1581
• 8 Becker N. Erfahrungen bei der wissenschaftlichen Nutzung von Krebsregisterdaten. Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 2004; 47: 444-450
• 9 Bestehorn K. Medizinische Register. Med Klin 2005; 100: 722-728
• 10 Mathis S, Wild C. Register für klinische und gesundheitsökonomische Fragestellungen: Einsatzbereiche von kardiovaskulären, wirbelsäulenspezifischen und neurologischen Registern und Good Practice Strategien für die Arbeit mit Registern 2008. Im Internet: http://eprints.hta.lbg.ac.at/788/1/HTA-Projektbericht_011.pdf Stand: 18.03.2015
• 11 Solomon DJ, Henry RC, Hogan JG et al. Evaluation and implementation of public health registries. Public Health Rep 1991; 106: 142-150
• 12 Raftery J, Roderick P, Stevens A. Potential use of routine databases in health technology assessment. Health Technol Assess 2005; 9: 1-92
• 13 Joslin CA. National cancer control and cancer registration. Br J Cancer 1990; 62: 882
• 14 Pigeot I, Ahrens W, Bödeker W et al. Datenbanken als Grundlage für Monitoring- Systeme in der Arzneimittelsicherheit. Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 2004; 47: 513-517
• 15 Crow P, Ritchie AW. National and international variation in the registration of bladder cancer. BJU Int 2003; 92: 563-566
• 16 Parkin DM. The evolution of the populationbased cancer registry. Nat Rev Cancer 2006; 6: 603-612
• 17 Cameron PA, Finch CF, Gabbe BJ et al. Developing Australia’s first statewide trauma registry: what are the lessons?. ANZ J Surg 2004; 74: 424-428
• 18 Mathis-Edenhofer S, Piso B. Formen medizinischer Register – Definitionen, ausgewählte methodische Aspekte und Qualität der Forschung mit Registern. Wien Med. Wochenschr 2011; 161: 580-590
• 19 Lehmann KS, Ritz JP, Wibmer A et al. The German registry for natural orifice translumenal endoscopic surgery: report of the first 551 patients. Ann Surg 2010; 252: 263-270
• 20 Bulian DR, Runkel N, Burghardt J et al. Natural Orifice Transluminal Endoscopic Surgery (NOTES) for colon resections—analysis of the first 139 patients of the German NOTES Registry (GNR).. Int J Colorectal Dis 2014; 29: 853-861
• 21 Lehmann KS, Zornig C, Arlt G et al. Natural orifice transluminal endoscopic surgery in Deutschland. Daten aus dem deutschen NOTES-Register. Chirurg 2014; [in Druck]