Endoscopy 2016; 48 - PO_01
DOI: 10.1055/s-0036-1593714

ANÁLISIS COMPARATIVO DE RENTABILIDAD DIAGNÓSTICA ENTRE ECOENDOSCOPIA Y TOMOGRAFÍA COMPUTARIZADA EN EL ESTADIAJE PREOPERATORIO DEL CÁNCER GÁSTRICO

M Cimavilla Román 1, LA Loza Vargas 1, C De La Serna Higuera 1, L Sancho Del Val 1, J Barrio Andrés 1, C Benito Fernandez 1, B Madrigal Rubiales 1, G Fernández Pérez 1, I Peñas Herrero 1, M Pérez-Miranda Castillo 1
  • 1Hospital Universitario Río Hortega, Valladolid

Introducción: El adenocarcinoma gástrico (ADG) es uno de los tumores gastrointestinales más frecuentes. El estadiaje prequirúrgico locorregional es esencial para individualizar el tratamiento, pues se recomienda valorar neoadyuvancia en estadios localmente avanzados (T3-T4 y N+). La ecoendoscopia (USE) y la Tomografía computarizada (TC) son dos técnicas utilizadas en el estudio de extensión locorregional, sin embargo hay pocos trabajos que comparen su rentabilidad diagnóstica.

Objetivo: Comparar la rentabilidad diagnóstica de la USE y el TC en el estadiaje prequirúrgico locorregional del ADG.

Material y Métodos: Estudio retrospectivo comparativo incluyendo los pacientes intervenidos de ADG entre Enero 2012 y Enero 2016 con estadiaje prequirúrgico mediante TC y USE. Se empleó ecoendoscopio radial Olympus GF-UMQ 130, con frecuencias entre 7.5 y 12 MHz. Se compararon los hallazgos del TC y USE con el resultado de la pieza quirúrgica. Los pacientes con neoadyuvancia fueron excluidos.

Resultados: 42 pacientes incluidos, 62% varones. Entre 10 pacientes en estadio local precoz (T1-T2), 80% (8) fueron diagnosticados adecuadamente mediante USE y TC. Entre 32 pacientes en estadio local avanzado (T3-T4), 84% (27) fueron diagnosticados adecuadamente mediante USE y 55% (19) mediante TC. En el diagnóstico de estadios avanzados, la sensibilidad (S) y la especificidad (E) de la USE fue 84 y 80% respectivamente versus 59% y 80% de S y E por TC respectivamente. Entre 11 pacientes N0, 73% (8) fueron identificados adecuadamente por USE y 64% (7) por TC. Entre 31 pacientes N+, 29% (9) fueron identificados adecuadamente por USE y 55% (17) por TC. La S y E de la USE en el estadiaje ganglionar fue 29% y 73% respectivamente; la S y E del TC fue 55% y 63% respectivamente.

Conclusiones: La USE presenta mayor sensibilidad que el TC en el diagnóstico de estadios localmente avanzados de ADG (infiltración mural “T”) y permite discriminar mejor este grupo de pacientes potencialmente subsidiario de tratamiento neoadyuvante.