Pharmakologisches Neuroenhancement

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel: Untersuchung der Informationsquellen und derAkzeptanz von pharmakologischem Neuroenhancement (PN) unter Studierenden. Material und Methoden: Es wurden 18 gesunde, Stimulanzien zum PN konsumierende Studierende zu Informationsquellen und Akzeptanz durch deren Peergroup in Faceto-face-Interviews befragt. Die Interviews wurden transkribiert und mittels Qualitativer Inhaltsanalyse ausgewertet. Ergebnisse: Die Peergroup von Studierenden spielt eine zentrale Rolle in Bezug auf Informationsquellen und Konsum von PN.Allerdings differenzieren die Konsumenten von Stimulanzien zum PN bezüglich Akzeptanz unter den Mitgliedern ihrer Peergroup und sprechen zumeist nur mit denen offen darüber, die selbst PN betreiben oder eine liberale Einstellung gegenüber PN aufweisen. Schlussfolgerung und klinische Relevanz: Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Informationen über PN unter Studierenden selektiv und “unter der Hand” weiter gegeben werden. Dadurch vermeiden die Studierenden kritische Diskussionen mit anderen. Zudem begünstigt dies möglicherweise eine unkritischeAusbreitung des PN innerhalb der Peergroup. Daher bedarf es gezielter Aufklärung und Interventionen bezüglich des gesundheitsgefährdenden Gebrauchs von Stimulanzien und weiteren Substanzen zum PN.

Summary

Objective: To assess information processes and acceptance of cognitive enhancement (CE) among students. Material and Methods: 18 healthy university students reporting nonmedical use of stimulants for CE have been interviewed about information processes and acceptance of CE conducting face-to-face interviews. The interviews were transcribed and analysed with qualitative content analysis. Results: Peer groups play a crucial role regarding information processes and use of substances for CE. However, stimulant users for CE differentiate between peer group members regarding their acceptance of CE and only talk to those about CE who use substances for CE themselves or who are supposed to have liberal attitudes regarding CE. Conclusion and clinical relevance: The results suggest that information about CE is distributed selectively and underhand among students. Through this, students avoid critical discussions with others which may facilitate an uncritical widening of the use of substances for CE among peer groups. This shows the need for well-directed information and intervention strategies to avoid the harmful use of stimulants and further substances for CE.

Schlüsselwörter

Pharmakologisches Neuroenhancement - (Psycho-)Stimulanzien - Information - Akzeptanz - Peergroup

Keywords

Cognitive enhancement - pharmacological enhancement - stimulants - information - acceptance - peer group

^* Die Autoren sind zu gleichen Teilen an dieser Publikation beteiligt.

• Literatur

• 1 Farah MJ. et al. Neurocognitive enhancement: what can we do and what should we do?. Nat Rev Neurosci 2004; 05 (05) 421-5.
• 2 Maher B. Poll results: look who’s doping. Nature 2008; 452 7188 674-5.
• 3 Racine E, Forlini C. Expectations regarding cognitive enhancement create substantial challenges. J Med Ethics 2009; 35 (08) 469-70.
• 4 Cakic V. Smart drugs for cognitive enhancement: ethical and pragmatic considerations in the era of cosmetic neurology. J Med Ethics 2009; 35 (10) 611-5.
• 5 Farah MJ. Emerging ethical issues in neuroscience. Nat Neurosci 2002; 05 (11) 1123-9.
• 6 Franke AG, Lieb K. [Pharmacological neuroenhancement and brain doping: Chances and risks]. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2010; 53 (08) 853-9.
• 7 de Jongh R. et al. Botox for the brain: enhancement of cognition, mood and pro-social behavior and blunting of unwanted memories. Neurosci Biobehav Rev 2008; 32 (04) 760-76.
• 8 Wilens TE. et al. Misuse and diversion of stimulants prescribed for ADHD: a systematic review of the literature. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 2008; 47 (01) 21-31.
• 9 Babcock Q, Byrne T. Student perceptions of methylphenidate abuse at a public liberal arts college. J Am Coll Health 2000; 49 (03) 143-5.
• 10 Hall KM. et al. Illicit use of prescribed stimulant medication among college students. J Am Coll Health 2005; 53 (04) 167-74.
• 11 Teter CJ. et al. Illicit use of specific prescription stimulants among college students: prevalence, motives, and routes of administration. Pharmacotherapy 2006; 26 (10) 1501-10.
• 12 White BP, Becker-Blease KA, Grace-Bishop K. Stimulant medication use, misuse, and abuse in an undergraduate and graduate student sample. J Am Coll Health 2006; 54 (05) 261-8.
• 13 Dupont RL. et al. Characteristics and motives of college students who engage in nonmedical use of methylphenidate. Am J Addict 2008; 17 (03) 167-71.
• 14 Desantis A, Noar SM, Webb EM. Nonmedical ADHD stimulant use in fraternities. J Stud Alcohol Drugs 2009; 70 (06) 952-4.
• 15 Deutsche Angestelltenkrankenkasse (DAK) (2009) Gesundheitsreport 2009. Analyse der Arbeitsunfähigkeitsdaten. Schwerpunktthema Doping am Arbeitsplatz. Februar 2009. Berlin/Hamburg.:
• 16 Franke AG. et al. Non-medical use of prescription stimulants and illicit use of stimulants for cognitive enhancement in pupils and students in Germany. Pharmacopsychiatry 2011; 44 (02) 60-6.
• 17 Franke AG. et al. Use of coffee, caffeinated drinks and caffeine tablets for cognitive enhancement in pupils and students. Pharmacopsychiatry. in press.
• 18 Franke AG. et al. Attitudes towards cognitive enhancement in users and non-users of stimulants for cognitive enhancement: a pilot study. AJOB Primary Research. in press.
• 19 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. 11. Aufl. Landsberg: Beltz; 2010
• 20 Mayring P. Einführung in die qualitative Sozialforschung: Eine Anleitung zu qualitativem Denken. 5. Aufl. Landsberg: Beltz; 2002