Lässt sich die Zugehörigkeit zur neurologischen Rehabilitation in den Phasen B, C und D durch
FIM™-Werte bestimmen?

Zusammenfassung

Die Zuordnung der Patienten zur neurologischen Rehabilitation in den Phasen B, C und D erfolgt nach den Empfehlungen der Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation (BAR) auf der Grundlage definierter klinischer Kriterien und durch das Neurologische Reha-Assessment. Ziel der vorliegenden Arbeit ist, empirisch gesicherte und an Arzturteilen validierte Intervalle des FIM^TM-Gesamtwertes zu definieren, die eine möglichst treffsichere Zuordnung zur neurologischen Rehabilitation in den Phasen B, C und D ermöglichen. Dazu wurden die Datensätze von 3686 Rehabilitanden aus 4 stationären neurologischen Rehabilitationseinrichtungen ausgewertet. Bei der Aufnahme, im Abstand von 14 Tagen und bei der Entlassung wurde die funktionale Selbständigkeit aller Rehabilitanden mit dem FIM^TM eingestuft, gleichzeitig erfolgte zu jedem der Messzeitpunkte eine Zuordnung zu den Phasen B, C oder D durch die Ärzte der Rehabilitationseinrichtungen. Die statistische Analyse von insgesamt 11 247 Verknüpfungen von Phasenzuordnungen und FIM-Werten aus 6 Messzeitpunkten ergab, dass sich die Zugehörigkeit zu den Phasen B, C oder D in durchschnittlich 79 bis 89 % der Fälle korrekt klassifizieren ließ, wenn 18 - 36 Punkte des FIM-Gesamtwertes der Phase B zugeordnet werden, 37 - 90 Punkte der Phase C und 91 - 126 Punkte der Phase D. Die Abgrenzung zwischen den Phasen B und C gelang mit einer Treffsicherheit von durchschnittlich 84 %, die Abgrenzung zwischen den Phasen C und D mit einer Treffsicherheit von durchschnittlich 89 %. Die im Vergleich mit den ärztlichen Phasenzuweisungen bessere Übereinstimmung der FIM-Intervalle mit den Pflegeaufwandgruppen nach TAR spricht dafür, dass der FIM^TM den Pflegeaufwand valider abbildet. Wäre die Zuordnung zu den Phasen B, C oder D statt durch den Arzt auf der Grundlage der FIM-Intervalle vorgenommen worden, so wären bei der Aufnahme 8,9 % weniger Fälle in die Phase C eingestuft worden, statt dessen 4,5 % mehr in die Phase B und 4,4 % mehr in die Phase D. Bei Phasenzuordnung durch FIM-Intervalle hätten 12,1 % mehr Fälle der Phase B einen Phasenwechsel in die Phasen C oder D vollzogen. Von den Fällen der Phase C hätten 17,7 % mehr Fälle bis zur Entlassung in die Phase D gewechselt. Die Zahl der D-Fälle wäre im Vergleich Aufnahme-Entlassung unverändert geblieben. Die am FIM^TM orientierte Einordnung in die Phasen der neurologischen Rehabilitation bietet folgende Vorteile: operationalisierte Kriterien, statistische Auswertbarkeit, Objektivität, Reliabilität, Validität, Nachvollziehbarkeit von Rehabilitationsentscheidungen, Änderungssensitivität, prognostische Sensibilität und Eignung als Instrument der internen und externen Qualitätssicherung.

Abstract

The classification of patients for phase B, C and D of neurological rehabilitation follows the suggestions of the Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation (BAR) based on defined clinical criteria and on neurological rehabilitation assessment. The focus of this study is to define the intervals of the complete FIM™-index, intervals covered empirically as well as by evaluations of physicians, that permit utmost accuracy in assigning patients to phase B, C and D of neurological rehabilitation. Therefore, data records of 3686 patients from 4 neurological rehabilitation centres were evaluated. The patients' functional autonomy was classified by FIM™ on admission, in intervals of 14 days and at discharge, at the same time all patients in addition were assigned to phases B, C or D by the rehabilitation centre physicians. Statistical analysis of a total of 11,247 links of the phase classifications and FIM-indexes at 6 measurement points showed that correct correlation to phase B, C and D could be obtained on average in 79 to 89 % of the cases, based on the assumption that 18 - 36 points of the FIM-index assign to phase B, 37 - 90 points to phase C and 91 - 126 points to phase D. Discrimination between phases B and C could be obtained accurately in an average of 84 %, discrimination between phases C and D in an average of 89 %. Conformance of the FIM-intervals with TAR-based groups of care efforts compared to the evaluation by physicians indicate that the FIM^TM represents the need for care with greater validity. If assignment to phases B, C and D would have been done on the basis of the FIM-index instead of evaluation by a physician, 8,9 % fewer patients would on admission have been classified for phase C but, instead, 4,5 % more patients for phase B and 4,4 % for phase D. In case of using the FIM-intervals for classification, 12,1 % more phase B patients could have changed to phases C or D. Of the phase C cases, 17,7 % could have been transferred to phase D before discharge. The number of phase D patients would have remained unchanged comparing admission and discharge. FIM-orientated classification for the phases of neurological rehabilitation offers considerable advantages: operationalized criteria, possibility of statistical evaluation, objectiveness, reliability, validity, reproducibility of the decisions, sensitivity to change, prognostic sensitivity, and suitability as an instrument for internal and external quality assurance.

Schlüsselwörter

Neurologische Rehabilitation - Neurologisches Assessment - Funktionale Selbständigkeit - Reha-Phasen

Key words

Neurological assessment - Neurological rehabilitation - Functional Independence Measurement - FIM - Rehab phases

Literatur

• 1 Brosseau L, Wolfson C. The inter-rater reliability and construct validity of the Functional Independence Measure for multiple sclerosis subjects.  Clinical Rehabilitation. 1994;  8 107-115
• 2 Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation.  Empfehlungen zur Neurologischen Rehabilitation von Patienten mit schweren und schwersten Hirnschädigungen in den Phasen B und C. Frankfurt/Main: BAR 1995
• 3 Corrigan J D, Smith-Knapp K, Granger C V. Validity of the Functional Independence Measurement for persons with traumatic brain injury.  Arch Phys Med Rehabil. 1997;  78 828-834
• 4 Disler P B, Roy C W, Smith B P. Predicting hours of care needed.  Arch Phys Med Rehabil. 1993;  74 139-143
• 5 Dodds A T, Martin D P, Stolov W C, Deyo R A. A validation of the Functional Independence Measurement and its performance among rehabilitation inpatients.  Arch Phys Med Rehabil. 1993;  74 531-536
• 6 Fischer W, Blanco J, Mäder M, Zangger P, Conti F M, Bapst L, Huwiler B. Die neue TAR-Patientenklassifikation für Reha-Kliniken.  Schweizer Spital. 1998;  62 (5) 23-25
• 7 Granger C V, Cotter A C, Hamilton B B, Fiedler R C, Hens M M. Functional assessment scales: A study of persons with multiple sclerosis.  Am J Phys Med Rehabil. 1990;  71 870-875
• 8 Granger C V, Cotter A C, Hamilton B B, Fiedler R C. Functional assessment scales: A study of persons after stroke.  Am J Phys Med Rehabil. 1993;  74 133-138
• 9 Granger C V. The emerging science of Functional Assessment: Our tool for outcomes analysis.  Arch Phys Med Rehabil. 1998;  79 235-240
• 10 Hamilton B B, Laughlin J A, Fiedler R C, Granger C V. Interrater reliability of the 7-level Functional Independence Measure (FIM).  Scand J Rehab Med. 1994;  26 115-119
• 11 Heinemann A W, Linacre J M, Wright B D, Hamilton B B, Granger C G. Prediction of rehabilitation outcomes with disability measures.  Arch Phys Med Rehabil. 1994;  75 133-143
• 12 Kidd D, Stewart G, Baldry J, Johnson J, Rossiter D, Petruckevitch A, Thompson A J. The Functional Independence Measure: A comparative validity and reliability study.  Disability and Rehabilitation. 1995;  17 (1) 10-14
• 13 Ottenbacher K J, Hsu Y, Granger C V, Fiedler R C. The reliability of the Functional Independence Measure: A quantitative review.  Arch Phys Med Rehabil. 1996;  77 1226-1232
• 14 Pollak N, Rheault W, Stoecker J L. Reliability and validity of the FIM for persons aged 80 years above from a multilevel continuing care retirement community.  Arch Phys Med Rehabil. 1996;  77 1056-1060
• 15 Schäufele M K, Jacobi E. Entwicklung einer Rehabilitationsdatenbank für Deutschland - konzeptionelle Überlegungen am Beispiel der UDSMR^SM.  Rehabilitation. 1999;  38 149-153
• 16 Schönle P W. Frühe Phasen der Neurologischen Rehabilitation: Differentielle Schweregradbeurteilung bei Patienten in der Phase B (Frührehabilitation) und in der Phase C (Frühmobilisation/Postprimäre Rehabilitation) mit Hilfe des Frühreha-Barthel-Index (FRB).  Neurol Rehabil. 1996;  (1) 21-25
• 17 Schönle P W. Das neurologische Reha-Assessment und Hinweise zur Prognoseeinschätzung.  Neurol Rehabil. 1999;  5 (6) 343-350
• 18 Stineman M G, Jette A, Fiedler R, Granger C. Impairment-specific dimensions within the Functional Independence Measure.  Arch Phys Med Rehabil. 1997;  78 636-643
• 19 Stinemann M G, Shea J A, Jette A, Tassoni J, Ottenbacher K J, Fiedler R, Granger C V. The Functional Independence Measure: Tests of scaling assumptions, structure, and reliability across 20 diverse impairment categories.  Arch Phys Med Rehabil. 1996;  77 1101-1108
• 20 Verband Deutscher Rentenversicherungsträger . Phaseneinteilung in der neurologischen Rehabilitation.  Rehabilitation. 1995;  34 119-127