Messung von Patientenpräferenzen in der Psychiatrie

Zusammenfassung

Anliegen: Die vorliegende Arbeit gibt einen Überblick über den Einsatz von Standard Gamble (SG), Time Trade-Off (TTO) und Contingent Valuation (CV) zur Messung der Präferenzen von Patienten mit Depression oder Schizophrenie. Material und Methoden: In einer systematischen Literaturrecherche identifizierte Studien wurden hinsichtlich der Praktikabilität dieser Verfahren, der mit ihnen gemessenen Ergebnisse sowie deren Validität und Reliabilität ausgewertet. Ergebnisse: Die Verfahren wurden in den zwei Diagnosegruppen bisher nur selten eingesetzt. Die Studien zeigten meist eine gute Praktikabilität sowie Hinweise auf eine zufrieden stellende Validität und Reliabilität. Die gemessenen SG- und TTO-Werte wiesen auf erhebliche krankheitsbedingte Einschränkung hin. Schlussfolgerungen: Die Messung von Patientenpräferenzen für die ökonomische Evaluation in der Psychiatrie erscheint möglich.

Abstract

Objective: Economic evaluation of health care interventions may require preference-based valuations of health outcomes or health effects. This paper provides an overview of the use of standard gamble (SG), time trade-off (TTO) and contingent valuation (CV) to elicit preferences of patients with depression or schizophrenia. Methods: A systematic search of the literature was conducted covering the use of SG, TTO and CV in patients with depression or schizophrenia. Practicability, measurement results, construct and concurrent validity as well as test-retest-reliability formed the criteria for reviewing the performance of these measures of preference. Results: SG, TTO and CV were rarely used in the two diagnostic groups considered. The reviewed studies mostly showed good practicability as well as some evidence for validity and reliability. Measured SG und TTO values point to substantial losses in utility caused by these diseases. Conclusions: Elicitation of patient preferences for the economic evaluation of mental health care seems possible.

Literatur

• 1 Gold M, Siegel J, Russel L, Weinstein M. Cost-effectiveness in health and medicine. New York; Oxford University Press 1996
• 2 Weinstein M C, Siegel J E, Gold M R, Kamlet M S, Russell L B. Recommendations of the Panel on Cost-effectiveness in Health and Medicine.  JAMA. 1996;  276 1253-1258
• 3 Dolan P. Whose preferences count?.  Med Decis Making. 1999;  19 482-486
• 4 Boyd N F, Sutherland H J, Heasman K Z, Tritchler D L, Cummings B J. Whose utilities for decision analysis?.  Med Decis Making. 1990;  10 58-67
• 5 König H H, Hoffmann C, Schulenburg J M Graf von der, Leidl R. Gemeinsame Effektmasse in medizinischen und gesundheitsökonomischen Studien? Ergebnisse einer explorativen Ärztebefragung.  Med Klin. 1999;  94 665-672
• 6 Kassirer J P. Incorporating patients' preferences into medical decisions.  N Engl J Med. 1994;  330 1895-1896
• 7 Angell M. Patients' preferences in randomized clinical trials.  N Engl J Med. 1984;  310 1385-1387
• 8 Voruganti L N, Awad A G, Oyewumi L K, Cortese L, Zirul S, Dhawan R. Assessing health utilities in schizophrenia. A feasibility study.  Pharmacoeconomics. 2000;  17 273-286
• 9 Chisholm D, Healey A, Knapp M. QALYs and mental health care.  Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 1997;  32 68-75
• 10 Torrance G W. Measurement of health state utilities for economic appraisal.  J Health Econ. 1986;  5 1-30
• 11 Green C, Brazier J, Deverill M. Valuing health-related quality of life. A review of health state valuation techniques.  Pharmacoeconomics. 2000;  17 151-165
• 12 Brazier J, Deverill M, Green C, Harper R, Booth A. A review of the use of health status measures in economic evaluation.  Health Technol Assess. 1999;  3 (9) i - iv 1-164
• 13 Olsen J A, Smith R D. Theory versus practice: a review of „willingness-to-pay” in health and health care.  Health Econ. 2001;  10 39-52
• 14 Bala M V, Mauskopf J A, Wood L L. Willingness to pay as a measure of health benefits.  Pharmacoeconomics. 1999;  15 9-18
• 15 Klose T. The contingent valuation method in health care.  Health Policy. 1999;  47 97-123
• 16 Johannesson M, Jonsson B, Karslon G. Outcome measurement in economic evaluation.  Health Econ. 1996;  5 279-296
• 17 Neumann J von, Morgenstern O. Theories of games and economic behavior. Pinceton, NJ; Princeton University Press 1947
• 18 Torrance G W, Thomas W HSDL. A utility maximation model for evaluation of health care programs.  Health Serv Res. 1972;  7 118-133
• 19 Bowling A. Measuring disease. Buckingham; Open University Press 1995
• 20 Aday L U. Designing and conducting health surveys. San Francisco; Jossey-Bass Publishers 1989
• 21 Wells K B, Sherbourne C D. Functioning and utility for current health of patients with depression or chronic medical conditions in managed, primary care practices.  Arch Gen Psychiatry. 1999;  56 897-904
• 22 Revicki D A, Wood M. Patient-assigned health state utilities for depression-related outcomes: differences by depression severity and antidepressant medications.  J Affect Disord. 1998;  48 25-36
• 23 Schaffer A, Levitt A J, Hershkop S K, Oh P, MacDonald C, Lanctot K. Utility scores of symptom profiles in major depression.  Psychiatry Res. 2002;  110 189-197
• 24 Unützer J, Katon W J, Russo J, Simon G, Korff M von, Lin E, Walker E, Ludman E, Bush T. Willingness to pay for depression treatment in primary care.  Psychiatr Serv. 2003;  54 340-345
• 25 O'Brien B J, Novosel S, Torrance G, Streiner D. Assessing the economic value of a new antidepressant. A willingness-to-pay approach.  Pharmacoeconomics. 1995;  8 34-45
• 26 Sevy S, Nathanson K, Schechter C, Fulop G. Contingency valuation and preferences of health states associated with side effects of antipsychotic medications in schizophrenia.  Schizophr Bull. 2001;  27 643-651
• 27 Lenert L A, Ziegler J, Lee T, Sommi R, Mahmoud R. Differences in health values among patients, family members, and providers for outcomes in schizophrenia.  Med Care. 2000;  38 1011-1021
• 28 Lenert L A, Morss S, Goldstein M K, Bergen M R, Faustman W O, Garber A M. Measurement of the validity of utility elicitations performed by computerized interview.  Med Care. 1997;  35 915-920
• 29 Revicki D A. Relationship between health utility and psychometric health status measures.  Med Care. 1992;  30 (Suppl 5) MS274-MS282
• 30 Brown M M, Brown G C, Sharma S, Kistler J, Brown H. Utility values associated with blindness in an adult population.  Br J Ophthalmol. 2001;  85 327-331
• 31 McIntosh E, Donaldson C, Ryan M. Recent advances in the methods of cost-benefit analysis in healthcare. Matching the art to the science.  Pharmacoeconomics. 1999;  15 357-367
• 32 Drummond M F, O'Brien B, Stoddart G L, Torrance G W. Methods for the economic evaluation of health care programmes. Oxford; Oxford University Press 1997

1 Der Begriff Utility wird in dieser Arbeit synonym zu „präferenzbasierter Bewertung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität” verwendet. In der englischsprachigen Literatur werden die Begriffe Utility, Preference und Value häufig synonym benutzt [1]. Manche Autoren verwenden jedoch den Begriff Utility ausschließlich für die präferenzbasierte Bewertung unter Unsicherheit gemäß den Axiomen der Erwartungsnutzentheorie nach von Neumann u. Morgenstern [17], während sie die Bewertung unter Sicherheit als Value bezeichnen [32].