Zusammenfassung
In der vorliegenden Studie wird von zwei Perzeptionsexperimenten berichtet, in denen
zwei unterschiedliche Methoden (skalierende und binäre) zur auditiven Bewertung von
Stimmqualität unter Berücksichtigung des RBH-Systems zur Anwendung kommen. Den Untersuchungsgegenstand
bilden 300 in mittlerer Stimmlage isoliert gehaltene Vokale (/i, a, u/), die von 50
männlichen und 50 weiblichen Sprechern (pro Geschlecht jeweils 25 Normalpersonen und
25 Patienten mit Stimmpathologien unterschiedlicher Genese und Schweregrades) produziert
wurden. Die an den beiden Experimenten teilnehmenden Beurteiler (20) sind in 4 Gruppen
mit jeweils 5 Hörern mit unterschiedlichen Erfahrungen (von naiv bis professionell)
in der Bewertung von Stimmqualität eingeteilt worden. Die Methoden werden unter Berücksichtigung
verschiedener Fragestellungen zum einen auf ihre jeweilige Relevanz hin zur Stimmqualitätsbeurteilung
untersucht. Zum andern werden diesbezüglich beide Methoden im Vergleich zueinander
bewertet. Ein erstes Ergebnis besteht darin, dass bei der Verwendung der skalierenden
Methode eine höhere gruppenübergreifende Übereinstimmung der Hörerurteile bezüglich
der RBH-Bewertungen erreicht werden kann. Weiter wird gezeigt, dass die prozentual
ausgedrückte intersubjektive Übereinstimmung innerhalb der Gruppen erwartungsgemäß
am Professionalitätsgrad der Hörer orientiert ist. Schließlich kann eine größere Sensitivität
der skalierenden gegenüber der binären Methode bei der Einstufung der drei Dimensionen
nachgewiesen werden, so dass Evidenz für die Relevanz ihrer klinischen Anwendung unter
Berücksichtigung des RBH-Systems gegeben wird. Eine abschließende Diskussion um den
innerhalb des RBH-Systems geforderten Präferenzanspruch für die Heiserkeitsbewertung
verweist auf weiter zu verfolgende Aspekte zur Klärung seiner Notwendigkeit bei der
auditiven Beurteilung von Stimmqualität mit diesem System.
Abstract
In the present study, two perceptual experiments for auditory assessment of voice
quality are carried out on the basis of the RBH-system using two different methods
(scaling and binary method). Acoustic signals of 300 vowels (/i, a, u/) produced by
50male und 50 female people (for each gender 25 normal people and 25 patients with
different voice problems) were prepared for perceptual evaluation. Twenty listeners
were divided into 4 groups with 5 people in each group. The groups had different experience
in perceptual evaluation of voice quality (ranging from naive to professional). The
two methods were investigated with respect to their own validity and their validity
in comparison to the other method. The results can be summarised as follows: First,
using ordinal rating scale protocols group listeners agreement was better then for
the binary task. Second, the intersubject agreement is orientated on listener's status
of professionalism. Additionally, ordinal rating scale protocols contain more sensitivity
for classification of voice quality, so that this method provides clinical relevance
on the basis of the RBH-system. A final discussion about the independent role of hoarseness
judgments using the RBH-system provides some questions to consider in future studies.
Schlüsselwörter:
Skalierende und binäre Methode zur Stimmqualitätsbeurteilung - Normalstimmen - Pathologische
Stimmen - Unterschiedliche Beurteilerpopulationen - Praxisrelevanz der Methoden -
Unabhängigkeit der Heiserkeitsbeurteilung
Key words:
Scaling and binary method for perceptual evaluation of voice quality - Normal voices
- Pathological voices - Different listener groups - Clinical relevance of methods
- Independent role of hoarseness judgments
Literatur
- 1
Wolfe V, Fitch J, David M.
Acoustic Measures of Dysphonic Severity across and within Voice Types.
Folia Phoniatr..
1997;
49
292-299
- 2
Millet B, Dejonckere P H.
What Determines the Differences in Perceptual rating of Dysphonia between Experienced
Raters?.
Folia Phoniatr..
1998;
50
305-310
- 3
Dejonckere P H, Remacle M, Fresnel-Elbaz E, Woisard V, Crevier L, Millet B.
Reliability and clinical relevance of perceptuel evaluation of pathological voices.
Rev. Laryngol. Otol.
Rhinol..
1998;
119
247-248
- 4
Pützer M, Marasek K.
Differenzierung gesunder Stimmqualitäten und Stimmqualitäten bei Rekurrensparese mit
Hilfe elektroglottographischer Messungen und RBH-System.
Sprache Stimme Gehör.
2000;
24
154-163
- 5 Schönweiler R, Hess M, Wübbelt P, Ptok M. Zur Unschärfe der Bewertung heiserer Stimmen:
ein auditives oder ein akustisches Problem?. In: M. Gross (Hrsg.): Aktuelle phoniatrisch-pädaudiologische
Aspekte 7 1999/2000: 66-68
- 6
Schönweiler R, Wübbelt P, Hess M, Ptok M.
Psychoakustische Skalierung akustischer Stimmparameter durch multizentrisch validierte
RBH-Bewertung.
Laryngo-Rhino-Otol..
2001;
80
117-122
- 7 Koreman J, Pützer M, Just M. Correlates of Varying Vocal Fold Adduction Deficiencies
in Perception and Production: Methodological and Practical Considerations. Angenommen
bei: Folia Phoniatr
- 8 Wilson F B. Voice Disorders. Austin, TX 1977. Learning Concepts
- 9 Laver J. The phonetic description of voice quality. Cambridge UK; 1980
- 10 Laver J. Phonetic Evaluation of Voice Quality. In: Kent, R.D., Ball, M.J. (eds.)
Voice Quality Measurements. San Diego; 2000: 37-48
- 11 Hammarberg B, Gauffin J. Perceptual and acoustic characteristics of quality differences
in pathological voices as related to physiological aspects. In: Fujimura, O., Hirano,
M. (eds.) Voice Quality Control 1995: 283-303
- 12 Hirano M. Clinical Examination of Voice. New York; 1981
- 13
Hirano M.
Objektiv evaluation of human voice.
Folia Phoniatr..
1989;
41
89-144
- 14
Revis J, Giovanni A, Triglia J -M.
Influence de l'attaque sur l'analyse perceptive des dysphonies.
Folia Phoniatr..
2002;
54
19-25
- 15 Zwirner P, Michaelis D, Fröhlich M, Kruse E. Korrelationen zwischen perzeptueller
Beurteilung von Stimmen nach dem RBH-System und akustischen Parametern. In: Gross,
M. (Hrsg.) Aktuelle phoniatrisch-pädaudiologische Aspekte 5 1997/98: 63-67
- 16 Koreman J, Pützer M. The usability of perceptual ratings of voice quality. Proceedings
of the 6th International Conference on Advances in Quantitative Laryngology, Voice
and Speech Research Hamburg; 3.-5. April 2003
- 17 Nawka T, Anders L C. Die auditive Bewertung heiserer Stimmen nach dem RBH-System.
Doppel-Audio CD mit Stimmbeispielen. Stuttgart New York; 1996
- 18 Wendler J, Anders L C. Hoarse voice - on the reliability of acoustic and auditory
classifications. Proc. XX- Congr. IALP Tokyo; 1986: 438-439
- 19
Wendler J, Rauhut A, Krüger H.
Classification of voice qualities. J.
Phonet..
1986;
14
483-488
- 20
Anders L C, Hollien H, Hurme P, Sonninen A, Wendler J.
Perception of hoarseness by severel classes of listeners.
Folia Phoniatr..
1988;
40
91-100
- 21
Jensen P J.
Adequacy of terminology for clinical jugdment of voice quality deviation.
The Eye, Ear, Nose and Throat Monthly.
1965;
44
77-82
- 22 Perkins W. Vocal Function: A behavioral analysis. In: L. Travis (ed.) Handbook
of speech pathology and audiology New York; 1971: 481-504
- 23
Kreiman J, Gerratt B R, Kempster G B, Erman A, Berke G S.
Perceptual evaluation of voice quality: Review, tutorial, and a framework for future
research. J. Speech Hear.
Res..
1993;
36
21-40
- 24 Gerratt B R, Till J, Rosenbek J C, Wertz R T, Boysen A E. Use and perceived value
of perceptual and instrumental measures in dysarthria management. In: Moore, C.A.,
Yorkston, K.M., Beukelman, D.R. (eds.) Dysarthria and apraxia of speech 1991: 77-93
- 25
Hillenbrand J, Cleveland R A, Erickson R L.
Acoustic correlates of breathy vocal quality. J. Speech Hear.
Res..
1994;
37
769-778
- 26
Martin D, Fitch J, Wolfe V.
Pathologic voice type and the acoustic prediction of severity. J. Speech Hear.
Res..
1995;
38
765-771
- 27
Sodersten M, Hertegard S, Hammarberg G.
Glottal closure, transglottal airflow, and voice quality in healthy middle-aged women.
J.
Voice.
1995;
9
182-197
- 28
Murry T, Singh S, Sargent M.
Multidimensional classification of abnormal voice qualities. J. Acoust. Soc.
Am..
1977;
61
1630-1635
- 29
Kreiman J, Gerratt B R, Precoda K.
Listener experience and perception of voice quality. J. Speech Hear.
Res..
1990;
33
103-115
- 30
Kempster G B, Kistler D, Hillenbrand J.
Multidimensional scaling analysis of dysphonia in two speaker groups. J. Speech Hear.
Res..
1991;
34
534-543
- 31
Kreiman J, Gerratt B R, Precoda K, Berke G S.
Individual differences in voice quality perception. J. Speech Hear.
Res..
1992;
35
512-520
- 32
Kreiman J, Gerratt B R, Berke G S.
The multidimensional nature of pathologic vocal quality. J Acoust Soc.
Am..
1994;
96
1291-1302
- 33
Kreiman J, Gerratt B R.
The perceptual structure of pathologic voice quality. J. Acoust Soc.
Am..
1996;
100
1787-1794
- 34 Kreiman J, Gerratt B R. Measuring Vocal Quality. In: R.D. Kent, M.J. Ball (eds.)
Voice Quality Measurements San Diego; 2000a: 73-101
- 35
Hillenbrand J, Hoode R A.
Acoustic correlates of breathy vocal quality: Dysphonic voices and continuous speech.
J. Speech Hear.
Res..
1996;
39
311-321
- 36
Kreiman J, Gerrat B R.
Validity of rating scale measures of voice quality. J. Acoust Soc.
Am..
1998;
104
1598-1608
- 37
Kreiman J, Gerratt B R.
Sources of listener disagreement in voice quality assessment. J. Acoust. Soc.
Am..
2000b;
108
1867-1876
- 38
Nawka T, Anders L C, Wendler J.
Die auditive Beurteilung heiserer Stimmen nach dem RBH-System.
Sprache Stimme Gehör.
1994;
18
130-133
- 39 Pützer M, Koreman J. A German database of patterns of pathological vocal fold vibration. In:
Barry, W.J., Koreman, J. (Hrsg.) PHONUS 3. Institut für Phonetik, Universität des
Saarlandes Saarbrücken; 1997: 143-153
- 40
Klingholz F.
Jitter.
Sprache Stimme Gehör.
1991;
15
79-85
- 41
Titze I R, Winholtz W S.
Effect of microphone type and placement on voice perturbation measurements. J. Speech
Hear.
Res..
1993;
36
1177-1190
Dr. Manfred Pützer
Institut für Phonetik/Phonologie
Universität des Saarlandes
Gebäude 17.2
Postfach: 15 11 50
66041 Saarbrücken
eMail: puetzer@coli.uni-sb.de
