Digital Mammography Screening: Average Glandular Dose and First Performance Parameters

Zusammenfassung

Ziel: Die Strahlenschutzkommission hat als Voraussetzung für eine strukturierte Einführung der digitalen Mammografie in das deutsche Screeningprogramm die Implementierung digitaler Referenzzentren und die Sicherstellung einer gesonderten Evaluation der vollständig digital arbeitenden Screeningeinheiten angesehen. Die Qualitätsüberprüfung des digitalen Mammografiescreenings muss sich an den Leistungsindikatoren der Europäischen Leitlinien orientieren und ist einem Vergleich mit dem analogen Screening zu unterziehen. In der ersten digitalen Screeningeinheit der Bundesrepublik Deutschland wurden nach der Hälfte der Prävalenzrunde screeningrelevante Qualitätsindikatoren und Dosiswerte ermittelt. Material und Methoden: Eingesetzt wurden drei digitale Mammografie-Einheiten (ein Vollfeld-Scansystem [DR] und zwei Speicherfoliensysteme [CR]), die nationalen und europäischen technischen Anforderungen erfüllend. Die Organisation entsprach den Vorgaben des Bundesmantelvertrages. Die Dokumentation der Expositionswerte, des medizinischen Arbeitsablaufes und der Histologien erfolgte in einer zentralen elektronischen Screeningakte. Ergebnisse: Im ersten Jahr wurde bei 11 413 Frauen eine Screeningmammografie erstellt (Teilnahmeverhalten 57,5 %). Die Parenchymdosen der drei Geräte betrugen gemittelt über alle Brustdicken 0,7 (DR), 1,3 (CR), 1,5 (CR) mGy. 7 % der Frauen wurden zur Abklärungsdiagnostik einbestellt. Die Karzinomdetektionsrate lag bei 1,1 % (n = 129). 21 % der entdeckten Malignome waren nichtinvasive intraduktale Karzinome (pTis). Die histologische Größe der invasiven Tumoren lag zu 40 % ≤ 10 mm, zu 61 % < 15 mm. Die pT-Kategorien gliederten sich folgendermaßen: pTis 20,9 %, pT1 61,2 %, pT2 14,7 %, pT3 2,3 %, pT4 0,8 %. Ein negativer Nodalstatus lag bei 73 % der invasiven Karzinome vor. Schlussfolgerung: Die mittlere Parenchymdosis lag in allen drei digitalen Einheiten deutlich unter den Richtwerten der Europäischen Leitlinien der mittleren Parenchymdosis der analogen Mammografieeinheiten (1,7 mGy), die in den deutschen Modellprojekten zum Einsatz kamen. Dabei waren die Bildqualitätskriterien nach den nationalen und Europäischen Leitlinien erfüllt. Die Qualitätsindikatoren der Europäischen Leitlinien bezüglich der prävalenten Tumordetektion und Tumorgrößenverteilung wurden erreicht. Die Wiedereinbestellungsrate zur Abklärungsdiagnostik lag im akzeptablen Bereich. Zusammenfassend zeigt die erste Evaluation einer digitalen Screeningeinheit in Deutschland bei geringerem Dosisbedarf gegenüber Film-Folien-Systemen keine Einbußen der definierten Qualitätsstandards.

Abstract

Purpose: The Radiation Protection Commission demanded structured implementation of digital mammography screening in Germany. The main requirements were the installation of digital reference centers and separate evaluation of the fully digitized screening units. Digital mammography screening must meet the quality standards of the European guidelines and must be compared to analog screening results. We analyzed early surrogate indicators of effective screening and dosage levels for the first German digital screening unit in a routine setting after the first half of the initial screening round. Materials and Methods: We used three digital mammography screening units (one full-field digital scanner [DR] and two computed radiography systems [CR]). Each system has been proven to fulfill the requirements of the National and European guidelines. The radiation exposure levels, the medical workflow and the histological results were documented in a central electronic screening record. Results: In the first year 11,413 women were screened (participation rate 57.5 %). The parenchymal dosages for the three mammographic X-ray systems, averaged for the different breast sizes, were 0.7 (DR), 1.3 (CR), 1.5 (CR) mGy. 7 % of the screened women needed to undergo further examinations. The total number of screen-detected cancers was 129 (detection rate 1.1 %). 21 % of the carcinomas were classified as ductal carcinomas in situ, 40 % of the invasive carcinomas had a histological size ≤ 10 mm and 61 % < 15 mm. The frequency distribution of pT-categories of screen-detected cancer was as follows: pTis 20.9 %, pT1 61.2 %, pT2 14.7 %, pT3 2.3 %, pT4 0.8 %. 73 % of the invasive carcinomas were node-negative. Conclusion: The average glandular dose for all three digital screening units was below the AGD of the analog mammography screening units (1.7 mGy) used in the German trial projects. Nevertheless, the performance indicators of the European guidelines were fulfilled with respect to the prevalent tumor detection rate and tumor size distribution while meeting an acceptable recall rate. This first evaluation of a digital screening unit in Germany demonstrates that the quality standards are met at lower radiation dosage levels than in screen-film mammography.

Key words

breast cancer - mammography screening - digital mammography - average glandular dose - breast cancer detection rate

References

• 1 Humphrey L L, Helfand M, Chan B K. et al . Breast cancer screening: a summary of the evidence for the U. S. Preventive Services Task Force.  Ann Intern Med. 2002;  137 347-360
• 2 Goetzsche P C, Nielsen M. Screening for breast cancer with mammography.  Cochrane Database Syst Rev. 2006;  18 1877
• 3 Lewin J M, Hendrick R E, D’Orsi C J. et al . Comparison of full-field digital mammography with screen-film mammography for cancer detection: results of 4,945 paired examinations.  Radiology. 2001;  218 873-880
• 4 Skaane P, Young K, Skjennald A. Population-based mammography screening: comparison of screen-film and full-field digital mammography with soft-copy reading-Oslo I study.  Radiology. 2003;  229 877-884
• 5 Skaane P, Skjennald A. Screen-film mammography versus full-field digital mammography with soft-copy reading: randomized trial in a population-based screening program-the Oslo II Study.  Radiology. 2004;  232 197-204
• 6 Pisano E D, Gatsonis C, Hendrick E. et al . Digital Mammographic Imaging Screening Trial (DMIST) Investigators Group. Diagnostic performance of digital versus film mammography for breast-cancer screening.  N Engl J Med. 2005;  353 1773-1783
• 7 Digitale Mammographie in der kurativen Anwendung und im Screening. Stellungnahme der Strahlenschutzkommission Dezember 2004 197. Sitzung
• 8 Kassenärztliche Bundesvereinigung .Vertrag zur Änderung des Bundesmantelvertrags - Ärzte/Ersatzkassen über besondere Versorgungsaufträge im Rahmen des Programms zur Früherkennung von Brustkrebs durch Mammographie-Screening,. 2003 Anhang 9.2
• 9 PAS .Anforderungen und Prüfverfahren für digitale Mammographie-Einrichtungen. PAS1054 Beuth Verlag 2005
• 10 Perry N, Broeders M, Wolf de C. et al .European guidelines for quality assurance in mammography screening. Luxembourg; Office for Official Publications of the European Communities 2006 4th ed
• 11 Dance D R, Skinner C L, Young K C. et al . Additional factors for the estimation of mean glandular breast dose using the UK mammography dosimetry protocol.  Phys Med Biol. 2000;  45 3225-3240
• 12 Bick U. Mammography screening in Germany: how, when and why?.  Fortschr Röntgenstr. 2006;  178 957-69
• 13 Hecht G, Jensch P, Junkermann H. et al .Mammographie-Screening in Deutschland - Abschlussbericht der Modellprojekte. Köln; 2006
• 14 Schulz-Wendtland R, Lell M, Wenkel E. et al . Digital mammography with high-resolution storage plates (CR) versus full-field digital mammography (CCD) (DR) for microcalcifications and focal lesions - a retrospective clinical histologic analysis.  Fortschr Röntgenstr. 2005;  177 67-71
• 15 Diekmann S, Bick U, Heyden von H. et al . Visualization of microcalcifications on mammographies obtained by digital full-field mammography in comparison to conventional film-screen mammography.  Fortschr Röntgenstr. 2003;  175 775-779